Решение по делу № 33-853/2017 от 10.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-853

Строка№178(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 января 2017 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Калинина В.А. к администрации городского округа город Воронеж, Авхачеву В.М., Ряжских Г.И., Новикову В.В. о признании права собственности на … доли в праве общей долевой собственности на домовладение № … по пер… г. Воронежа в порядке приобретательной давности

по частной жалобе Калинина В.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2016 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2016 года исковые требования Калинина В.А. к администрации городского округа город Воронеж, Авхачеву В.М., Ряжских Г.И., Новикову В.В. о признании права собственности на … доли в праве общей долевой собственности на домовладение № … по пер. … г. Воронежа в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения (л.д. 111, 112-114 т.2).

07 октября 2016г. от Калинина В.А. поступила в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу (л.д. 169, 176-178 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2016 года заявление Калинина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения (л.д.196-197).

Не согласившись с определением суда, Калинин В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 208, 213-214 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

    Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был извещен о судебном заседании, состоявшемся 19.02.2016г., в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. В судебном заседании 19.02.2016г. присутствовал представитель истца по доверенности Калинина Л.Т. Лицам, участвующим в деле, был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д.105-110 т.2).

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 24.02.2016г. (л.д. 114 оборот т.2).

Копия указанного решения суда истцу Калинину В.А., не присутствующему в судебном заседании, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ была направлена 29.02.2016г. (л.д. 115 т.2), и получена им 10.03.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120 т.2).

Срок обжалования решения суда истек 24.03.2016г., а с апелляционной жалобой истец обратился только 07.10.2016г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истец ссылается на то, что его супруга, представляющая его интересы на основании доверенности, неоднократно проходила стационарное лечение в Воронежской областной офтольмологической больнице (с 29.03.2016 по 04.04.2016г., с 10.05.2016 по 14.05.2016г.).

    Оценив доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что они не содержат наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, Калининым В.А. суду не было представлено.

Доводы частной жалобы также не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, а по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2016 г. видно, что представитель Калинина В.А. – Калинина Л.Т. давала пояснения суду по существу заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 194 об.), поэтому доводы частной жалобы о том, что судом не было представлено ей слово, а были выслушаны только возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина В.Ал. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии