Решение по делу № 22-713/2024 от 04.04.2024

Судья ФИО7 Дело № 22-713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "30" мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного Мусаева А.М.о – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Сокола М.С.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Сокола М.С. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от 5 февраля 2024 года, которым

Мусаев Айдын Магеррам оглы, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Мусаев А.М.о осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – бюджетных денежных средств, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес>, своими действиями Мусаев А.М.о. причинил бюджету <адрес> в лице Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован защитником осужденного Мусаева А.М.о – адвокатом Соколом М.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сокол М.С. просит приговор в отношении Мусаева А.М.о отменить, переквалифицировать действия Мусаева А.М.о с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.327 УК РФ, уголовное преследование в отношении Мусаева А.М.о прекратить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, изложив следующие доводы:

- выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами и противоречат им; в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ для квалификации действий виновного лица как хищение необходимо установить, что предметом преступления является чужое имущество, однако в действиях Мусаева этого не было; из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что фактически сумма гранта в размере <данные изъяты> руб. была предоставлена Мусаеву с момента перечисления её на счет в банке №…<данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с данного момента Мусаев являлся собственником денежным средств гранта и мог распоряжаться ими как своей собственностью; с момента перечисления денежных средств гранта на лицевой счет Мусаева ДД.ММ.ГГГГ они не являлись бюджетными, не принадлежали Департаменту сельского хозяйства, правом распоряжения ими обладал именно Мусаев путем составления и передачи платежных поручения в Казначейство на исполнение,

счет в Банке России №…<данные изъяты> фактически являлся номинальным банковским счетом, в соответствии с ч.1 ст.860.1 ГК РФ права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару; денежные средства гранта были представлены из бюджета на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ именно Мусаеву, были учтены на лицевом счете Казначейства как принадлежащие Мусаеву, фактически ему принадлежали и он являлся их собственником, несмотря на то, что указанный счет был открыт Казначейством,

согласно предъявленного Мусаеву обвинения и установленных судом обстоятельств умысел на хищение средств гранта у Мусаева возник после поступления денежных средству на банковский счет, то есть после ДД.ММ.ГГГГ; в момент расходования части средств гранта по договорам с Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ Мусаев израсходовал собственные денежные средства, ранее предоставленных ему на законных основаниях как средства гранта и в его действиях отсутствует хищение чужих денежных средств, в том числе и в размере <данные изъяты> рублей;

- в действиях Мусаева имеются признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ,

в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и казначейскими правилами, а также постановлением Правительства Ивановской области № 173-ю от 31.05.2012 г. «Об утверждении порядка предоставления грантов…», у Мусаева имелись ограничения в распоряжении денежными средствами предоставленного ему гранта, он не мог ими свободно распоряжаться и мог распоряжаться только в установленном законом порядке, через Казначейство, которое исполняло его платежные поручения, и на предусмотренные при выдаче гранта цели, то есть на покупку крупного рогатого скота; перечисление денежных средств третьим лицам осуществлялось Казначейством после осуществления казначейского контроля, для распоряжения частью средств гранта Мусаев использовал заведомо подложные документы – договора и акты передачи животных с Свидетель №16 (в части покупки и передачи не 6, а 12 голов), с Свидетель №19 (о покупке КРС), с Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке КРС), а также о цене покупаемых животных, путем передачи их в управление № Казначейства <адрес> с целью распоряжения денежными средствами предоставленного ему гранта; вину в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ, Мусаев признал, уголовное преследование Мусаева по ч.5 ст.327 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Сокол М.С. изложил следующие доводы:

- в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Мусаеву обвинения, указав в приговоре, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Свидетель №16 Мусаеву по просьбе последнего под предлогом их получения в качестве долга, после чего Мусаев распорядился ими по своему усмотрению; указанные обстоятельства не были вменены в обвинении Мусаева и не содержатся в обвинительном заключении; судом существенно нарушено право осужденного на защиту;

указанные выше обстоятельства обоснованы судом в приговоре только показаниями Свидетель №16 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, однако данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами и противоречат им, в том числе выписке с банковского счета Свидетель №16, согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после их поступления на счет ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 не снимал; суд не дал должной оценки показаниям Свидетель №16 в данной части и не оценил их в совокупности с другими доказательствами, не проверил и не установил, каким именно образом данная денежная сумма гранта была передана Свидетель №16 Мусаеву; суд не дал надлежащей оценки показаниям Мусаева о том, что какие-либо денежные средства от Свидетель №16 он не получал, а наоборот перевел ему собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

изложив содержание показаний осужденного Мусаева, свидетелей Свидетель №16, ФИО31, Свидетель №22, а также указав на отсутствие письменных доказательств того, что Свидетель №16 передал свидетелю ФИО31 12 голов крупного рогатого скота в 2018 году и наличие договора купли-продажи и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выводы суда о том, что договор купли-продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №16 и Мусаевым является фиктивным и по данному договору осужденный ничего не приобретал, являются необоснованными и противоречат исследованным доказательствам;

имеются основания относится к показаниям свидетеля Свидетель №16 как к недостоверным, так как они противоречат иным доказательствам по делу, в частности выписке с банковского счета Свидетель №16, фактом нахождения свидетеля ФИО31 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью осуществления ему в июле, августе 2019 года звонков с требованием возврата долга, о чем пояснял свидетель Свидетель №16, кроме того в показаниях Свидетель №16 отсутствуют конкретные сведения о заключенном между ним и свидетелем ФИО31 договоре купли-продажи 12 голов КРС; свидетель Свидетель №16 был допрошен следователем в 2022 году, из показаний свидетеля ФИО61 следует, что она являлась женой Свидетель №16 и к моменту допроса в 2022 году он имел многочисленные заболевания, перенес <данные изъяты>, плохо говорил и его сложно было понять, данные обстоятельства являются основанием считать показания Свидетель №16, записанные в протоколе, недостоверными;

- в случае отказа в отмене приговора, переквалификации действий Мусаева на ч.5 ст.327 УК РФ и прекращении уголовного преследования Мусаева на основании ст.78 УК РФ, указывает на несправедливость приговора и назначение Мусаеву чрезмерно сурового наказания; с учетом сведений о личности Мусаева – не судим, характеризуется положительно, проживает с сожительницей, которой оказывает помощь в связи с наличием хронических заболеваний и инвалидности, оказывает помощь своим несовершеннолетним и престарелым родственникам, выплатил Департаменту сельского хозяйства в счет погашения своего обязательства часть суммы в размере <данные изъяты> руб., работал без официального трудоустройства, активно способствовал расследованию преступления, участвуя в проверке показаний на месте, при осмотре помещения фермы; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних племянников; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и членов его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда были основания назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, что судом было безосновательно отвергнуто, просит назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Мусаев А.М.о и её защитник – адвокат Сокол М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокуроры Бойко А.Ю., Кананян А.А. считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева А.М.о обвинительного приговора.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Мусаева А.М.о проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Мусаева А.М.о в совершенном преступления основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и стороны обвинения, проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вывода суда о виновности Мусаева А.М.о и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения по делу в отношении осужденного оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сомнений в виновности Мусаева А.М.о в содеянном не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мусаев А.М.о пояснил, что не признает вину в хищении денежных средств гранта, поскольку они после перечисления на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного соглашения, принадлежали ему; не отрицает, что для распоряжения и использования денежных средств частично предоставлял договоры и акты купли-продажи с недостоверными сведениями о количестве купленного скота с Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №4.

Доводы осужденного и защитника, фактически сводящиеся к утверждениям о наличии в действиях Мусаева А.М.о состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеется совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом первой инстанции установлена вина Мусаева А.М.о в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о доказанности вины Мусаева А.М.о подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО14, пояснившего об обстоятельствах и условиях получения Мусаевым А.М.о в 2019 году гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства – покупку крупного рогатого скота, в размере <данные изъяты> рублей, которыми он в полном объеме распорядился, нарушив условия получения гранта,

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, в том числе данных ими при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и которые свидетели подтвердили, пояснивших об условиях и обстоятельствах выделения Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в 2019 году гранта на развитие семейных животноводческих ферм для приобретения крупного рогатого скота Мусаеву А.М.о на сумму <данные изъяты> руб., которая составляла 60 % стоимости проекта, остальные 40 % должен был профинансировать Мусаев А.М.о, использование денежных средств гранта являлось целевым, Мусаев А.М.о был обязан предоставить соответствующие документы, что он не сделал, распорядившись всеми денежными средствами,

показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №5, пояснивших об обстоятельствах составления и подписания договоров купли-продажи крупного рогатого скота и актов приема-передачи животных между ИП главой КФХ Мусаевым А.М.о и Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, между Мусаевым А.М.о. и Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, между Мусаевым А.М.о и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения, на основании которых были перечислены на расчетные счета Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №4 денежные средства, которыми распорядился Мусаев А.М.о,

показаниями свидетеля Свидетель №31 – сотрудника АНО «<данные изъяты>», об обстоятельствах изготовления договоров и актов приема-передачи по просьбе Мусаева А.М.о по представленным им документам,

показаниями свидетеля Свидетель №15 – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей об условиях и обстоятельствах осуществления казначейского сопровождения при распоряжении денежными средствами, поступившими на специально открытый расчетный счет в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении гранта ИП Главе КФХ Мусаеву А.М.о; расчетный счет №, на который были перечислены денежные средства, был открыт Управлением Федерального казначейства по <адрес>; денежные средства, выделенные Мусаеву А.М.о в качестве гранта от Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, являлись бюджетными и не поступали на лицевой счет Мусаева А.М.о, на котором только отражались операции о поступлении и выбытии денежных средств; УФК контролировало проведение платежей выделенных бюджетных денежных средств, казначейское сопровождение по ИП Главе КФХ Мусаеву А.М.о осуществляли сотрудники УФК по <адрес> (отдел №); расходование денежных средств осуществлялось только после предоставления Мусаевым А.М.о необходимых документов, предусмотренных соглашением о гранте, за достоверность которых он отвечал; на основании представленных Мусаевым А.М.о документов были осуществлены перечисления бюджетных денежных средств гранта на расчетные счета, в том числе Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №4,

показаниями свидетеля Свидетель №17 – старшего казначея отдела № УФК <адрес>, об обстоятельствах предоставления Мусаевым А.М.о документов – договоров купли-продажи, актов приема-передачи сельскохозяйственных животных, на основании которых направлялись платежные поручения и с расчетного счета № …<данные изъяты>, открытого УФК по <адрес> в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО, перечислялись денежные средства на расчетные счета Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №4,

а также письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра помещений, протоколами выемки документов и протоколами их осмотра – соглашения № № о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству – победителю конкурсного отбора гранта на развитие семейной животноводческой фермы от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к Соглашению, дополнительных соглашений, отчетов о целевом использовании гранта, договоров купли-продажи крупного рогатого скота, актов приема-передачи к договорам, в том числе заключенными между Мусаевым А.М.о и Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №4, платежных поручений, детализацией телефонных соединений между Мусаевым А.М.о и свидетелями, в частности Свидетель №31, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №5, выписками о движении денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по счетам на имя Мусаева А.М.о, Свидетель №19, Свидетель №16, ПАО «<данные изъяты>» Ярославский филиал по счету Свидетель №4, заключениями эксперта,

и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для принятого судом решения о виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о переквалификации действий Мусаева А.М.о с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия признает их верными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, подтверждающим совершение Мусаевым А.М.о хищения бюджетных денежных средств путем обмана по представленным им договорам с Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически являлись мнимыми, содержали недостоверные сведения, и с их использованием, путем обмана, Мусаевым А.М.о были похищены денежные средства соответственно в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №16, суд первой инстанции подробно проанализировал показания как свидетеля Свидетель №16, так и подсудимого, которые были не стабильны. Судом обоснованно отмечено, что при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мусаев А.М.о утверждал, что 6 голов КРС у Свидетель №16 были приобретены братом ФИО31 в долг в 2018 году, перемещены к ним на ферму в <адрес>, где и находились до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения средств гранта. Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №22 следовало, что в июне 2019 года, являясь ветеринаром, он выезжал на ферму в <адрес>, где находилось 5 голов КРС.

Свои показания в части обстоятельств приобретения коров у Свидетель №16 подсудимый Мусаев А.М.о изменил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и стал утверждать, что коровы у Свидетель №16 - 6 голов, были приобретены в августе-сентябре 2019 года.

Суд пришел в верному выводу, что данная версия подсудимого Мусаева А.М.о противоречит не только показаниям свидетеля Свидетель №16, показавшего, что фактическая передача им коров состоялась в 2018 году ФИО31, а в 2019 году он ФИО31 коров не продавал, но и показаниям самого подсудимого Мусаева А.М.о в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО31, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что у Свидетель №16 он покупал скот в 2018 году.

Суд первой инстанции, учитывая непоследовательную, противоречивую позицию подсудимого Мусаева А.М.о, и приняв во внимание, что допрос свидетеля Свидетель №16 был проведен с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора им Мусаева А.М.о не установлено, показания свидетеля Свидетель №16 согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд обоснованно признал достоверными, показания свидетеля Свидетель №16 положил в основу приговора, в том числе и в части передачи Свидетель №16 Мусаеву по его просьбе денежных средств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №16, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, и выводы суда первой инстанции по оценки данных показания считает верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила нарушение судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, в частности, указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод защиты о том, что счет в УФК, с которого перечислялись денежные средства покупателям, был открыт на имя подсудимого Мусаева А.М.о, а следовательно, Мусаев не мог похищать денежные средства у самого себя и его действия не могут быть признаны хищением.

Судом правильно указано, что фактического доступа к распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет №, Мусаев А.М.о не имел и мог ими распоряжаться лишь на условиях соглашения о предоставлении гранта. Не желая выполнять условия предоставления гранта, желая распорядиться бюджетными денежными средствами по своему усмотрению, Мусаев совершил действия, направленные на хищение денежных средств, указанные в приговоре в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о номинальности данного счета судебная коллегия признает не состоятельными и опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель №15

Показания осужденного Мусаева А.М.о., не признавшего свою вину в совершении преступления, были предметом проверки суда первой инстанции. Вывод суда о том, что данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны защиты, которые были изложены в судебном заседании и тщательно проверены судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого приговора, с выводами которого судебная коллеги соглашается.

По делу имеется достаточно доказательств, на основании которых суд установил вину Мусаева А.М.о в инкриминируемом ему деянии.

Действия Мусаева А.М.о правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное Мусаеву А.М.о наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Мусаеву А.М.о вид и размер наказания за совершенное преступление, мотивировав принятое решение.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учел его в совокупности с другими указанными обстоятельствами, смягчающими наказание, и положительными сведениями о личности осужденного при назначении наказания.

Судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, принятое решение мотивировано, и судебная коллегия считает его верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.15 УПК РФ могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не установила.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева Айдына Магеррам оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Волков Е.В.

Судьи Веденеев И.В.

Смирнова Е.Н.