Решение по делу № 33-1254/2024 от 07.05.2024

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1254/2024

дело № 2-2158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений КБР – М.А.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения КБР – Б.Д.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника №3» г.о.Нальчик – Ш.Р.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Э.А.С. – М.И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений КБР к Э.А.С. о возложении на неё обязанности освободить земельный участок путем сноса и демонтажа здания аптеки,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

08.02.2023 Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее – Минимущество КБР) обратилось в суд к Э.А.С. с исковым заявлением, в котором просило:

- обязать Э.А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1426 кв.м. (далее – Земельный участок), путем сноса и демонтажа объекта недвижимости – здания аптеки с кадастровым номером №, общей площадью 60,5 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенного по адресу: КБР, <адрес> (далее – Аптека), в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

- указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о названном объекте недвижимости в виде Аптеки.

Исковые требования мотивированы тем, что Земельный участок является собственностью Кабардино-Балкарской Республики, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации №07-07-01/004/2013-016 от 25.01.2013, и перешел из муниципальной собственности г.о. Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 №444-ПП «О безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения», Постановления Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2012 №1025-П-П «О даче согласия Правительству Кабардино-Балкарской Республики на прием в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов», Постановления местной администрации г.о. Нальчик от 21.02.2012 №241 и распоряжения Минимущества КБР от 21.02.2012 №209.

Постановлением местной администрации г.Нальчика от 19.09.2008 №1691 Земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБУЗ «Городская поликлиника №7» (далее – Поликлиника).

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится дело по иску Э.А.С. к Минимуществу КБР о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в собственность за плату, об обязании утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части образования земельного участка площадью 66 кв.м. из Земельного участка с сохранением исходного в измененных границах и обязании Минимущества КБР составить, подписать и направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 66 кв.м., в обоснование которого истица ссылается на то, что она является собственником здания Аптеки на основании постановления местной администрации г.Нальчика от 16.10.2002 № 1322 о предоставлении Э.А.С. земельного участка площадью 48 кв.м. в аренду на 5 лет для строительства аптеки; данным постановлением также было поручено Нальчикскому городскому земельному комитету и отделу Государственного земельного кадастра по г. Нальчику Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по КБР внести изменения в земельно-кадастровую документацию и изготовить кадастровый план на земельный участок.

Вместе с тем, данное постановление не исполнено, обозначенный земельный участок не сформирован, договор аренды не заключен, следовательно, земельный участок фактически не был предоставлен.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение указанных законоположений разрешение на строительство выдано ответчику в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок.

Кроме того, из содержания представленного разрешения Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР следует, что оно выдано на осуществление монтажа конструкций, отделочные работы, монтаж оборудования и благоустройство, без указания площади застройки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных, правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 47 вышеназванного Постановления Пленумов содержится указание о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от определенных действий.

Таким образом, указанный объект недвижимости – здание Аптеки – возведен в нарушение градостроительных норм и в отсутствие прав на земельный участок, что противоречит положениям действующего законодательства (ст.ст. 209, 263, 264 ГК РФ).

Кроме того, в п. 22 Постановления Пленумов указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом земельный участок, на котором расположено здание Аптеки, фактически не был образован и предоставлен, и в последующем договор аренды земельного участка не заключался. Более того, в соответствии с указанным постановлением Местной администрации г.Нальчика принято решение о предоставлении земельного участка площадью 48 кв.м., что исключает возможность осуществления строительства объекта недвижимости площадью 60,5 кв.м.

Таким образом, рассматриваемое здание Аптеки как объект недвижимого имущества возведен самовольно, в нарушение положений действующего законодательства, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУЗ «Городская поликлиника №7» г.о.Нальчик, Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минздрав КБР), местная администрация городского округа Нальчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.03.2024, с учетом исправления описки, внесенной определением суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований Минимущества КБР отказано.

Не согласившись с данным решением, третье лицо по делу – Министерство здравоохранения КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что Земельный участок, на котором расположено здание Аптеки, не был предоставлен ответчику по договору аренды; ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, п.2 ст. 62, п.3 ст. 76 ЗК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.45 Постановления Пленумов, заявитель обращает внимание, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, и за их счет.

В жалобе также указано, что вывод суда первой инстанции о том, что строительство здания Аптеки было осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей, на основании разрешительной документации и в соответствии с действующими нормами права, не соответствует действительности; автор жалобы подчеркивает, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, фактически предоставлен ответчику для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

По мнению автора жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, соответственно, на такое требование исковая давность не распространяется.

В возражении на апелляционную жалобу Э.А.С., выражая несогласие с доводами автора жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по делу Э.А.С. и третьи лица местная администрация городского округа Нальчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в КБР в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили; при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Министерства земельных и имущественных отношений КБР – М.А.Л., Министерства здравоохранения КБР – Б.Д.Х., ГБУЗ «Городская поликлиника №3» г.о.Нальчик – Ш.Р.А., выслушав возражения представителя ответчика Э.А.С. – М.И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в частности, ст.ст.195, 196, 200, 208, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.29 ЗК РФ, ст.ст.51, 62 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Пункт 1.2 СНиП 3.01.01-85*, постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", пункт 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, которым утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, оценив представленные документы в совокупности, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных оснований иска, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минимущества КБР.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации г. Нальчика от 16.10.2002 № 1322 Э.А.С. предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 5 лет, с ежегодной пролонгацией договора аренды, земельный участок площадью 48 кв.м. по проспекту Шогенцукова, 40, для строительства аптеки.

После предоставления земельного участка, а именно в 2002 г., на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2002 №49/02, выданного Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР, ею начаты строительно-монтажные работы по строительству Аптеки, который окончены в 2003 г., после чего указанное здание введено в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 20.06.2003, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика 23.06.2003, из которого следует, что помимо вышеназванных документов основанием для строительства Аптеки служил индивидуальный проект, согласованный 27.05.2003 главным архитектором г. Нальчика (л.д.80-83).

При этом из указанного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.06.2003 также следует, что построенный объект имеет площадь 60,5 кв.м., а также прямо отражено, что комиссия не установила отклонений от проектной документации.

Получив указанный акт от 20.06.2003, Э.А.С. уже 27.06.2023 обратилась в Нальчикский филиал КБРП с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости (аптека), площадью 60,5 кв.м., на основании которого 27.06.2003 за ней было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (аптека), площадью 60,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – ЕГРН) сделана запись № 07-01/09-24/2003-0233 от 27.06.2003 (л.д.84, 85).

На момент строительства здания Аптеки, земельный участок, на котором осуществлялось его строительство, находился в муниципальной собственности г. Нальчика, а право собственности Кабардино-Балкарской Республики на него зарегистрировано 25.01.2013, соответственно, ставить под сомнение правомочность распоряжения указанной частью Земельного участка прежним собственником в 2002 г. оснований не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание, что строительство здания Аптеки осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ТАПМ «Нальчикархпроект», предоставленной в Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР при обращении с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, а также на основании Постановления уполномоченного собственником земельного участка лица – Администрации г.Нальчика – от 16.10.2022 № 1322 и письменного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2002 № 49/02, а также отмечено, что здание введено в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию объекта от 20.06.2003, а его строительство осуществлено в полном соответствии с требованиям действовавшего в тот период законодательства, регулировавшего спорные правоотношения, в связи с чем, обоснованно признано, что довод истца о нарушении Э.А.С. градостроительных норм не соответствует действительности, поскольку до начала строительства здания Аптеки ответчиком были получены все необходимые согласования.

Утверждение истца об отсутствии информации о площади застройки в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2002 №49/02 не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии у Администрации г. Нальчика информации о технических характеристиках возводимого объекта недвижимого имущества.

В частности, как указывалось выше, строительство здания аптеки осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ТАПМ «Нальчикархпроект», содержащей технические характеристики объекта, которая была учтена при принятии Аптеки в эксплуатацию вместе с индивидуальным проектом, согласованным 27.05.2003 главным архитектором г.Нальчика.

Кроме того, технические характеристики объекта и его поэтажный план содержатся в Техническом паспорте нежилой пристройки (аптеки) (инв. № 15755), составленном 03.06.2003 Управлением технической инвентаризации, приватизации и недвижимости г. Нальчика, а также в акте обследования Отдела технической инвентаризации УТИПиН г.Нальчика от 05.06.2003 (л.д.91).

Таким образом, довод истца о том, что здание аптеки возведено в нарушение градостроительных норм с превышением размеров, согласованных собственником Земельного участка с кадастровым номером №, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также проведен подробный анализ спорного объекта на соответствие нормам статьи 222 ГК РФ, и разъяснениям к ней, приведенным в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года и 16 ноября 2022 года, а также Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам которого он пришел к выводу, что издание постановления Администрации г. Нальчика от 16.10.2002 № 1322, согласование конкретного места строительства Аптеки, фактическое предоставление земельного участка под цели её строительства, выдача разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2002 № 49/02 и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 20.06.2003 свидетельствуют о строительстве здания Аптеки в месте её расположения с непосредственного согласия Администрации г. Нальчика.

Доказательства возведения здания аптеки с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушения ответчиком установленного ЗК РФ принципа целевого использования земельных участков, а именно несоответствие спорного объекта недвижимости целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и интересов третьих лиц при эксплуатации спорного здания Аптеки истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право собственности на здание Аптеки зарегистрировано за ответчиком правомерно.

Констатировав также, что истец, действующий в интересах Кабардино-Балкарской Республики, являющейся правопреемником местной администрации г.о Нальчик в отношении переданного Земельного участка, имеет аналогичный объем прав в отношении названного участка, а также обратив внимание, что на дату перехода права собственности здание Аптеки было возведено с согласия предыдущего собственника Земельного участка, суд пришел к выводу, что заявлять о нарушении своего права возведением на нем здания Аптеки истец не вправе.

Мнение автора жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, правомерно не принято судом как не основанное на законе, по следующим причинам.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации») и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец, являясь собственником Земельного участка с 25.01.2013, не мог не знать о наличии на нем здания спорной Аптеки, принадлежащей Э.А.С., ввиду чего срок давности подлежит исчислению именно с указанной даты, однако, обратился в суд с исковым заявлением лишь 08.02.2024, то есть за пределами как трехлетнего срока исковой давности, так и предельного десятилетнего срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков