Решение от 21.06.2024 по делу № 2-347/2024 от 03.06.2024

Дело № 37RS0002-01-2024-000588-51.

Производство № 2-347/2024.

Заочное решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 21.06.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Абрамова Р.А., помощника Вичугского межрайонного прокурора Фадеевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Абрамова Р.А., предъявленному к Капустиной С.Р. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Р.А. обратился суд с иском к Капустиной С.Р. о возмещении материального и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 10.01.2024 года около 20.00 часов во дворе дома <адрес> на Абрамова напала принадлежащая Капустиной собака, выгул которой осуществлялся в условиях свободного неконтролируемого передвижения животного без намордника. В результате нападения собаки истцу причинена укушенная рана правого бедра, была повреждена его одежда: брюки стоимостью 2399,20 рублей и куртка стоимостью 3952 рубля. Истец сообщил, что в связи нападением собаки он испытал сильный испуг, боль и страдания, обращался за медицинской помощью, на длительное время изменился его привычный образ жизни, появились признаки расстройства, вызванного боязнью собак, он понес расходы на приобретение лекарств. Абрамов Р.А. просил взыскать с Капустиной С.Р. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения вреда имуществу 6351,20 рублей.

Истец Абрамов Р.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что проживает в доме <адрес>. 10.01.2024 года он возвращался домой из магазина, нес в руке пакет. В то время, когда он проходил возле гаражей, расположенных во дворе дома, сзади на него набросилась собака породы овчарка, принадлежащая ответчику Капустиной С.Р. Собака прокусила ему штаны, повредив их, причинила укушенную рану правого бедра, укусила за руку, прокусив и повредив его куртку. Он стал отмахиваться от собаки пакетом, который был у него в руках. В это время хозяйка собаки Капустина С.Р., находившаяся неподалеку, стала отступать назад, при этом звала собаку к себе, но не принимала мер к тому, чтобы оттащить её. То, что собака принадлежит именно ответчику Капустиной С.Р. он знал раньше, поскольку он и ответчик проживают в соседних подъездах дома, ранее он видел их вместе. В результате Капустиной удалось отозвать собаку, нападение прекратилось, он пошел домой, позвонил в службу спасения. Приехавшие на вызов работники скорой помощи обработали рану. Впоследствии он самостоятельно приобретал мазь для заживления ран. В результате укуса собаки ему причинена физическая боль, у него появилась боязнь собак, которой ранее не было. Никаких действий по заглаживанию причиненного ему вреда ответчик Капустина не предпринимала, с ним не общалась, извинений не приносила.

В апреле 2024 года он обращался в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» по поводу плохого самочувствия, был направлен врачом-терапевтом на кардиограмму сердца. Ухудшение самочувствия он также связывает с нападением на него собаки, имевшим место 10.01.2024 года. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80000 рублей и счет возмещения вреда имуществу 6351,20 рублей.

Ответчик Капустина С.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, направленная ей повестка возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебная повестка не получена ответчиком по зависящим от неё обстоятельствам и считается полученной. Ответчик Капустина С.Р. об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Прокурор Фадеева О.С. в своем заключении сообщила, что имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика Капустиной С.Р. в пользу истца Абрамова Р.А. компенсации морального вреда в разумных пределах.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. По данным паспорта и паспортного досье, истец Абрамов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Ответчик Капустина С.Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты>.

Согласно справке Отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от 14.05.2024 года, Абрамов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в отделение скорой помощи 10.01.2024 года в 21:26 по проводу укушенной раны правого бедра (л.д. 12).

Судом исследована медицинская карта истца Абрамова Р.А. из поликлиники, согласно которой Абрамов обращался за медицинской помощью в поликлинику ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в 2024 году: 25.04.2024 года по причине слабости, плохого самочувствия, 02.05.2024 года по причине слабости и затрудненного дыхания. 27.04.2024 года истец прошел процедуру кардиограммы.

По факту нападения на истца собаки, имевшего место 10.01.2024 года, проводилась проверка МО МВД России «Вичугский», а также Службой ветеринарии Ивановской области. В результате проверки установлено, что 10.01.2024 года принадлежащая ответчику Капустиной С.Р. собака породы немецкая овчарка, находилась на выгуле без поводка и проявила агрессивность к Абрамову Р.А. В действиях Капустиной С.Р. усмотрено нарушение требований действующего законодательства в части соблюдения требований к обеспечению безопасности граждан при выгуле собак. Ответчику Какустиной С.Р. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области обращения с животными (л.д. 13-18).

Факт принадлежности напавшей на истца собаки ответчику Капустиной С.Р. сомнений не вызывает, подтверждается пояснениями истца и материалами дела. В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе. Напавшая на истца собака является собственностью ответчика, поэтому за вред, причиненный этой собакой, должна нести ответчик Капустина С.Р.

Согласно статье 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», владельцем животного является физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

К числу домашних животных относятся такие животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно статье 13 того же Федерального закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

На территории Ивановской области по состоянию на 10.01.2024 года действовало Постановление Главы администрации Ивановской области от 09.09.1994 года № 295 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Ивановской области и повышения эффективности мероприятий по профилактике бешенства. Этим постановлением органам местного самоуправления Ивановской области было рекомендовано применять Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. Согласно этим Правилам:

- владельцы собак обязаны обеспечить их надлежащее содержание в соответствии с требованиями настоящих правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих;

- владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

- выгуливать собак разрешено только на специально отведенной для этой цели площадке, если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордник;

- при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других установленных для этого места;

- вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

С учетом пояснений истца и материалов проверки, проведенной органами полиции и службой ветеринарии Ивановской области, суд приходит к выводу, что 10.01.2024 года в 20.00 часов истца Абрамова Р.А. во дворе дома <адрес> укусила собака, принадлежащая ответчику Капустиной С.Р.

Изложенные в материале проверки доводы Капустиной С.Р. о том, что Абрамов Р.А. дразнил собаку, чем самым спровоцировав её на проявление агрессии, не подтверждены достаточными доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Вина истца в причинении вреда отсутствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика Капустиной С.Р. в причинении вреда истцу Абрамову Р.А. имеется и заключается в том, что ответчик допустила неконтролируемое передвижениесобаки, не обеспечила её нахождение на коротком поводке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального среда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик Капустина С.Р. возражений на иск Абрамова Р.А. не представила, мер к заглаживанию вреда не принимала. С учетом изложенных обстоятельств, степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 80000 рублей.

Истцом заявлено также о возмещении вреда причиненного его имуществу. С учетом указанных в иске обстоятельств, повреждение в результате укусов собаки одежды истца сомнений не вызывает.

Согласно представленным Абрамовым Р.А. справкам, стоимость поврежденных брюк составляет 2399,2 рублей, стоимость поврежденной куртки составляет 3952 рубля (л.д. 26-27).

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате нападения собаки, также должна быть возложена на ответчика Капустину С.Р. В соответствии со способами защиты гражданских прав, перечисленными в статье 12 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать также 6351,20 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 400 рублей в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. Поэтому в качестве расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика также следует взыскать 700 рублей. Всего с Капустиной С.Р. в пользу Абрамова Р.А. следует взыскать 87051 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 87051(░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 80000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6351 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.