Решение от 17.01.2019 по делу № 2-31/2019 от 06.12.2018

Г.д. № 2-31/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Позовой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Позовой С.К. 12 ноября 2013 года заключен кредитный договор №811222 на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 16,5 % годовых. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора, истец перечислил заемщику денежные средства. В настоящее время обязательства по вышеуказанному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 15 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 827 рублей 51 копейку.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Позова С.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду не известны.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее своевременной извещение ответчика и отсутствие от нее каких-либо заявлений, ходатайств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно исследованному в судебном заседании кредитному договору №811222, данный кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 12 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 16,50 % годовых. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора, истец перечислил заемщику денежные средства. Ответчик Позова С.К. обязалась возвратить истцу полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора. Срок погашения кредита договором установлен ежемесячно, не позднее 12 числа месяца следующего за платежным равными долями (по графику платежей в соответствии с приложением к настоящему договору), уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 вышеназванного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 вышеуказанного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитный договор, график платежей, подписаны Позовой С.К. собственноручно, об обратном в судебном заседании не заявлено.

Судом установлено, что заемщик Позова С.К. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по договору №811222 от 12.11.2013 года.

Сведений об оспаривании самого кредитного договора, о каких-либо требованиях заемщика о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по кредитному договору в судебное заседание не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении заемщику кредита на условиях его возвратности и платности, т.е. истец рассчитывал на возврат собственных денежных средств и оплату за их предоставление в сроки, установленные в договоре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не возвращает денежные средства истца и не производит оплату за предоставление кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, суд полагает, что в данном случае ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и считает необходимым расторгнуть данный кредитный договор.

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче данного искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 811222 ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20917 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6827 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 27744 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░