Решение по делу № 2-11922/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-11922/2020

24RS0059-01-2020-000842-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при помощнике Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Приходько ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Приходько Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Приходько Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев. На основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «ЭОС» от Банк ВТБ 24 (ПАО) перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 205 336,02 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253,36 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2020, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Приходько Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещений, направленных в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Приходько Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 08-го числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 7 400,87 руб. в месяц. За просрочку обязательств заемщик обязалась уплатить Банку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Приходько Л.Н. получен путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя в Банке текущий счет, однако платежи в счет погашения долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из содержания положений кредитного договора Приходько Л.Н. выразила согласие на осуществление Банком обработки, использования, распространения (в том числе передачи), обезличивания (блокировки и уничтожения), а также на трансграничную передачу ее персональных данных, полученных в целях заключения и в течение срока действия договора, и персональных биометрических данных, полученных при фотографировании ее лица, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №153-ФЗ «О персональных данных». В указанных целях Банк может осуществлять передачу ее персональных данных, указанных в договоре и полученных в течение срока действия договора, в том числе о ее фамилии, имени, отчестве, адресах и номерах телефонов, сведений об имущественном положении, доходах, задолженности, сведений о выпущенных картах на ее имя и открытых на ее имя счетах для совершения операций с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Приходько Л.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма остатка задолженности Приходько Л.Н. на момент уступки прав требований, составила 210 669,73 руб., в том числе сумма основного долга – 182 253,49 руб., проценты по кредиту – 28 416,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «ЭОС» произвело оплату уступаемого права Банку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Приходько Л.Н., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Кроме того данное Приходько Л.Н. Банку согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, последней не отзывалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Приходько Л.Н. не имела существенного значения,

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Приходько Л.Н., ООО «Вин Лэвел Капитал». Сумма остатка задолженности Приходько Л.Н. на момент уступки прав требований составила 210 669,73 руб.

Оплата уступаемого права произведена ООО «Вин Лэвел Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Вин Лэвел Капитал» уступило права требования по заключенному с Приходько Л.Н. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «ЭОС». Сумма остатка задолженности Приходько Л.Н. на момент уступки прав требований, как следует из Акта приема-передачи (Приложение № к договору), составила 210 669,73 руб., в том числе сумма основного долга – 182 253,49 руб., проценты по кредиту – 28 416,24 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» произвело оплату уступаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило Приходько Л.Н. об уступке права требования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 669,73 руб., заключенному между Приходько Л.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из содержания искового заявления Приходько Л.Н. произведена оплата части долга в сумме 5 333,71 руб. (2 489,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 2 844,08 руб. - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Приходько Л.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с Приходько Л.Н. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Приходько Л.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 336,02 руб. (210 669,73 руб. – 5 333,71 руб.).

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Приходько Л.Н. пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 253,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Приходько ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Приходько ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 336 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 36 копеек, а всего 210 589 рублей 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова