Решение по делу № 33-12474/2017 от 09.10.2017

Дело № 33-12474/2017

Судья Фролова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арасланова Равиля Накиповича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Арасланову Равилю Накиповичу в удовлетворении исковых требований к Тиуновой Марии Ивановне о сносе самовольно возведенных строений: хозяйственной постройки и навеса по адресу: г.Пермь, ул.**** (кадастровый номер **:16) и находящихся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:9 по адресу: г.Пермь, ул.****, по стороне с поворотными точками 8-1, 6-7, установленными Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.06.2010 года №**; об обременении земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.**** (кадастровый номер **:16) ограниченным правом пользования по поворотным точкам 7,8,9,10,11,12 согласно Схеме расположения земельного участка (постоянным сервитутом) для обеспечения проезда собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (кадастровый номер **:9) Арасланову Р.Н. и членам его семьи; об обязательстве собственника земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****, и членов его семьи не чинить препятствия в проезде по установленному сервитуту Арасланову Р.Н. и членам его семьи по ул.**** г.Перми».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Каримова В.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Жук Е.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арасланов Р.Н. обратился в суд с иском к Тиуновой М.И. о сносе самовольно возведенных построек, установлении сервитута.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Арасланов Равиль Накипович указывая, что судом проигнорировано то обстоятельство, что навес, который просит снести истец расположен прямо на границе земельного участка. Таким образом, навес расположен с грубым нарушением строительных норм. Истцом представлено заключение специалиста, из которого следует, что доступ к навесу лит.Г3 для его использования по назначению, а так же подъезд к нему ассенизаторской машины от земель общего пользования невозможно. Заключение ответчика не содержит выводов о возможности использования навеса лит.Г3 по его функциональному назначению, а так же о возможности подъезда к нему ассенизаторской машины. Заключения специалистов противоречат друг другу, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с заключением ответчика и представления мотивированных возражений.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арасланов Р.Н. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2012 года является собственником земельного участка площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером **:9, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****.

На основании распоряжения начальника ДЗО администрации г.Перми №** от 23 марта 2015 года Тиуновой М.И. 14 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 104 кв.м. с кадастровым номером **:16 по адресу: г.Пермь, ул.****.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. **** на кадастровом плане территории, разработанная в ноябре 2010 года ЗАО «Центральное землеустроительное бюро».

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на Тиунову М.И. обязанности снести самовольно возведенные строения: хозяйственные постройки и навес по адресу: г.Пермь, ул.**** (кадастровый номер **:16), находящиеся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:9 по адресу: г.Пермь, ул.****, по стороне с поворотными точками 8-1, 6-7, установленными Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29 июня 2010 года №**, Арасланов Р.Н. указал, что ответчиком самовольно возведены указанные постройки вплотную к границе его земельного участка, что не соответствует нормам.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что на земельном участке с кадастровым номером **:16 по адресу: г.Пермь, ул.****, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:9 по адресу: г.Пермь, ул.****, имеющую поворотные точки 6-7, 8-1, расположены хозяйственные постройки и навес. По стороне с поворотными точками 8-1 имеется две нежилые постройки. В настоящем споре участвует хозяйственная постройка, примыкающая к угловой точке 1. Также на земельном участке с кадастровым номером **:16 по адресу: г.Пермь, ул.****, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:9 по стороне с поворотными точками 6-7 имеется навес, являющийся предметом спора.

Согласно технического заключения кадастрового инженера О. от 08 августа 2017 года, хозяйственная постройка, расположенная в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером **:16 расположена на расстоянии 1 м и более от границы земельного участка, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером **:9, что соответствует требованиям СП 30-102-99. Скат крыши ориентирован на северную часть земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****. Скат крыши навеса ориентирован на северную часть земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****, вследствие чего атмосферные осадки будут попадать на земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Поскольку само по себе несоблюдение расстояний до смежной границы земельных участков не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе навеса, а также, учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

К выводам изложенным в заключении специалиста №** ООО «Акцент-оценка» в части того, что спорная постройка нарушает права истца, поскольку в результате такого расположения атмосферные осадки (снег, дождь и т.д.) с крыши построек будут падать на смежный участок, а так же расположение постройки увеличивает затененность смежного земельного участка, судебная коллегия относиться критически.

В указанном заключении отсутствуют обоснование выводов специалиста относительно направления уклона крыши навеса. Из имеющихся в заключении фотографий невозможно определить направление уклона крыши спорного навеса в сторону земельного участка истца.

При этом в техническом заключении кадастрового инженера О. имеется фотография уклона крыши навеса, которая подтверждает выводы указанного специалиста об уклоне крыши в сторону земельного участка ответчика.

Так же судебная коллегия отклоняет выводы, изложенные в заключении специалиста №** ООО «Акцент-оценка», относительно нарушения прав истца на нормальную инсоляцию земельного участка, поскольку в исследовательской части отсутствуют какие либо замеры инсоляции земельного участка, а так же на нормативные документы, устанавливающие соответствующие нормативы, которые нарушаются наличием спорной постройки. Так же в данном заключении отсутствуют выводы специалиста о том, к каким именно негативным последствиям ведет увеличение затенения земельного участка истца, в связи с расположением спорной постройки, а так же невозможности в связи с этим использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что соответствующие нужды (проход и проезд) не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела доступ к навесу (лит.Г3) у истца имеется через его земельный участок, что им не оспаривается. Из заключения специалиста следует, что у истца отсутствует возможность использования навеса по его целевому назначению (хранение автомобиля) и для подъезда ассенизаторской машины.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе технического паспорта домовладения №** по ул.**** в г.Перми, не следует, что строение (лит.Г3) имеет целевое назначение – гараж. Из указанного технического паспорта следует, что данное строение является навесом. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2007 года, так же не следует, что Арасланову Р.Н. принадлежит какой либо гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.****.

Так же судебная коллегия находит, что истцом не представлено каких либо доказательств фактического нахождения в строении (лит.Г3) герметичного отстойника для сточных вод. Материалы дела, в том числе технический паспорт домовладения, не содержат указание на наличие указанного объекта на земельном участке истца. При этом в заключении специалиста №** ООО «Акцент-оценка» не содержится каких либо объективных доказательств, в том числе фотографий, нахождения отстойника в строении (лит.Г3).

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств невозможности переоборудования (переустройства) навеса таким образом, что бы въезд в него был возможен без установления сервитута, поскольку из технического паспорта домовладения №** по ул.**** в г.Перми следует, что строение (лит.Г3) имеет выход на земельный участок истца с северо-восточной стороны. Невозможность использования большой части земельного участка истца по назначению в связи с проездом по нему автомобиля истца и ассенизаторской машины, а также несения расходов по переоборудованию (переустройству) навеса не может служить основанием для обременения имущества ответчика, так как нарушает баланс интересов сторон спора. По факту, предлагаемый истцом вариант сервитута освобождает его от затрат (временных и материальных), связанных с организацией доступа со стороны своего земельного участка, но создает неудобства для собственника смежного земельного участка.

Истец также ссылается в жалобе на то, что суд безосновательно отказал в отложении рассмотрения дела по существу, поскольку он желал представить дополнительные доказательства, а так же в назначении судебной экспертизы. Данный довод также не может служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда, стороной истца не было представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арасланова Равиля Накиповича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: