Решение по делу № 8Г-22190/2020 [88-1246/2021 - (88-20556/2020)] от 03.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-1246/2021 – (88-20556/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей: Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2- 442/2020 (№) по иску Шелковниковой К.В. к Кузнецову А.С. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шелковникова В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., выслушав заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Шелковникова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 г. около 14 часов 30 минут на 152 км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль «Скания», регистрационный знак №, с полуприцепом-рефрижератором «SCHMTZ SKO24L», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кузнецову А.С., под управлением водителя ФИО9, двигаясь в направлении от г. Барнаула в сторону г.Новосибирска, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Раум», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Тойота Раум», регистрационный знак №, ФИО7, и ФИО8,, от полученных травм скончались. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9, управляя автомобилем «Скания», регистрационный знак С №, с полуприцепом-рефрижератором «SCHMTZ SKO24L», регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза по указанию собственника указанного транспортного средства ФИО2. Истец указывает на то, что в результате смерти самых близких людей - мужа ФИО7, и дочери ФИО8, она получила значительный моральный вред, который выразился в сильнейшем психологическом потрясении и стрессе. С мужем она проживала с 1965 года до момента его гибели, он всю жизнь являлся ее опорой и поддержкой, с дочерью она была всегда в тесных отношениях, общались ежедневно.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлеторены частично; взыскана с Кузнецова А.С. в пользу Шелковниковой К.В. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с Кузнецова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

После рассмотрения дела судом первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Кузнецова А.С., в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края поступила копия свидетельства о смерти Шелковниковой К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Шелковниковой К.В. к Кузнецову А.С. о компенсации морального вреда прекращено.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Шелковников В.О. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г., полагая его незаконным, поскольку сумма компенсации морального вреда, присужденная ко взысканию с Кузнецова А.С. в пользу Шелковниковой К.В. входит в состав наследства после смерти истца. Также Шелковниковым В.О. заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны по данному гражданскому делу – истца Шелковниковой К.В. на истца Шелковникова В.О., поскольку он является наследником истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ходатайство Шелковникова В.О. о процессуальной замене стороны истца не подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2019 г. около 14 часов 30 минут на 152 км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», регистрационный знак №, с полуприцепом-рефрижератором «SCHMTZ SKO24L», регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ответчику Кузнецову А.С., под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Тойота Раум», регистрационный знак №, под управлением Шелковникова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Тойота Раум», регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО8 от полученных травм скончались.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем «Скания», регистрационный знак №, с полуприцепом-рефрижератором «SCHMTZ SKO24L», регистрационный знак №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем «Тойота Раум», регистрационный знак № под управлением ФИО7

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял работу (перевозил груз) в интересах и по заданию ответчика Кузнецова А.С.

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание.

Также в судебном заседании установлено, что погибшие по вине ФИО9, ФИО7, и ФИО8 являлись близкими родственниками истца ФИО1 (ФИО7 являлся супругом истца, а ФИО8 – дочерью).

Разрешая спор по существу, исходя из причинения нравственных страданий истцу утратой близких родственников, нарушение ее неимущественного права на семейные связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей

После рассмотрения дела судом первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края – 26 мая 2020 г., поступила копия свидетельства о смерти ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец умерла.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что истец Шелковникова К.В. умерла до вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу, что данное обязательство, вытекающее из заявленных Шелковниковой К.В. требований, не предполагает правопреемства, соответственно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по гражданскому делу – прекращению.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Шелковниковым В.О. ходатайства о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

К числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В обосновании ходатайства о процессуальном правопреемстве лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает на то, что присужденная ФИО1 компенсация морального вреда входит в состав наследственной массы и может быть им получена как наследником после смерти истца по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами как основанными на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу вышеуказанного правового регулирования право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда после смерти истца не допускает правопреемство.

Поскольку в данном случае ФИО1, предъявившая требование о взыскании компенсации морального вреда, умерла до вступления решения суда в законную силу, обязанность Кузнецова А.С. выплатить определенную сумму в счет возмещения морального вреда судебным актом, вступившим в законную силу, не установлена, ходатайство Шелковникова В.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29), правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Соответствующие разъяснения также содержатся пункте 14 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29, согласно которым если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Шелковников В.О. обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на то, что он является наследником ФИО1, и имеются правовые основания для процессуального правопреемства по делу, поскольку в состав наследства подлежит включению сумма компенсации морального вреда, присужденная решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что в удовлетворении ходатайства Шелковникова В.О. о процессуальном правопреемстве отказано, вопрос о его правах судом при рассмотрении данного гражданского дела не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены, автор жалобы не имеет ни материальной, ни процессуальной предпосылки права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Таким образом, у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

В удовлетворении ходатайства Шелковникова В.О. о процессуальной замене стороны истца ФИО1 на истца Шелковникова В.О. - отказать.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шелковникова В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                               М.В. Лавник

Судьи                                            Н.В. Богдевич

                                                Е.Н. Раужин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>