Решение по делу № 33-6504/2020 от 20.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2019-005551-80 Председательствующий судья первой инстанции Кит М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Лола Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Фураженко Надежды Владимировны к Семеновой Любовь Владимировне, Администрации города Керчи, Андросову Андрею Игоревичу, третьи лица Фураженко Артем Васильевич, Стрибная Анастасия Васильевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрибного Владислава Витальевича, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой Натальи Петровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2019 года Фураженко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли домовладения и соответствующих хозяйственных надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица Семенова Л.В. является собственником 3/8 долей указанного домовладения, в порядке наследования после смерти отца Андросова В.А., с учетом отказа в ее пользу от своей доли в наследстве истицы, являющейся сестрой ответчицы и супруги наследодателя Андросовой Е.М., являющейся матерью сторон. 1/8 доля спорного домовладения должна была перейти в собственность брата сторон Андросова И.В., однако за оформление своих прав он не обращался, а в сентябре 2000 года, умер. Истица проживает в указанном доме с мая 2001 года. Более по данному адресу никто не проживает. Семенова Л.В., зная, что унаследовала 3/8 доли домовладения, право собственности на данную долю не оформила, свои права на него не заявляла, в спорном домовладении не зарегистрирована, постоянно проживает в другом городе. Истица в полном объеме несет бремя содержания домовладения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит все расходы на содержание дома, производит его ремонт, оплачивает коммунальные услуги, занимается его благоустройством, владеет всем домовладением как своим собственным, исполняет обязанности собственника, владение имуществом, по её мнению, является добросовестным, открытым и непрерывным. Считает, что Семенова Л.В. и Андросов И.В. совершили действия, свидетельствующие об отказе от собственности на принадлежащие им в спорном домовладении доли. Просила суд признать за ней право собственности на ? (3/8 + 1/8) доли указанного домовладения и соответствующей долей надворных строений, в силу приобретательной давности, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за Фураженко Н.В. на эту 1/2 долю домовладения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Беляева Н.П. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ответчик Семенова Л.В., не отказывалась от принадлежащей ей доли в спорном имуществе, и оказывала финансовую помощь на его содержание, основан лишь на показаниях самой Семеновой Л.В., ничем не подтвержден.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что истица на протяжении 20 лет единолично несла бремя содержания домовладения. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что давностный срок владения спорным имуществом должен исчисляться для истицы с апреля 2013 года, с момента совершеннолетия Андросова А.И., поскольку после смерти 21.09.2000 года Андросова И.В., с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего Андросова А.И. обязана была обратится его мать, равно как и предпринять попытки к сохранению наследственного имущества, однако, ни законный представитель ни в последствии сам Андросова А.И. с таким заявлением не обращались, чем выразили фактический отказ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчики Администрация города Керчи, Андросов А.И., третьи лица Фураженко А.В., Стрибная А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрибного В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца Беляева Н.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Семенова Л.В. и её представитель Морозов В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы указав, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Беляевой Н.П. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено необходимой совокупности доказательств в подтверждение того, что она не знала и могла знать об отсутствии у нее оснований для возникновении у неё права собственности на долю в спорном домовладении, поскольку отказалась от своих прав на неё в пользу ответчицы Семеновой Л.В., кроме того, ответчик Андросов А.И. достиг совершеннолетия только 13.04.2018 г., в связи с чем, с только с указанного времени приобрел право на распоряжение своей долей в спорном имуществе, о чем достоверно было известно истице, являющейся тетей ответчика и осведомленной о дне смерти Андросова И.В., и факте вступления им в наследство путем совместного проживания (регистрации) с наследодателем, при этом, с указанного времени, не прошло 15 лет, давностного владения истицей данной долей домовладения.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка судом, с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории является установление оснований и периода владения имуществом.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до 18.03.2014 г., до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Украины, в составе которой на тот период пребывала Республика Крым.

В соответствии с положениями ст.548 ГК Украины (1963 г.), наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется в течение месяцев со дня открытия наследства (ст.549 ГК РФ)

Согласно ст.551 ГК Украины, если наследник, призванный к наследованию по закону или завещанию, умер после принятия наследства не успев оформить в установленный срок право на принятие принадлежащей ему части наследства, переходит к его наследникам (наследственная трансмиссия).

Из содержания ст.11 ГК Украины, которой корреспондируют положения ст.21 ГК Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность ) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть после достижения восемнадцатилетнего возраста.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 7 июня 1989 года жилой дом с надворными постройками, жилой площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Андросовой Екатерине Михайловне и Андросову Владимиру Алексеевичу в равных долях.

Согласно договору дарения доли дома, от 08.08.2000 г., Андросова Е.М. подарила, а Фураженко Н.В. приняла в дар ? долю вышеуказанного домовладения. Право собственности на ? долю жилого дома по договору дарения от 08.08.2000 года за истицей было зарегистрировано в Керченском бюро технической инвентаризации 8 февраля 2001 года.

С 26 июля 2003 года истица зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

Сведения о внесении данных о правах собственности истицы в ЕГРН, материалы дела не содержат.

В соответствии со свидетельством о смерти, серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции от нотариуса Керченского городского нотариального округа Артышевского И.Е. наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО6, усматривается, что ФИО6 в соответствии со свидетельством о рождении серии 11-ЭВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является отцом ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно свидетельства о браке, серии 11-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО21, о чем произведена актовая запись №, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО26».

Из материалов наследственного дела так же следует, что ФИО6 так же указан отцом ФИО9 и ФИО24 (ФИО25) Н.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные лица являются родными братом и сестрами.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись его супруга ФИО7, дочери ФИО1, ФИО8 и сын ФИО9.

В установленный законом срок ответчица ФИО8 обратилась к нотариусу за принятием наследства, а ФИО1 и ФИО7 подали заявление об отказе от принадлежащей ей доле в праве на наследство после смерти отца ФИО6 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Семёновой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли в праве на наследственное имущество оставшееся после смерти отца, которое состояло из ? доли спорного домовладения.

Из материалов того же наследственного дела усматривается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент его смерти он был зарегистрированный по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой. Заявление о принятии наследства нотариусу ФИО9 не подал в связи со смертью, наступившей до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, однако, в силу положений действующего на тот момент законодательства, считался принявшим наследственное имущество, в силу совместного проживания с наследодателем, подтвержденного регистрацией проживания.

ФИО10, действуя от имени несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном ФИО9, будучи его законным представителем, подала заявление нотариусу о принятии наследства несовершеннолетним после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство, после ФИО6, но не оформил своих наследственных прав.

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное домовладение принадлежит в ? доле истице ФИО22, 3/8 ответчице ФИО8 и 1/8 ответчику ФИО11

         В настоящее время спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением №, указанием площади общей площади 56,9 кв.м

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО8 на 3/8 доли данного жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома по <адрес>, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение доводов своих исковых требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, и было правильно установлено судом первой инстанции, что отказываясь от своей доли в наследственном имуществе в пользу ответчицы, ей было достоверно известно о том, что спорное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, известны основания возникновения этого права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что истица, приступая к владению всем домом, знала, или должна была знать об отсутствии у неё оснований возникновения права на все домовладение.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчица Семенова Л.В. не утратила интерес к своему праву в общей собственности на спорное имущество, о чем свидетельствует тот факт, что ответчица передавала истице денежные средства на содержание спорного дома, при этом, истица признала один факт такой передачи денежных средств, стороны так же не оспаривали, что вели переговоры об оформлении дома и земельного участка, однако, по просьбе истицы, ссылающейся на отсутствие денежных средств, такое оформление не производилось

В подтверждение данного обстоятельства, по данным ЕГРН право истицы на спорное домовладение не оформлено до настоящего времени, в то время как ответчица оформила свои права надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Само по себе проживание истицы в спорном домовладении, регистрация в нем, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что ответчица отказалась от своих прав на спорное домовладение, поскольку, из смысла и содержания ст.209 ГК РФ, собственник по своему усмотрению может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять его для использования иным лицам на безвозмездной основе, в тоже время, вселяясь в спорное домовладение и приступая к его использованию, истица достоверно знала, что в этом имуществе имеются доли в праве собственности у иных лиц.

Истица не предоставила суду необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что ответчица отказалась и утратила интерес к своей доле в праве общей собственности в спорном имуществе, сама ответчица в судебном заседании это отрицала, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что дееспособность ответчика Андросова А.И., в том числе в отношении спорного имущества, наступила 13.04.2013 г. в связи с достижением совершеннолетия, в связи с чем, довод иска о том, что ответчик отказался от своего имущества, основан на не правильном толковании норм материального права, и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

          Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Беляевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: