Решение по делу № 7У-6774/2023 [77-3160/2023] от 14.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2023 года                                                      г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

адвоката Желобковича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова Егора Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 05.12.2022 года

Егоров Егор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Взыскано с Егорова в пользу ФИО8 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части гражданского иска отказано.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Егоров признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22.08.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров выражает несогласие c судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что его действия, в результате которых был причинен вред здоровью потерпевшей, не были умышленными. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей ФИО10 в части умышленного причинения вреда ее здоровью. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове свидетеля по имени Андрей, который находился на месте происшествия. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, его оправдать, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

В возражении на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО11 – адвокат Камалиев просит судебные решения в отношении Егорова оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор в отношении Егорова соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Егорова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах применения к ней Егоровым физического насилия в ходе конфликта, свидетелей ФИО17 об известных им обстоятельствах получения ФИО13 телесных повреждений, заключением эксперта от 24.11.2021 года о наличии телесных повреждений у ФИО14, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка собранным доказательствам судом дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в отношении Егорова по существу.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судом надлежащим образом проверены показания допрошенных по делу лиц, оснований для оговора осужденного не установлено, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, не установлено.

Доводы осужденного о получении телесных повреждений потерпевшей не от его действий, а при иных обстоятельствах, в том числе при случайном совместном падении с высоты собственного роста,    обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства умышленного применения Егоровым в отношении ФИО15 насилия, а также локализацию полученных телесных повреждений, время и механизм их образования.

    При установленных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

           Несогласие осужденного с мотивированными решениями суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, в том числе о вызове дополнительного свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного представляют собой несогласие с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

       В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действиям Егорова в приговоре дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Наказание Егорову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и характеризующих его сведений, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа и освобождения от данного наказания связи с истечением срока давности уголовного преследования, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей суд верно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, а также учел характер причиненных ФИО16 физических и нравственных страданий, ее состояние здоровья, материальное положение осужденного и иные значимые обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил все доводы жалобы, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года в отношении Егорова Егора Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Г.Н.Гурова