Решение по делу № 11-35/2018 от 12.01.2018

Судья: Купкенов Р.Э.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Лаврентьевой Нине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины по апелляционным жалобам истца СХПК «Красное Знамя», представителя ответчика Лаврентьева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № ..... Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Лаврентьевой Нине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой Нины Михайловны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» сумму неосновательного обогащения в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Лаврентьевой Нине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, отказать»

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя» (далее по тексту СХПК «Красное Знамя») обратился в суд с иском к Лаврентьевой Н.М. о взыскании в свою пользу 5520 руб. неосновательного обогащения, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что на основании решения собрания собственников долевой собственности от дата и многостороннего договора аренды земельных долей от дата доля Лаврентьевой Н.М. в праве общей собственности на земельный участок в течение 2015 года находилась в пользовании СХПК «... поселения ... района ... Республики, за что истцом ответчику было выписано зерно пшеницы и ячменя.

В период пользования указанным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в поле № землепользования СХПК «...», истец в августе-сентябре 2015 года после уборки сельскохозяйственных культур вспахал указанный земельный участок, площадью ... га.

На обработку земельного участка СХПК «Красное Знамя» произвело затраты на сумму 5520 руб., и поскольку в силу его выдела ответчиком истец не смог воспользоваться обработанным земельным участком, Лаврентьева Н.М. получила неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца. Возмещение арендатору затрат на обработку земельного участка также было предусмотрено п. № многостороннего договора аренды. В связи с изложенным, СХПК «Красное Знамя» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец СХПК «Красное Знамя» в лице его представителя председателя СХПК «Красное знамя» П.Н. Никифорова, действующего на основании Устава, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, оспаривая сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя. В обосновании указывает, что юрист Байдураев В.А., представлявший интересы истца на основании доверенности, участвовал во всех судебных заседаниях, вместе с тем ему выплачено 5000 рублей, что в три раза меньше, чем предусмотрено конференцией адвокатов от дата. Ответчик не заявлял возражения относительно размера оплаты услуг представителя, доказательства чрезмерности указанных расходов суду не представил. Просит изменить решение мирового судьи и взыскать в пользу СХПК «Красное Знамя» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3765 рублей.

Представитель ответчика Лаврентьев О.А., действующий на основании доверенности, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить полностью, вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца.

Жалоба мотивирована тем, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики решение собрания собственников обще-долевой собственности о предоставлении в аренду земельных участков на площади 1360 га, оформленное протоколом № собрания собственников обще-долевой собственности земельных участков от дата, признано недействительным. Мировым судьей не рассмотрены ходатайства ответчика о недействительности протокола собрания № от дата, договор аренды от дата. Договор аренды от дата в момент его заключения являлся ничтожной сделкой, так как не соответствовал действующему законодательству. Земельный массив, переданный в аренду дата, на кадастровый учет не был поставлен. В связи с чем, передаваться в аренду не мог. Поскольку земельные доли не прошли процедуру межевания, определить их местонахождение на местности невозможно, таким образом, предмет правоотношений отсутствует. Участник долевой собственности не вправе передавать в аренду долю без ее выдела.

    Представитель истца СХПК «Красное Знамя» Байдураев В.А., ответчик Лаврентьева Н.М., представители ответчика Лаврентьев О.А., В, В, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются принадлежность имущества истцу на праве собственности, использование ответчиком этого имущества, факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании с Лаврентьевой Н.М. суммы неосновательного обогащения за обработку и использование земельного участка, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от дата «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Лаврентьевой Н.М. (номер и дата регистрации № от дата, доля в праве 1/44).

Как следует из материалов дела дата между СХПК «...» и уполномоченным лицом А, заключен многосторонний договор аренды земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящихся в долевой собственности жителей ... сельского поселения, общей площадью 1360 га. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на срок 360 дней, с ежегодной арендной платой в виде зерна в размере 150 кг.

В соответствии с п.№ указанного договора, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в месячный срок до истечения указанного срока.

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что в случае выдела обработанного (вспашка, дискование, боронование, посев и т.д.) земельного участка в натуре, получатель такого земельного участка возмещает арендатору (лицу, которое обработал землю) неосновательное обогащение (затраты на обработку земельного участка).

В 2015 году СХПК «Красное Знамя» пользовался вышеуказанным земельным участком на основании решения собрания собственников земельных долей от дата и договора аренды. Согласно ведомости на выдачу зерна за аренду земли за 2015 год, Л из СХПК «Красное Знамя» получила зерно в виде ячменя и пшеницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от дата и актом от дата, утвержденными председателем СХПК «Красное Знамя» .. из которых следует, что в августе- сентябре 2015 года в поле № СХПК «Красное Знамя» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1,38 га была произведена вспашка на тракторе МТЗ 1221.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, затраты СХПК «Красное Знамя» на вспашку земельного участка, полученного в собственность ответчиком, площадью № га, составили в общей сумме 5520 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком было получено неосновательное обогащение на указанную сумму.

Мировым судьей при определении суммы неосновательного обогащения был принят во внимание расчет, приведенный специалистом-бухгалтером П, и положен в основу принятого решения. Согласно указанному расчету, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4157 руб.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи несогласный с условиями договора аренды, в спорный период предпринимал какие-либо меры к самостоятельному использованию земельного участка. При этом, из искового заявления усматривается, что ответчик знал, что истец обрабатывает землю, проводит вспашку.

Факт обработки и подготовки земельного участка Л к посевным работам никем не оспаривался.

Между тем, каких либо доказательств о том, о том, что договор аренды был прекращен, сторонами мировому судье не был представлен.

С учетом взысканной с ответчика суммы, в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований принято законно на основании анализа всех исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен пройти государственную регистрацию суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от дата N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с общим правилом, установленным в п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации.

Поскольку многосторонний договор аренды земельного участка был заключен сроком менее одного года, в силу действующего законодательства отсутствовала обязанность по его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о признании договора аренды земельных долей от дата ничтожной сделкой, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при принятии решения по делу, судом первой инстанции требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании договора аренды от дата, не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лаврентьева О.А. не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права, которые не применимы при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Не установлено оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения суда.

Истцом СХПК «Красное Знамя», в свою очередь обжаловано решение мирового судьи в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя. Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца. Объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1700 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100ГПК РФ и в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца СХПК «Красное Знамя» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку возражения на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу на решение суда, участие в суде апелляционной инстанции. Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, истец не имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с апелляционным рассмотрением.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 .. Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СХПК «Красное Знамя», апелляционную жалобу представителя ответчика Лаврентьева О.А, оставить без удовлетворения.

Заявление СХПК «Красное Знамя» о взыскании с Л расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина