Решение по делу № 02-3215/2021 от 13.05.2021

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Арзуманян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3215/21 по иску Серикова Владимира Николаевича к ООО «К+» о расторжении договора вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сериков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «К+» о расторжении договора вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, просит расторгнуть договор вклада № номер от 12.11.2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 12.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор вклада №номер, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и уплатить проценты, которые составляют в соответствии с п.1.2 в размере 0% годовых. Все условия данного договора являются кабальными и навязанными, они изначально предусматривают ущемление прав истца и договор был заключен путем обмана и психологического давления. Неоднократно истцом были предприняты попытки расторжения договора, но сотрудники компании чинят препятствия в этом. Неоднократно истец обращался с заявлением о расторжении договора и возврате сумма, но заявление принято не было. В связи с потерей доверия и постоянным вымоганием денежных средств со стороны сотрудников ООО "К+" было подано заявление в ОМВД Замоскворечье. 11.03.2021 года, после выхода Специального репортажа на телеканале Москва 24 о мошеннических действиях этой компании были поданы Почтой России претензионные требования к ООО "К+", так как физически возможности пройти в офис организации нет. Охрана Бизнес-центра насильно удерживает всех вкладчиков внизу и не пропускает, а в настоящее время организация полностью съехала. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств и является неотъемлемой частью вышеперечисленного договора. До настоящего времени никаких действий по урегулированию вопроса и исполнению взятых на себя обязательств ООО "К+" не осуществил.

Истец Саркисян В.Н., представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Саркисян Л.Р., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «К+» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу места нахождения юридического лица, сведений о перемене места нахождения не предоставил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела, 12.11.2020г. между Сериковым В.Н. (Вкладчик) и ООО «Капитал+» (Заемщик) заключен договор вклада №номер (л.д.4-8), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в виде вклада на сумму сумма, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств (сумму вклада) и проценты в срок и порядке, обусловленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора предоставленный вклад является процентным, за пользование им взимаются проценты из расчета 0% годовых на сумму вклада.

Обязательства истца перед ответчиком по договору по передаче денежных средств в размере сумма были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.11.2020г. (л.д.8)

Согласно п. 2.4 договора возврат суммы вклада указанной в п. 1.1 настоящего Договора производится Заемщиком в полном объеме в срок не ранее «12» ноября 2022 г. Сторонами может быть составлен график погашения займа и начисленных за него процентов.

Согласно п.2.5 договора сумма вклада и начисленные проценты по нему считаются возвращенными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) соответствующих денежных средств вкладчику.

Согласно п.3.1 договора вкладчик вправе досрочно получить возврат части вклада или всей суммы вклада не ранее чем через 180 календарных дней, после передачи суммы вклада (п.2.2 Договора), на следующих условиях: 3.1.1. Частичный досрочный возврат вкладчику вклада в размере, не превышающем 20 % от суммы вклада (п.1.1 Договора), осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, переданного заемщику не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата части вклада. Шестидесятидневный срок досрочного возврата части вклада начинается с момента получения заемщиком письменного заявления вкладчика. 3.1.2. Досрочный возврат вкладчику вклада в полном объеме (п.1.1 Договора) осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, переданного заемщику не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата вклада. При досрочном возврате всей суммы вклада с вкладчика удерживается штраф (комиссия) в размере 25% от суммы вклада, указанной в 1.1. настоящего договора. Шестидесятидневный срок досрочного возврата вклада начинается с момента получения заемщиком письменного заявления вкладчика.

Согласно п.7.4 договора сторона, который направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Как следует из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, истец свои обязательства по договору вклада исполнил, передал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями договора, ответчиком нарушены согласованные сторонами условия договора, никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств ответчик не осуществил. До настоящего времени ответчик добровольно денежные средства по договору истцу не возвратил.

11.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.9-12), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, опровергающих доводы истца, не представлено. Ответчиком доказательств выплаты задолженности и возврата денежных средств не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «К+» не исполняет надлежащим образом принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, истец вправе требовать досрочного расторжения данного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, в силу вышеуказанных норм материального права суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, подлежит расторжению договор вклада №номер от 12.11.2020г., заключенный между Сериковым В.Н. и ООО «Капитал+», и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в сумме сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, усматривается что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

В данном случае не усматривается действий ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, требования, о компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 151 , п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как не имеется закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда с причинителя материального ущерба при нарушении имущественных прав граждан. Каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.23)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор вклада №номер от 12.11.2020г., заключенный между Сериковым Владимиром Николаевичем и ООО «КАПИТАЛ+».

Взыскать с ООО «К+» в пользу Серикова Владимира Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года