Решение по делу № 2-1193/2017 от 17.02.2017

Дело №2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего    Горлача Б.Н.,

при секретаре            Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Светличной И.А., Такунцеву А.В., Осинцевой Н.Ю. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Осинцевой Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Светличной И.А., Такунцеву А.В., Осинцевой Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 108,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 477 000 руб.

В основание указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Светличной И.А. обязательств из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом квартиры и поручительством Такунцева А.В., Осинцевой Н.Ю.

Осинцева Н.Ю. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности (л.д. 152).

В основание встречного иска указала, что подпись и расшифровка подписи от имени «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Осинцевой Н.Ю., а другим лицом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Печурина Е.С. в судебном заседании на требованиях Банка настаивала, по основаниям,Ю изложенным в иске. Встречный иск полагала необоснованным, указывая, что условия договора поручительства содержатся в кредитном договоре, подпись в котором от имени поручителя выполнена Осинцевой Н.Ю.

Ответчик Осинцева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, указав, что договор поручительства не подписывала.

Ответчик Такунцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Светличная И.А. в судебное заседание не явилась, извещение направлено по месту регистрации, возвращено суду. На основании ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места пребывания в качестве представителя ответчика назначен адвокат Резанов А.Н., возражавший против удовлетворения требований истца.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.Е., С.В.А., С.Н.Ш.., С.В.А. в судебное заседание не явились, извещения направлены по месту регистрации в спорном жилом помещении, возвращены за истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Банка и об удовлетворении встречного исковых требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Светличной И.А. (дале Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Светличной И.А. предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под условием уплаты 13,25 % годовых, на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору предусмотрена обязанность Заемщика предоставить поручительство Такунцева А.В., Осинцевой Н.Ю., а так же залог объекта недвижимости -трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Кредит в размере 350 000 руб. получен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из представленной выписки по счету и из расчета Банка погашение кредита и уплата процентов осуществлялись Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по погашению кредита). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

В связи с допущенной просрочкой внесения ежемесячных платежей Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о полном досрочном погашении кредита (л.д. 41-43).

Согласно представленному банком расчету размер неисполненных обязательств Светличной И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 87 108,03 руб., в том числе: ссудная задолженность – 79 657,93 руб., проценты – 6 425,92 руб., неустойка – 1 024,18 руб.

Расчет проверен судом на соответствие условиям договора сторон, фактическим обстоятельствам погашения долга, отраженным в выписке по счету, и признан арифметически правильным. Ответчиками суду возражения против расчета долга не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита и положения п. 2 ст. 811 ГК РФ требования Банка о досрочном взыскании кредита и процентов являются правомерными.

Истцом в обоснование возникновения обязательств поручителей представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Такунцевым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ № с Осинцевой Н.Ю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно экспертному заключению № подпись и расшифровка подписи от имени Осинцевой Н.Ю., расположенные на последней странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ОЗНАКОМЛЕН Поручитель», выполнены самой Осинцевой Н.Ю. Подписи и расшифровка подписи от имени Осинцевой Н.Ю., расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель», выполнены не Осинцевой Н.Ю., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Осинцевой Н.Ю. (л.д. 130-145).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство, свидетельствующее о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Осинцевой Н.Ю.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора поручительства с Осинцевой Н.Ю. исходя из следующего.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2.1 кредитного договора, заключенного как следует из его вводной части Банком и Светличной И.А., предусмотрена обязанность заемщика обеспечить предоставление Банку в том числе поручительства Осинцевой Н.Ю. (л.д. 20). В договоре имеется отметка об ознакомлении с ним поручителей Такунцева А.В., Осинцевой Н.Ю.

Поскольку кредитный договор не содержит каких-либо условий договора поручительства, лишь предусматривает обязанность Светличной И.А. обеспечить предоставление Банку поручительства, то засвидетельствованный подписью на этом договоре факт ознакомления Осинцевой Н.Ю. с его содержанием, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства.

Иных доказательств соблюдения письменной формы договора поручительства с Осинцевой Н.Ю. Банком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет заемщика и поручителя Такунцева А.В.

В соответствии с договором ипотеки (л.д. 27) Светличная И.А. передала Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 1 477 000 руб.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства (87 108,03 руб.) превышает пять процентов от стоимости предмета залога, определенного пунктом 1.4 договора ипотеки, то допущенное нарушение незначительным не является и препятствия для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из представленных Осинцевой Н.Ю. квитанций (л.д. 151, 154), ею понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 960 руб., по уплате государственной пошлины при обращении с встречным иском в размере 300 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска в возмещение указанных расходов с Банка в пользу Осинцевой Н.Ю. следует взыскать 26 649,40 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со Светличной И.А., Такунцева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8 813,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Встречный иск Осинцевой Н.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №, заключенный акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно со Светличной И.А., Такунцева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 79 657,93 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 425,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 024,18 руб., а всего взыскать 87 108 (восемьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Светличной И.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 477 000 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Осинцевой Н.Ю. отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов со Светличной И.А. 7 406,62 (семь тысяч четыреста шесть) руб. 62 коп., с Такунцева А.В. 1 406 (одну тысячу четыреста шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осинцева Н.Ю. в возмещение судебных расходов 26 649 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 40 коп.

Отменить наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее Осинцевой Н.Ю. имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                        Б.Н. Горлач