Решение по делу № 12-634/2017 от 23.05.2017

Дело № 12-634/2017

(в районном суде дело № 5-50/2017)           судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении

Смирнова И. А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.

Вина Смирнова И.А. установлена в том, что он, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

22 октября 2016 года в 11 час. 15 мин. водитель Смирнов И.А., управляя транспортным средством «ПЕЖО-408», государственный регистрационный знак <...> при движении задним ходом по тротуару у дома № 11 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны пр. Испытателей в направлении ул. Гаккелевской совершил наезд на пешехода Я., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, после чего водитель Смирнов И.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Смирнова И.А. Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Приморского районного суда. В обоснование жалобы указал, что установленное судьей время совершения правонарушения противоречит материалам дела, также указание на неточно установленное время дает основания полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении момент совершения правонарушения не выяснялся, правильность указания времени в протоколе об административном правонарушении не изучалась. При исследовании доказательств и рассмотрении административного дела судьей Приморского районного суда не исследовался факт ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Данное исследование просто необходимо для установления самого факта дорожно-транспортного происшествия, нужно учитывать признаки, позволяющие предположить совершение дорожно-транспортного происшествия. Наличие крови, разбитых автомобилей или жалобы на боль могут показывать явное наличие дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь отсутствие повреждений, а затем и скрытие потерпевшего в неизвестном направлении без повреждений не может формировать вывод у водителя о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, показания свидетеля С. не свидетельствуют о наезде на пешехода, из них можно сделать вывод только о приближении пешехода к автомобилю, когда автомобиль от удара по крышке багажника остановился. Данные обстоятельства не изучены должным образом при рассмотрении административного дела.

Смирнов И.А., его защитник Т. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в материалах дела отсутствует фототаблица транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности. Также судьей районного суда не изучен вопрос о том, что потерпевший Я. также покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Я. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, после дорожно-транспортного происшествия поднялся по лестнице домой, чтобы отвести собаку и сразу же вернувшись, не обнаружил второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 октября 2016 года в 11 час. 15 мин. водитель Смирнов И.А., управляя транспортным средством «ПЕЖО-408», государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом по тротуару у дома № 11 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны пр. Испытателей в направлении ул. Гаккелевской совершил наезд на пешехода Я., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, после чего водитель Смирнов И.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым И.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока проведения административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, показаниями потерпевшего Я., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого лица Смирнова И.А., объяснениями свидетеля С., сведениями о правонарушениях Смирнова И.А. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

     Вопреки доводам жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Смирновым И.А. административного правонарушения 22 октября 2016 года в 11 час. 15 мин. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Смирнов И.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствуют событие и состав совершенного им правонарушения, а также о том, что показания свидетеля С. не свидетельствуют о наезде на пешехода, состоятельными признать нельзя,

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Смирнова И.А. к данному событию, а показания С. не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Я., в связи с чем, обоснованно признаны достоверным и относимым доказательством.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Кроме того, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении сам Смирнов И.А. не отрицал того, что его транспортное средство осуществляло движение непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что Смирнов И.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Смирнов И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом, довод заявителя о недоказанности факта причинения ущерба не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Смирнова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Смирнову И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Судьей районного суда обоснованно учтено также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наличие у Смирнова И.А. непогашенного однородного административного правонарушения за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Смирнова И.А.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 19 января 2017 года, которым Смирнова И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.А. Т. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.