Решение по делу № 33-10208/2022 от 16.09.2022

Судья – Селютина С.Л. (гр.д.№ 2-174/2022)

Дело № 33–10208/2022

УИД 59RS0013-01-2022-000182-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоткина Андрея Андреевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Федоткину Андрею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоткина Андрея Андреевича, водительское удостоверение ** от 03.11.2015, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН **, в возмещение вреда 431032,50 руб., госпошлину в размере 7510,32 руб., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя третьего лица ООО «Уралбумага» – Коробовой Т.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Федоткину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 478925,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.06.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием прицепа к грузовому автомобилю ТОНАР г/н **, застрахованного у истца по договору КАСКО -** и автомобиля ГАЗ г/н ** под управлением Федоткина А.А. ДТП произошло по вине Федоткина А.А. В результате ДТП прицепу к грузовому автомобилю ТОНАР г/н ** причинены механические повреждения, застрахован по полису КАСКО у истца. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение 878925 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» является 400000 руб. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 878925,00 рублей, лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 478925,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоткин А.А. просит решение суда отменить, полагает, что судом не учтены результаты экспертизы, согласно которым, в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, т.е. указанные нарушения в совокупности создали ДТП и имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде ущерба. Указывает, что им неоднократно указывалось на нарушение грузоотправителем п. 9 ч.11 № 259-ФЗ от 08.11.2007, данные факты в решении не отражены и не опровергнуты. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы, чем лишил ответчика права предоставления доказательств. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Уралбумага» – Коробова Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона) (далее – ПДД)

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2021 в 20 часов 40 минут г.Пермь, Восточный обход 0,17 км, водитель Федоткин А.А. управляя транспортным средством ГАЗ 270500 нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги создал помеху в движении автомобилю Renault г/н ** под управлением Стрелецких А.Н. с прицепом Тонар г/н **.

В результате ДТП прицеп «Тонар» c регистрационным знаком **, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № **, заключенному со страхователем ООО «Урал-Бумага», срок действия договора: с 25.04.2021 по 24.04.2022, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.06.2021 г., акте осмотра транспортного средства Тонар 97882, проведенного РГС Коммуникация с СТОА (КАСКО) от 26.06.2021 г.

Согласно страхового акта № 0018524207-001 от 10.11.2021 года, вследствие ДТП наступил страховой риск – причинен ущерб имуществу, страховое возмещение составило 878925руб., выплачено получателю (л.д. 25 оборот,26).

Согласно заказ-наряда от 29.10.2021, счета-фактуры от 29.10.2021, счета на оплату № ** от 29.10.2021 произведен ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 878925 руб. (л.д.21-25).

При исследовании материала КУСП №** по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021 оглашены объяснения Федоткина А.А., данные после ДТП, который пояснил, что он двигался на автомобиле ГАЗ 2705 г/н ** в направлении Пермь- Полазна при выезде с кругового движения не уступил дорогу Фуре и начал движение по главной дороге, чтобы избежать столкновение водитель фуры объехал его автомашину и применил резкое торможение, в связи с чем груз находящийся в фуре сдвинулся и повредил правый борт полуприцепа.

Водитель Стрелецких А.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица в своем объяснении от 20.06.2021 в материале КУСП указал, что следовал на автомашине Рено Н942АС в направлении г. Перми по восточному обходу про правому ряду движения со скоростью 50 км. час. Подъезжая к перекрестку увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомашина Газель **, чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение и отвернул влево с выездом на разделительную полосу. В результате совершенных маневров перевозимый груз сместился и повредил прицеп: передний борт, боковые стойки и борта, тент, задний натяжитель штор, возможны скрытые повреждения.

По ходатайству ответчика Федоткина А.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа «Тонар», а также для установления действий каждого водителя в дорожной ситуации 20.06.2021, проведение которой поручено Министерству юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 1905/09-2/22-38, 1906/11-2/22-42 от 10.06.2022- 21.06.2022 г. следует, что определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тонар-97882 гос. Номер ** не представилось возможным в связи с отсутствием в ФБУ Пермская ЛСЭ программного обеспечения по расчету восстановительного ремонта полуприцепов.

Из исследовательской части заключения следует, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Renault с прицепом Tonar 97882 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 с учетом требований п. 23.2 ПДД. Пункт 10.1 ПДД говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 23.2 ПДД говорит о том, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Водитель Федоткин А.А. должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения и п.2.4 Приложения 1 к ПДД, то есть при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» ему следовало уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по пересекаемой дороге, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю Renault в составе с полуприцепом Tonar 97882 движущемуся по проезжей части автодороги «Восточный обход Перми» (л.д.113-116).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагал степень вины в ДТП водителя Федоткина А.А. в размере 90%, водителя Стрелецких А.М., - 10%, поскольку Федоткин А.А., управляя автомобилем Suzuki государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта п. 1.3 Правил дорожного движения и п.2.4 Приложения 1 к ПДД, то есть при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по пересекаемой дороге и создал помеху автомобилю Renault г/н ** с прицепом Тонар г/н ** под управлением Стрелецких А.Н., в результате чего перевозимый им груз сместился и повредил прицеп. В свою очередь, по заключению эксперта, № 1905/09-2/22-38, 1906/11-2/22-42 от 10.06.2022- 21.06.2022 г. в исследуемой дорожной ситуации водитель Стрелецких А.М. должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 с учетом требований п. 23.2 ПДД, в связи с чем, суд определил степень его вины в размере 10%.

Разрешая спор, в соответствии с изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, определив обстоятельства ДТП, установив вину как водителя Федоткина А.А., так и водителя Стрелецких А.М., приняв во внимание размер ущерба, причиненного прицепу Тонар г/н ** в результате ДТП, подтвержденный фактически понесенными расходами на его ремонт, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, с учетом определенной судом степени вины ответчика в ДТП и причиненного объема повреждений транспортного средства потерпевшего, а также лимита ответственности страховщика ОСАГО – на сумму в размере 431032,50 руб. (478925 (100%) - 47892,50 (10%).

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние же вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с установленной судом вины Стрелецких А.М. в размере 10% в рассматриваемом ДТП, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Указанные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, а также степени вины участников ДТП является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о большей степени вины водителя Федоткина А.А., действия которого непосредственно спровоцировали наступление последствий в виде повреждения прицепа.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также для перераспределения процента вины сторон в ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Размер ущерба судом установлен на основании представленной истцом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказ-наряда, счета-фактуры, счета на оплату - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 878925,00 руб., которой судом дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком также не представлено.

Представленные доказательства суд счел достаточными для установления суммы ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ходатайству ответчика Федоткина А.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа «Тонар», однако в связи с отсутствием в ФБУ Пермская ЛСЭ программного обеспечения по расчету восстановительного ремонта полуприцепов, стоимость восстановительного ремонта спорного прицепа экспертным путем не определялась.

При этом судебная коллегия, отклоняя вышеуказанные доводы, принимает во внимание, что сторона ответчика не была лишена права предоставлять суду иные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалистов. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

По вышеуказанным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом, при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сохранен баланс интересов сторон.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства Федоткина Андрея Андреевича о назначении оценочной экспертизы отказать.

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоткина Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022