Решение по делу № 33а-3867/2021 от 12.08.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-3867/2021 Судья Ишуткин Н.В. УИД 21RS0025-01-2021-000524-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Маслова Алексея Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Маслова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Маслов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии Грибову П.П. (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП по Чувашской Республике) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Чувашской Республике:

по его задержанию 11 сентября 2019 года, применению физической силы и специальных средств;

по объявлению в исполнительный розыск и ненаправлению копии постановления в установленный срок;

по невынесению постановления об отказе либо в удовлетворении жалоб от 12 сентября 2019 года, от 18 сентября 2019 года;

по нерассмотрению в срок ходатайств, изложенных в жалобах от 12 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года, и ходатайства от 28 сентября 2019 года и невыдаче постановления о принудительном приводе либо иного документа, на основании которого был задержан 11 сентября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что в отношении Маслова А.А. имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № ....

11 сентября 2019 года с применением физической силы и специальных средств (наручников) он был задержан должностными лицами УФССП по Чувашской Республике около здания Московского районного суда г. Чебоксары и доставлен в Управление. Основанием для задержания послужило постановление об объявлении его в исполнительный розыск от 11 сентября 2019 года, принятое судебным приставом исполнителем Грибовым П.П.

Однако он не был уведомлен об объявлении его в исполнительный розыск, копия постановления от 11 сентября 2019 года в его адрес не была направлена, в связи с чем задержан он был незаконно. Незаконность задержания подтверждается также отсутствием соответствующей регистрации спорного постановления с идентификатором ... в Автоматизированной информационной системе ФССП России 11 сентября 2019 года, так как документы с порядковым номерами меньше и больше на одну единицу были созданы 13 сентября 2019 года, что подтверждает применение к нему физической силы и спецсредств должностными лицами УФССП по Чувашской Республике на основании несуществующего на момент его задержания документа об объявлении в отношении него исполнительного розыска.

Для разрешения законности действий судебного пристава-исполнителя Масловым А.А. в адрес руководителя УФССП по Чувашской Республике было направлено заявление об обращении взыскания на имущественные права Маслова А.А. в отношении его должника ... в размере 50 %, о взаимозачете встречных однородных требований между истцом и ООО «СтройГарант+», окончании исполнительных производств с отменой всех постановлений об аресте денежных средств на счетах, запретов на совершение действий по регистрации на объект недвижимости. Однако постановление об отказе либо об удовлетворении его заявления, поданного 12 сентября 2019 года он в установленные законом сроки не получил.

Также он не получил постановление об отказе либо об удовлетворении его заявления, поданного 18 сентября 2019 года в адрес руководителя УФССП по Чувашской Республике о незаконности применения против него должностными лицами физической силы и спецсредств.

Кроме того, руководителем УФССП по Чувашской Республике оставлено без внимания его обращение от 28 сентября 2019 года о представлении в его адрес копии постановления или иного решения от 11 сентября 2019 года, которое явилось основанием для применения против него должностными лицами физической силы и спецсредств.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Маслов А.А. и его представитель Тарасов С.А. заявленные требования поддержали, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грибов П.П. иск не признал, заинтересованное лицо Маслова А.А. иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованные лица: финансовый управляющий Маслова А.А. Митюнин В.Я., Мангер Н.И., Петров О.В., Сергеев А.В., судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ефейкин П.А., представители заинтересованных лиц администрации г.Чебоксары, ООО «СтройГарант+», Филиал № 1611 ВТБ (ПАО), ООО «Управдом», ПАО «Ростелеком», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Госжилинспекция Чувашии, ООО «Виндор», ООО «Газпром Межрегионгаз г.Чебоксары», ООО «УК «Теплый дом», Чебоксарская ТЭЦ 2 Филиала Марий Эл и Чувашия ПАО Т Плюс в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Маслов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Маслова А.А. Тарасов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП по Чувашской Республике Петрова О.Г., судебный пристав-исполнитель Грибов П.П., Мангер Н.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

От заинтересованного лица Мангер Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии серии ФС № ... от 15.01.2019 по делу № ..., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича в пользу взыскателя Мангер Надежды Ильиничны, по предмету исполнения: о взыскании задолженности за утраченное и пришедшего в негодность имущество 559 896 руб. 26 коп., неосновательное обогащение 743761 руб. 27 коп., проценты 94 804 руб. 09 коп. и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины 30 722 руб.

Впоследствии, 30 сентября 2019 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № ...

Копия вышеуказанного постановления от 31 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства № ... получено должником 7 февраля 2019 года.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил.

9 августа 2019 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, не исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Грибовым П.П. в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя Маслова А.А. к судебному приставу - исполнителю к 06 час. 5 сентября 2019.

Постановление о приводе должника по исполнительному производству от 4 сентября 2019 года поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) ...

В срок, установленный постановлением судебным приставом-исполнителем по ОУПДС постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя Маслова А.А. не исполнено, должник к судебному приставу-исполнителю не доставлен.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Грибовым П.П. в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя Маслова А.А. к судебному приставу - исполнителю к 13 час. 11 сентября 2019 года.

11 сентября 2019 года постановление о приводе должника по исполнительному производству № 21263/19/21005-ИП исполнено, в результате чего ... Маслов А.А. доставлен в УФССП по ЧР.

12 сентября 2019 года прекращено производство по разыскному делу от 9 августа 2019 года № ... в связи с розыском должника.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, районный суд установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках арбитражного дела № ... от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года, ... Маслову А.А. отказано в удовлетворении заявления к УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Грибову П.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Чувашской Республике по невыдаче копии постановлений о принудительном приводе от 4 сентября 2019 года и от 11 сентября 2019 года, об обязании должностных лиц УФССП по Чувашской Республике выдать копии постановлений о принудительном приводе от 4 сентября 2019 года и от 11 сентября 2019 года, а также все иные документы, оформленные в связи с принудительным приводом ... Маслова А.А. от 4 сентября 2019 года и от 11 сентября 2019 года.

Сославшись на то, что вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением, установлено отсутствие нарушения закона со стороны должностных лиц УФССП по Чувашской Республике, поскольку объявление в исполнительный розыск и привод явились следствием действий самого должника, не исполнившего законных требований судебного пристава-исполнителя, а от ознакомления с постановлениями от 4 сентября 2019 года и от 11 сентября 2019 года о принудительном приводе он отказался, и данные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего публично-правового спора, в котором участвуют те же самые лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, районный суд пришел к выводу к необоснованности иска Маслова А.А. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Чувашской Республике по невыдаче постановления о принудительном приводе либо иного документа, на основании которого был задержан 11 сентября 2019 года, а также в его задержании 11 сентября 2019 года, применении физической силы и специальных средств, объявлении его в исполнительский розыск, ненаправлении копии постановления в установленный срок, и отказал в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, по смыслу норм процессуального закона повторным обращением в суд не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Поскольку материалами дела действительно подтверждается, что доводы административного истца Маслова А.А. о незаконности объявления его в исполнительный розыск и задержании должностными лицами УФССП по Чувашской Республике 11 сентября 2019 года, применении физической силы и специальных средств, а также ненаправлении в установленный срок постановления об исполнительном розыске, невыдаче постановления о принудительном приводе либо иного документа, на основании которого был задержан 11 сентября 2019 года, уже являлись предметом судебной оценки по арбитражному делу №... по соответствующему заявлению Маслова А.А., в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующей регистрации спорного постановления с идентификатором ... в Автоматизированной информационной системе ФССП 11 сентября 2019 года, то оснований для их переоценки у районного суда не имелось, а потому заявленные им в рамках настоящего административного дела требования в указанной части обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оставлены без удовлетворения.

При этом выводы судьи Арбитражного Суда Чувашской Республики основаны оценкой исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, оценкой показаний свидетелей: судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ...., заместителя начальника отдела судебных приставов- заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ...., начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ... допрошенных в судебном заседании и непосредственно участвовавших при осуществлении исполнительных действий, судом также рассмотрено ходатайство ... Маслова А.А. о фальсификации подпункта 275 журнала регистрации постановлений о приводе, начатого 20 июня 2019 года, постановлений судебного пристава-исполнителя Грибова П.П. о приводе от 4 и 11 сентября 2019 года, которое протокольным определением признано достоверным.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 30 декабря 2019 года (т.1 л.д.107-152) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары ...., судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары ... заместителя начальника отдела судебных приставов- заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары ...., на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Грибова П.П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Из объяснений сторон судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Масловой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ передано в суд.

Доводы апелляционной жалобы Маслова А.А. о незаконности привода 11 сентября 2019 года в связи с информацией об осуществлении привода на основании постановления от 4 сентября 2019 года, содержащейся в справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 12 сентября 2019 года, информационном сообщении «О применении физической силы и специальных средств» (т.2 л.д.188), постановлении о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 12 сентября 2019 года, сводки по исполнительному производству от 10 августа 2020 года направлены на переоценку доказательств, получивших судебную оценку, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «...» от 17 марта 2020 года № 34/03-20 (т.2 л.д.173-175) содержащее сведения об удалении из базы Автоматизированной информационной системе ФССП постановления с идентификатором ... по исполнительному производству № ... (постановления о приводе от 11 сентября 2019 года) как неактуального или невостребованного; отсутствии регистрации события информационной безопасности «Печать документа»; создании документов с порядковым номерами меньше и больше на одну единицу 13 сентября 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий, поскольку ч. 2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования об обязательности создании постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, не содержит.

Что касается доводов Маслова А.А. о бездействии должностных лиц УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, выразившегося в ненаправлении ему ответов на его обращения от 12 сентября 2019 года, от 18 сентября 2019 года и оставлении без внимания его обращения от 28 сентября 2019 года, то они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

По общему правилу, установленному в ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, п.п. 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а п. 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Административным ответчиком, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представлены производства по обращениям Маслова А.А. от 12 сентября 2019 года, от 18 сентября 2019 года, 28 сентября 2019 года, из которых усматривается, что данные обращения, обоснованно, исходя из изложенных в них доводов, разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Указанные требования закона, как верно установлено районным судом, административным ответчиком были соблюдены, должностными лицами в пределах своих полномочий даны ответы на обращения Маслова А.А. от 12 сентября 2019 года (т.2 л.д.155-157) – 1 октября 2019 года (т.2 л.д.158-161) (вручен адресату 18 октября 2019 года), от 18 сентября 2019 года (т.2 л.д.81-83) – 18 октября 2019 года (т.2 л.д.84) (вручен адресату 22 октября 2019 года), 28 сентября 2019 года (т.2 л.д.143) – 29 октября 2019 года (т.2 л.д.144) (вручен адресату 30 октября 2019 года).

Доказательств, подтверждающих иное, не имеется, а, следовательно, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований Маслова А.А. и в этой части следует признать правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь в выводами районного суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно: нарушение требований законодательства и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках принудительного исполнения судебных актов Маслову А.А. было известно в сентябре 2019 года.

С настоящим же административным иском Маслов А.А. обратился в районный суд лишь 28 января 2021, то есть спустя более два года с момента возникновения спорных правоотношений и после рассмотрения дела Арбитражным Судом Чувашской Республики, т.е. с пропуском установленного закона срока для обращения в суд.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, Масловым А.А. не приведено и в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

К тому же, судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации заявленные требования и изложенные в их обоснование обстоятельства, фактически направлены на констатацию факта и не предусматривают возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Так, по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Следовательно, само решение об удовлетворении заявленного требования в условиях отсутствия фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Что касается доводов, приведенных административным истцом в апелляционной жалобе, то они аналогичны мотивам обращения в суд с настоящим иском, которые были предметом исследования районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда, жалоба не содержит.

Рассматривая настоящее административное дело, районный суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенное им решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи: Р.Г.Кудряшова

Н.Э.Фомина