Решение по делу № 33-74/2017 (33-2430/2016;) от 12.12.2016

Судья Иванова Л.А.                                        дело № 33-74/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» к Павлову А. В. о взыскании убытков, причиненных руководителем, в сумме <...>. отказать. Признать незаконным акт проверки ревизионной комиссии Моркинского райпо от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

потребительский кооператив «Моркинское районное потребительское общество» (далее - ПК «Моркинское райпо», кооператив) обратился в суд с иском к Павлову А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков сумму <...>. В обоснование иска указано, что в период с февраля 2012 года ответчик занимал выборную должность председателя совета ПК «Моркинское райпо». Постановлением совета ПК «Моркинское райпо» от <дата> принято решение о приобретении ответчику жилья стоимостью до <...>. На основании указанного решения в <дата> кооперативом приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <...>. По настоящее время проводятся работы по реконструкции спорного жилого дома, расходы кооператива по оплате указанных расходов составили <...>, общая сумма расходов истца на приобретение и ремонт жилья для председателя совета кооператива таким образом составила <...>, что превышает установленную постановлением совета ПК «Моркинское райпо» от <дата> стоимость приобретаемого для председателя совета кооператива жилья. Рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка по состоянию на <дата> составила <...>. Истец полагает, что разница между суммой, затраченной им на приобретение и ремонт жилья для председателя совета кооператива, и рыночной стоимостью спорного жилья составляет сумму убытков, которая подлежит возмещению ответчиком, как материально ответственным лицом, уполномоченным в спорный период выступать от имени ПК «Моркинское райпо».

Павлов А.В. предъявил встречный иск к ПК «Моркинское райпо», в котором просил признать акт проверки ревизионной комиссии от 26 января 2016 года незаконным. В обоснование иска указал, что 26 января 2016 года ревизионной комиссией ПК «Моркинское райпо» составлен акт проверки, который положен истцом в основу заявленного к Павлову А.В. иска. Данный акт составлен с нарушением требований законодательства и положений учредительных документов кооператива.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПК «Моркинское райпо» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные истцом убытки. Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска Павлова А.В., указывая на несоответствие его встречных исковых требований установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ПК «Моркинское райпо» Васильева А.Ю., Вишнякова Б.В., поддержавших жалобу, Павлова А.В. и его представителя Смирновой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора при этом обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Особенности материальной ответственности руководителя организации установлены статьей 277 ТК РФ.

В силу части 1 названной статьи ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Частью 2 статьи 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Из дела видно, что Павлов А.В. в соответствии с трудовыми договорами, заключенными на основании решений отчетных собраний уполномоченных ПК «Моркинское райпо» от <дата> и <дата>, в период с <дата> по <дата> занимал должность председателя совета ПК «Моркинское райпо».

<дата> совет ПК «Моркинское райпо» постановил приобрести председателю совета Павлову А.В. жилье стоимостью до <...>.

На основании указанного постановления ПК «Моркинское райпо» по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> приобретены в собственность жилой дом общей площадью <...>, стоимостью <...>, и земельный участок общей площадью <...>, стоимостью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Приобретенный кооперативом жилой дом был непригоден для проживания, в связи с чем в отношении жилого дома проводились ремонтные работы, на оплату которых кооперативом было израсходовано <...>.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 20 апреля 2016 года составила <...>.

В качестве прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению Павловым А.В., ПК «Моркинское райпо» предъявлена сумма, составляющая разницу между суммой, затраченной им на приобретение и ремонт спорного жилья, и рыночной стоимостью указанного жилья, - <...>.

Разрешая спор в части иска ПК «Моркинское райпо», суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, а именно обстоятельства наличия самого ущерба в заявленной сумме, противоправности поведения ответчика и его вины в причинении заявленного ущерба, причинной связи между поведением ответчика и заявленным ущербом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в собственности кооператива, используются в его деятельности (в том числе, в качестве обеспечения обязательства истца по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Чувашкредитпромбанк»), и поэтому денежные средства, затраченные кооперативом на улучшение спорного имущества не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

Суд также обоснованно исходил из того, что, заключая от имени кооператива сделки на проведение ремонтных работ в отношении спорного жилого дома, Павлов А.В. действовал правомерно, в пределах предоставленных ему Уставом кооператива (а именно пунктом 9.17) полномочий на заключение сделок, цена которых не превышает 5 % валюты баланса по итогам последнего отчетного годового периода, а также отсутствия объективных доказательств недобросовестного или неразумного поведения Павлова А.В. при заключении данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы ПК «Моркинское райпо» в части оспаривания вышеуказанных выводов суда первой инстанции по существу повторяют позицию, положенную истцом в основу заявленного иска и выраженную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают приведенных выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из дела следует, что 26 января 2016 года председателем ревизионной комиссии ПК «Моркинское райпо» <...> составлен акт проверки ревизионной комиссии Моркинского райпо по частным вопросам. В названном акте <...> по итогам изучения документации кооператива относительно приобретения и ремонта спорного жилого дома изложены выводы о наличии сомнений в целесообразности и обоснованности расходования средств по реконструкции жилого дома.

Разрешая спор в части встречного иска Павлова А.В. о признании незаконным акта проверки ревизионной комиссии Моркинского райпо по частным вопросам от 26 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Павлова А.В. и признал данный акт незаконным. Однако данный акт проверки права и законные интересы Павлова А.В. не нарушает, содержание названного акта сводится к изложению председателем ревизионной комиссии кооператива своего мнения о целесообразности расходования денежных средств кооператива, основанного на анализе хозяйственной деятельности кооператива, поэтому этот акт не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

Абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Павлова А.В. к ПК «Моркинское райпо» о признании незаконным акта проверки ревизионной комиссии Моркинского райпо от 26 января 2016 года и прекращении производства по делу в данной части в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года отменить в части удовлетворения встречного иска Павлова А. В. к потребительскому кооперативу «Моркинское районное потребительское общество» о признании незаконным акта проверки ревизионной комиссии Моркинского райпо от 26 января 2016 года. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                            А.А.Ваулин

Н.Г.Лелеков