Решение по делу № 8Г-919/2023 [88-3150/2023] от 11.01.2023

               ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2017-011919-25

                                                                                                      № 88-3150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                             8 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев гражданское дело№2-2292/2018 по иску Жилищно-строительного кооператива «Дом с мансардой» к Ивановой Валерии Владимировне о взыскании задолженности по оплате паевого, целевого взносов, взносов на содержание дома, процентов, пени по кассационной жалобе Ивановой Валерии Владимировны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года,

                                                       УСТАНОВИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Ивановой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2292/2018 от 19 ноября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Иванова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Судами установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года с Ивановой В.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом с мансардой» взыскана задолженность по оплате паевого взноса 2 181 178, 80 руб., задолженность по целевым взносам в размере 603 878, 60 руб., задолженность по взносам на содержание дома в размере 61 133, 88 руб., проценты за просрочку оплаты паевых взносов в размере 442 324, 88 руб., проценты за просрочку оплаты целевых взносов в размере 129 021, 40 руб., неустойку за просрочку оплаты взносов на содержание и эксплуатацию дома в размере 48 286, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 529, 12 руб. В остальной части иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

          Иванова В.В. обратилась с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на фальсификацию заявления от 2 августа 2011 года о ее вступлении в члены ЖСК «Дом с мансардой», на основании чего судом был сделан вывод о наличии у нее, как у члена ЖСК, обязанности по вышеуказанным платежам. То обстоятельство, что подпись в заявлении от 2 августа 2011 года ей не принадлежит подтверждается заключением эксперта № Э/894-21 от 7 декабря 2021 года в рамках проведения проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела СО СУ СК РФ по г.Всеволожск Ленинградской области.

         В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции дополнительно указано, что в рамках проводимой проверки следственным отделом также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой отсутствовала необходимость достройки жилого дома со встроенными помещениями на момент передачи ЗАО «Октрой» ЖСК «Дом с мансардой» и на момент ввода дома в эксплуатацию, по результатам экспертизы факт расходования денежных средств на достройку жилых помещений и мест общего пользования жилой части жилого дома со встроенными помещениями не подтверждается, также в судебной экспертизе отражены выводы по вопросам о размере доплаты стоимости квартиры Ивановой В.В. на момент передачи квартиры и заключения договора купли-продажи, об относимости затрат по договору № 08-12 от 20 сентября 2012 года, заключенному между ООО «Еврострой» и ЖСК «Дом с мансардой», со стоимостью квартиры Ивановой В.В. на момент передачи квартиры и заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства не могли быть известны Ивановой В.В. при рассмотрении дела, так как она не знакомилась с материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Ивановой В.В., оценив представленные доказательства, не нашел оснований для пересмотра решения, поскольку приведённые Ивановой В.В. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела, также необходимо, чтобы эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и чтобы эти обстоятельства имели существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод Ивановой В.В. о неосведомлённости о наличии в материалах дела ее заявления о вступлении в члены ЖСК «Дом с мансардой», также указав, что фальсификация доказательств не установлена вступившим в законную силу приговором суда и отклонил ссылку на экспертное заключение, подтверждающее отсутствие необходимости достройки жилых помещений и мест общего пользования жилого дома со встроенными помещениями, поскольку представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой новых доказательств, которые стали известны подателю жалобы после постановленного решения суда, при разрешении дела не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Судья