Решение по делу № 33-24646/2022 от 27.07.2022

Судья: Колесникова О.Д. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пахомовой Е. Н. к Филину С. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками,

по апелляционной жалобе Пахомовой Е. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пахомова Е.Н. обратилась в суд с иском к Филину С.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>), уч. 38а, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 92 кв.м.

Данный земельный участок не состоит на учете на публичной кадастровой карте и не огорожен забором.

Ответчик Филин С.М. является собственником соседнего участка <данные изъяты>, который граничит с земельным участком истца, имеет кадастровый <данные изъяты>, огорожен забором на большую площадь, в результате чего, на огороженной им (ответчиком) территории частично расположена граница земельного участка истца площадью 61 кв.м.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об освобождении самозахваченного земельного участка, однако ответчик отказался сносить забор.

Просила суд обязать Филина С.М. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного забора, за счет ответчика,

- обязать Филина С.М. восстановить межевую границу между земельными участками 38а и 29, путем сноса ответчиком забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка.

Ответчик Филин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель просил в иске отказать, поскольку Филин С.М. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником земельного участка <данные изъяты>.

Представитель третьего лица СНТ «Авиатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пахомовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.Н просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

    Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела усматривается, что истец Пахомова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 92 кв.м.

Как указывает истец, ответчик Филин С.М. является собственником соседнего участка <данные изъяты>, который граничит с земельным участком истца, имеет кадастровый <данные изъяты>, огорожен забором на большую площадь, в результате чего, на огороженной им (ответчиком) территории частично расположена граница земельного участка истца площадью 61 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Между тем, из землеустроительной документации, истребованной по запросу суда и представленной Управлением Росреестра по <данные изъяты>, усматривается, что ответчик ФилинС.М. не является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 440 кв.м.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Филину С.М.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Филина С.М. не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку, согласно материалам дела, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие Филина С.М. с участием его представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Данное решение не препятствует Пахомовой Е.Н. обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи