Решение по делу № 8а-3830/2020 [88а-4866/2020] от 09.06.2020

Дело № 2а-6457/2018

№ 88а-4866/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании результатов плановой выездной проверки недействительными, отмене предписания от 20 августа 2019 года № 3440/19-06.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав пояснения представителей административного истца Жарова Е.В., Бабченко А.Д. и Стёпину О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – АО «СиГМА») обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании результатов плановой выездной проверки недействительными, отмене предписания от 20 августа 2019 года № 3440/19-06. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на допущенное ответчиком нарушение сроков проведения проверки и оформления её результатов. Кроме того, предписание по своему содержанию является неконкретным и, как следствие, неисполнимым, выводы о допущенных нарушениях, требования об устранении которых приведены в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 предписания, являются необоснованными.

Определением Петропавловск-Камчатского суда от 29 октября 2019 года произведена замена административного ответчика Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в связи с реорганизацией, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 июня 2019 года № 276.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом АО «СиГМА» в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2020 года, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 27 мая 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, и удовлетворении заявленных требований.

В направленных представителем Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора возражениях относительно кассационной жалобы указано о необоснованности изложенных в ней доводов и законности принятых судебных актов.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 28 июня 2019 года в отношении АО «СиГМА» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, с отражением её результатов в акте от 20 августа 2019 года. По итогам проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что плановая выездная проверка организована и проведена в соответствии с законом, а предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдано уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к тому правовых оснований. Предписание является конкретным, его содержание раскрывает характер выявленных нарушений, в нём приведены ссылки на правовые нормы, неисполнение которых допущено АО «СиГМА», установлен срок для устранения нарушений.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи