Решение от 09.03.2016 по делу № 2-2889/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2889/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г.                                     г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной А. Р., Алабужина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рахматулина А.Р., Алабужин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены (л.д.4-6).

В судебном заседании истцы Рахматулина А.Р., Алабужин А.А, участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.26).

Представитель истцов Копылова О.А. в судебном заседании требования и основания иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Пичугова А.Е. в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором указано, что застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр квартиры истцом, однако от подписания акта приёма-передачи истцы отказались, сославшись на замечания к отделке. Указанные действия ответчик полагает необоснованным уклонением истца от принятия объекта, поскольку замечания, указанные в бланке осмотра, не препятствовали проживанию, могли быть устранены в течение гарантийного срока. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки представитель ответчика ходатайствовал о её снижении по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, а также о снижении суммы штрафа (л.д.28-30).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рахматулинойа А.Р., Алабужина А.А. к ООО «Гринфлайт» удовлетворены частично, с ООО «Гринфлайт» взыскано в пользу истцов неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого (л.д.18-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику <данные изъяты> квартиру №, проектной площадью с учётом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> этаже в этом доме, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять указанную квартиру в собственность (л.д.8-15).

По договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ право требований <данные изъяты> передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Рахматулиной А.Р. и Алабужину А.А. за <данные изъяты> руб. (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Между тем акт приёма-передачи жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту истца, неустойка за 54 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.*8,25%/100*2/300*65дн.) (л.д.5,7).

Ответчик с указанным расчётом не согласился, представив контррасчёт, где указали, что просрочка составляет 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первичного осмотра квартиры), размер неустойки – <данные изъяты> руб. (л.д.29). В обоснование указанного периода ответчиком представлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объективно подтверждается только часть замечаний, указанных Алабужиным АА. в заявлении (бланке осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, и они не являются существенными и не препятствуют подписанию акта приёма-передачи объекта; исследуемый объект может быть пригоден для проживания (л.д.39,40-44). Ссылаясь на указанное заключение, ответчик полагает, что квартира могла быть передана истцам при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта приёма-передачи истцы уклонились необоснованно.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку наличие недостатков отделки объекта подтверждается материалами дела, действия истцов не противоречат положениям п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки, что подтверждается заявлением (бланком осмотра) и свидетельствует о том, что истцы по объективным причинам не принимали квартиру (лд.39). Указанным актом установлен 20-дневный срок для устранения недостатков, однако в указанный срок недостатки не были устранены, о чём свидетельствует требование Алабужина А.А., Рахматулиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Объект был принят истцами с частичным устранением недостатков, что подтверждается актом об устранении замечаний и отметками в акте приёма-передачи объекта (л.д.38,46).

По изложенным основаниям, судом принимается расчёт неустойки, представленный истцами.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её компенсационного характера и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что период просрочки является незначительным, на момент рассмотрения дела обязательства застройщика перед истцами выполнены в полном объёме и нарушенное право истцов восстановлено, суд находит несоразмерной заявленную истцами неустойку, полагает необходимым снизить её до <данные изъяты> руб., определив ко взысканию в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и положения ст. 151 ГК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования Рахматулиной А.Р., Алабужина А.А. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ООО «Гринфлайт» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд оснований не усматривает, так как претензия истцов в добровольном порядке удовлетворена не была и размер штрафа рассчитан от суммы неустойки и компенсации морального вреда, уже сниженными судом.

Иных требований истцами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: