Решение по делу № 2-5/2024 (2-48/2023; 2-753/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-5/2024

Поступило в суд 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ковалеву Дмитрию Анатольевича, Махмуржанову Мухриддину Олимжону угли о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ООО «Дак и Партнеры» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе владелец автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № регион, полис ХХХ0194974179.

28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mitsubishi, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем Kia, государственный регистрационный номер № регион, нарушил Правила дорожного движения.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 105 371 руб. 50 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

26.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитор.

Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Просят взыскать с Ковалева Д.А. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 105371, 50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3307, 43 руб. (т.1 л.д.7-8).

Протокольным определением Чулымского районного суда от 11.05.2023 на основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу привлечен Махмуржанов Мухриддин Олимжон угли (т.1 л.д.189-190), исковые требования в отношении которого истцом поддержаны в полном объеме (л.д.165, 186 т.1).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.52), просят рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д.8об.).

Ответчик Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.46).

В предыдущих судебных заседаниях Ковалев Д.А. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В его собственности находится несколько автомобилей. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается их сдачей в аренду. Автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак № регион выбыл из его пользования по договору аренды от 01.06.2020 и фактически принадлежал Махмуржанову М.О. угли.

До сдачи автомобиля в аренду он оформлял диагностическую карту на свое имя. Срок аренды составлял более 2-х лет. Договор заключался под условием последующего выкупа автомобиля. Согласно условиям договора все обязанности по страхованию автомобиля, по прохождению техосмотра и получению диагностических карт лежат на арендаторе. В период ДТП он не управлял автомобилем.

Он передал свой автомобиль в аренду для его использования Махмуржанову М.О. в личных целях. Дальнейшую судьбу машину он не контролировал. Махмуржанов М.О. просил его, как собственника автомобиля, помочь ему при оформлении полиса ОСАГО. Он обращался к страховым комиссарам за оформлением полиса ОСАГО на 2021-2022 г.г., оплату производил Махмуржанов М.О..

Все арендные платежи фактически были выплачены, выкуп автомобиля находился на завершающей стадии. О том, что его автомобиль использовался в целях такси, он не знал. Заявления о заключении договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» он не подавал. Кто и каким образом оформил полис ОСАГО от его имени, ему неизвестно. Лицензии у него нет, чтобы получить страховку для оказания услуг такси.

12.03.2022 ему позвонил мужчина, преставился о/у из г.Омска, сообщил о задержании Махмуржанова М.О., т.к. у него закончилась регистрация на территории РФ, его поместили в центр временного содержания с дальнейшей депортацией из страны, а также, что он может забрать свой автомобиль в Омске. Махмуржанов М.О. связывался с ним, сообщил о своей депортации в Узбекистан, сожалел о случившемся, был намерен выкупить автомобиль до конца, просил подождать. В дальнейшем никаких сообщений от Махмуржанова М.О. не поступало.

О том, что произошло ДТП, ему не было известно, также как и о том, что управлял автомобилем другой человек - ФИО5 ФИО3, которому он свой автомобиль не передавал.

13.03.2022 в отделении полиции г.Омска ему передали ПТС, ключи и автомобиль. Машина повреждений не имела, находилась в таком состоянии, как он ее передал Махмуржанову М.О..

Размер ущерба он не оспаривает, не согласен с самим фактом подтверждения оплаты от 06.04.2022, т.к. платежное поручение не заверено банком. Считает платежное поручение ненадлежащим доказательством.

Полагает, что лицом, причинившем вред, является ФИО5 ФИО3. ФИО5 не знает.

Он является единственным учредителем ООО «ДАК и Партнеры», организация занимается лизингом автомобилей, в собственности ООО оформлено 30 автомобилей, на нем лично оформлено 15-16 автомобилей. Все автомобили он сдает в аренду. Спорный автомобиль оформлен на его имя.

Ответчик Махмуржанов М.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.28), представил возражения, в которых исковые требования к нему не признал, просит в их удовлетворении отказать, указал, что он знаком с Ковалевым Д.А., заключил с ним 01.06.2022 г. договор аренды транспортного средства – автомобиля Киа Рио, гос.номер №, сроком до 01.06.2023. Между Шарифжоновым и им письменного договора нет, договаривались устно. Он передавал автомобиль ему, потому что 12 часов таксовал он, а 12 часов – Шарифжонов, каждый день и ночь с 20 часов до 08 утра. В один из дней он передал автомобиль ФИО11, а тот вернул ему с повреждениями, был поврежден передний или задний бампер (т.2 л.д.28, 29-30).

Определением Чулымского районного суда от 20.01.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО5 ФИО3 (т.1 л.д.51).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения иска по последнему известному месту жительства надлежащим образом (л.д.т.2 л.д.28), однако почтовые отправления возвращены с отметкой об «истечении срока хранения», с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд расценивает извещение надлежащим. Возражений против рассмотрения указанного заявления в суд не представил.

Исследовав материалы дела, позицию ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с <данные изъяты> ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с заявлением ФИО6 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 28.11.2021 в 23 час.05 мин.на ул.Красный проспект, д.179, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5ФИО3, управлявшим транспортным средством «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, при использовании которого причинен вред автомобилю «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого она является (л.д.13 об.-16).

Как следует акта о страховом случае от 18.03.2022, заключению к акту осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключению Ренессанс страхование к акту осмотра легкового ТС, сведений об участникам ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблицы, 28.11.2021 в 23 час.05 мин. с участием автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО6, автомобиля «Лексус RХ 300», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ООО «ДАК и ПАРТНЕРЫ», под управлением ФИО5ФИО3, автомобилю первого причинены механические повреждения. Расчет страхового возмещения определен в размере 105371,50 руб. Страховщик причинителя вреда – «Группа Ренессанс Страхование», срок действия полиса ОСАГО с 23.09.2021 по 22.09.2022 (т.1 л.д.11, 12об-13, 16об-17, 18-18об, 72, 73, 80-85, 87, 100-101).

Из письменных объяснений ФИО6 от 28.11.2021 следует, что она, на технически исправном автомобиле «Митсубиси Ланце» двигалась по ул.Красный проспект, со стороны ул.Северная в сторону пл.Калинина в левом рядку со скоростью 40-50 км/час в темное время суток, на дороге был гололед. У <адрес> проспект произошло столкновение с автомобилем «Лексус». От удара ее откинуло, произошел наезд на препятствие. Ее автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие невнимательности водителя другого автомобиля (т.1 л.д.74-75).

Как следует из письменных объяснений ФИО5ФИО3 от 28.11.2021, по доверенности он управляет автомобилем «Кио Рио», государственный номер №. 28.11.2021 в 23.05 на технически исправном автомобиле он двигался по ул.Красный проспект со стороны ул.Северная в сторону площади Калинина в крайнем правом ряду со скоростью 60-80 км/час в темное время, был гололед. Из-за снежной дороги у дома № 179 по ул.Красный проспект произошло столкновение с автомобилем «Лексус RX300». Его автомобиль получил технические повреждения в результате столкновения. Свою вину признает, т.е. при перестроении не убедился в безопасности. Его автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ренессанс» серии ХХХ №, со сроком действия до 22.09.2022 (т.1 л.д.76-77).

Из письменных объяснений ФИО7 от 28.11.2024 следует, что он является собственником автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №. 28.11.2021 в 23.05 он двигался на этом автомобиле по ул.Красный проспект со стороны ул.Северная в сторону пл.Калинина в среднем ряду со скоростью 60-80 км/час. У дома № 179 по ул.Красный проспект произошло столкновение с автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак №. Двигаясь в среднем ряду, водитель автомобиля «Кио Рио», государственный номер № начал резко перестраиваться с крайнего правого ряда. Увидев ситуацию, он попытался избежать столкновения, но не получилось, произошел удар в правую часть его автомобиля, он потерял управление своего авто. ДТП произошло вследствие вины водителя автомобиля марки «Кио Рио» (т.1 л.д.78-79).

ПАО Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП в рамках договора ОСАГО выплатило потерпевшей ФИО6 105371,50 руб. (т.1 л.д.11об., 154, 170).

Определениями группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВЛ России по г.Новосибирску от 28.01.2022 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО3, ФИО7 и ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.17об, 18, 95, 96, 97).

23.09.2021 ООО «ДАК и ПАРТНЕРЫ» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором просило заключить указанный договор на срок действия с 23.09.2021 по 22.09.2022 на транспортное средство «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Ковалеву Д.А. для использования транспортного средства с целью осуществления деятельности такси. К управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений) (т.1 л.д.19-20, 152-153, 168-169).

В соответствии со страховым полисом серии XXX №, свидетельством о регистрации ТС, ответственность водителя автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО «Ренессанс Страхование» на период с 23.09.2021 по 22.09.2022. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является ООО «ДАК и ПАРТНЕРЫ», собственником транспортного средства – Ковалев Д.А.. Базовая ставка ТБ – 7695 руб. (л.д.20об-21, 91, 92, 155, 160, 172).

В своих ответах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 06.04.2023, 28.04.2023 указало, а также следует счета № № и платежного поручении № 139, лицом, подавшим и подписавшим заявку о заключении договора страхования ОСАГО транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № является куратор ФИО8. Договор был оформлен в АДС, ЦП 39090 через канал продаж SOS03000 – Международные брокеры. Оплату полисов ОСАГО, в т.ч. на транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.188), по счету № № от 23.09.2021 произвело ООО «ДАК и ПАРТНЕРЫ». Базовая ставка страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно с учетом допустимого минимального и максимального значений ТБ, установленных Центральным Банком РФ. Приложением № 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 г. № 5515-У № «О страховых тарифах по обязательных средств категории «В» и «ВЕ», используемых в качестве такси, установлено минимальное значение ТБ в размере 2877 руб. и максимальное значение ТБ в размере 9169 руб. Базовая ставка в размере 7695 руб. предусматривает оформление страховки на транспортное средство категории «В»и «ВЕ» для целей использования в качестве такси (т.1 л.д.133, 158, 161, 162, 171, 173, 175, 186, 188).

Согласно страховому полису серии XXX №, ответственность ФИО6 - водителя автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № регион, застрахована в «Ингосстрах» на период с 16.11.2021 по 15.11.2022 (л.д.89).

Согласно страховому полису серии XXX №, ответственность ФИО9 - водителя автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак Т 874 НН 54, застрахована в «Альфа Страхование» на период с 30.06.2021 по 29.06.2022 (л.д.90, 94).

24.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес собсвтенника автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион Ковалева Д.А. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105371,50 руб. (т.1 л.д.21об).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру, в том числе каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, легковые такси.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В связи с тем, что на момент наступления страхового случая согласно единой автоматизированной информационной системе технического осмотра срок диагностической карты «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, 2018 г. выпуска, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, истек 06.06.2021 (л.д.16 т.1), имеются основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, проанализировав представленные материалы и доводы ответчиков Ковалева Д.А. и Махмуржанова М.О., полагает, что именно с Ковалева Д.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма в размере 105371,50 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 указанного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что третье лицо ФИО5 ФИО3 и ответчик Махмуржанов М.О. угли пользовались автомобилем Ковалева Д.А. по своему усмотрению.

Напротив, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.11.2021 в г.Новосибирске по ул.Красный проспект, д.179, при нарушении водителем ФИО5, ФИО3, управлявшим автомобилем Kia, государственный регистрационный номер № регион Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № регион. Страховщик автогражданской ответственности водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № регион, по заявлению потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 105371,50 руб..

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленный Ковалевым Д.А. договор аренды транспортного средства от 01.06.2022 и приходные кассовые ордера к нему те к нему (т.1 л.д. 118, 119, 120, 123-126, 121, 122) является притворной сделкой, заключенный с целью прикрытия фактически сложившихся отношений между Ковалевым Д.А. и Махмуржановым М.О. угли, а также ФИО5 углы. Арендные правоотношения между ответчиками не были установлены, что подтверждается информацией налогового органа (т.2 л.д.54). Данный договор прикрывал правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности. Учредителем ООО «Дак и Партнеры» является Ковалев Д.А., разрешенный вид деятельности, в том числе «деятельность легкового такси». От имени указанного юридического лица оформлялся страховой полис, в котором указано на факт использования автомобиля Кио в качестве такси. Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.02.2024, за Ковалевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрировано 10 транспортных средств, в т.ч. транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 740 СТ 154 (т.2 л.д.20-21, 35-36). Из объяснений Махмуржанова М.О. угли следует, что они с Шарифжоновым по очереди на автомобиле Ковалева Д.А. оказывали услуги такси. В дату ДТП ФИО5 ФИО3 передал автомобиль ответчику с повреждениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Ковалев Д.А., по заданию и в интересах которого действовал водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № регион, т.е. он выполнял поручение Ковалева Д.А., который являлся собственником указанного транспортного средства, и в его интересах, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Таким образом, возмещение материального ущерба в порядке регресса, с учетом подлежащих применению норм материального права, следует возложить на владельца источника повышенной опасности – Ковалева Д.А., так как, несмотря на тот факт, что ФИО5 ФИО3 исключительно в силу своих действий причинил вред потерпевшей, Ковалев Д.А. обязан возместить вред независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности на Махмуржанова М.О. угли суд не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора, не имеется, размер причиненного ущерба в сумме 105371,50 руб. ответчиками не оспаривается. Признавать платежный документ недопустимым доказательством суд оснований не находит.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 10.11.2022 № 1620, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3307,43 руб. (т.1 л.д.10). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ковалева Д.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу, Махмуржанову Мухриддину Олимжону угли о взыскании материального ущерба в порядке суброгации о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального ущерба 105371 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 руб. 43 коп., всего 108678 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись            Комарова Т.С..

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий:      подпись         Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-001200-03