Решение по делу № 2-6406/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-6406/2024

УИД 41RS0001-01-2024-009963-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО8 Т.А.,

с участием представителя истца ФИО9 Д.Л., представителя ответчика ФИО11 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Шохрата Юсиф-оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 Ш.Ю.-оглы обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2024 года в 07 час. 30 мин. в районе дома № № по ул. <адрес>, водитель ФИО14 Е.С., управляя автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15 Ш.Ю.-оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

При обращении в АО «СОГАЗ» в ремонте транспортного средства было отказано, произведена страховая выплата в сумме 146 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро», составленному по заказу финансового уполномоченного, размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 271 700 руб., с учетом износа – 168 200 руб.

Решением финансового уполномоченного требование ФИО16 Ш.Ю.-оглы о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, со страховщика довзыскана сумма в размере 21 700 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий.

Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 420 800 руб.

На основании изложенного, истец ФИО17 Ш.Ю.-оглы просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 103 500 руб. (271 500 – 146 500 – 21 700), неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, которая за период с 8 апреля 2024 года по 16 июля 2024 года составила 103 500 руб., убытки в размере 128 300 руб. (400 000 – 271 700), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО18 Ш.Ю.-оглы участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО19 Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потерпевшего. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 9 апреля 2024 года.

Представитель ответчика ФИО20 О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. Также считала, что не имеется оснований и для взыскания убытков. Размер заявленной компенсации морального вреда, а также суммы представительских услуг полагала необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО21 Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица: САО «ВСК», ООО «Магнат Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 марта 2024 года в 07 час. 30 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО22 Е.С., управляя автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ФИО23 Ш.Ю.-оглы автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО25 Е.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО26 Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО27 Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО28 Ш.Ю.-оглы - в АО «СОГАЗ».

19 марта 2024 года ФИО29 Ш.Ю.-оглы обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

26 марта 2024 года по инициативе страховщика специалистами ООО «МАЭЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 225 618 руб. 08 коп., с учетом износа – 146 500 руб.

2 апреля 2024 года станция технического обслуживания автомобилей ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

4 апреля 2024 года страховщик перечислил ФИО30 Ш.Ю.-оглы денежную сумму в размере 146 500 руб. посредством направления почтового перевода, который был получен истцом 11 апреля 2024 года.

16 апреля 2024 года страховщик получил письменную претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки.

6 мая 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

22 июля 2024 года ФИО31 Ш.Ю.-оглы обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 25 агуста 2024 года требования ФИО32 Ш.Ю.-оглы о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 21 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО33Ю.-оглы обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО34 Ш.Ю.-оглы, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № № от 12 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 168 200 руб., без учета износа – 271 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере 103 500 руб. (271 700 – 146 500 – 21 700).

        Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51 750 руб. (103 500/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду заключение № № от 27 мая 2024 года по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № составленный специалистами ООО «Стандарт оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 600 руб., без учета износа – 420 800 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

     Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении № №, суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 128 300 руб. (400 000 – 271 700).

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 9 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 19 марта 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 апреля 2024 года по 24 октября 2024 года (день вынесения решения суда) составляет 205 965 руб. (103 500 х 1% х 199 дней).

Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что рассчитанный на момент вынесения решения суда размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 103 500 руб., начиная с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 194 035 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 444 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО35 Шохрата Юсиф-оглы удовлетворить.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО36 Шохрата Юсиф-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 103 500 руб., штраф в размере 51 750 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 апреля 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 205 965 руб.; убытки в размере 128 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 536 515 коп.

        Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО37 Шохрата Юсиф-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 103 500 руб., начиная с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 194 035 руб.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 444 руб. 13 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года

Председательствующий                                 подпись                     А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                   А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6406/2024