Решение по делу № 1-148/2018 от 02.03.2018

Дело № 1-148/2018                                     .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье          16 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Русакова С.С.,

подсудимого Малышева А.И.,

защитника Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малышева А.И., ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Малышев А.И., являясь должностным лицом, назначенный приказом начальника ГУФСИН России по ..... № от "дата" на должность ..... ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ....., обязанный на основании уголовно-исполнительного кодекса РФ, Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Приказов Минюста России «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений» № от "дата" и «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» № от "дата" организовывать производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность центра трудовой адаптации осужденных, договорную работу в его пределах, обеспечивать выполнение осужденными требований режима отбывания наказания на объектах центра, обеспечивать пропускной режим на производстве, обеспечивать и соблюдать самому законность и права человека, предусмотренные законодательством РФ среди осужденных и сотрудников учреждения, выявлять причины и условия, способствовавшие совершению осужденными преступлений и правонарушений, принимать меры к их устранению, следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения, не допускать вне служебных связей, соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральным законом «О противодействии коррупции», уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, составлять протоколы, производить досмотр и обыск осужденных, изымать запрещенные к хранению вещи и документы, а также не вступать с осужденными в какие-либо отношения.

    В "дата" осужденный Ю.А.., отбывающий наказание в ИК№, уличенный в попытке проноса на территорию исправительного учреждения сотовых телефонов, с целью сокрытия данного факта, обратился к Малышеву А.И., являющемуся ....., с просьбой за вознаграждение способствовать не оформлению факта обнаружения сотовых телефонов при попытки их проноса на территорию учреждения. Малышев А.И., действуя вопреки интересам службы, в нарушение «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденной приказом Минюста РФ от "дата" №, из корыстных побуждений, используя авторитет занимаемой должности, поспособствовал сокрытию факта проноса запрещенных предметов Ю.А. на территорию исправительного учреждения, а Ю.А.., согласно достигнутой договоренности, "дата" через свою супругу Н.Н. оплатил приобретение монитора, стоимостью 11799 рублей, который она доставила на КПП со шлагбаумом при въезде на территорию ФКУ ИК№ на имя Малышева А.И.

Таким образом, Малышев А.И., являясь должностным лицом, получил от Ю.А. взятку в виде монитора, стоимостью 11799 рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде не оформления факта обнаружения телефонов при попытке их проноса Ю.А. на территорию ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ....., чем подорвал авторитет органов власти, дискредитировал органы уголовно-исполнительной системы, которые призваны заниматься исправлением и перевоспитанием осужденных, формированием у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали, стимулировать правопослушное поведение, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый Малышев А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в начале "дата" от Д.А. ему поступила информация о том, что в строительных материалах были обнаружены запрещенные предметы, которые пытался пронести на территорию колонии осужденный Ю.А. Поскольку бесспорных доказательств причастности Ю.А. к проносу данных запрещенных предметов не было и он сам не признавался в нарушении режима содержания, к Ю.А. не могло быть применено какое-либо наказание. Беседа с Ю.А. была профилактическая, в рамках того, что он подставляет предприятие на котором трудится. Монитор он у Ю.А. не просил и не забирал. Считает, что Ю.А. может его оговаривать, с целью восстановить авторитет перед осужденными. На шлагбауме колонии оставляют различные предметы, при этом всегда на чье-либо имя, допускает, что на его имя также оставляли различные ценные вещи, в том числе и оргтехнику, но сам лично он никогда за посылками не приходил, монитор от Ю.А. не получал. О переводе Ю.А. на облегченные условия ходатайствовал Д.А., его кандидатура рассматривалась на комиссии, где возражений ни у одной из служб не было, поэтому Ю,А. был переведен на облегченные условия содержания, допускает, что Ю.А., указанный в приказе, попал туда по технической ошибке при составлении документа А.А. В компьютерные игры он играет, но в оргтехнике не разбирается. Слова Ю.А. в части необходимости привезти на территорию колонии ткань, не подтверждает, пояснил, что ткань Ю.А. обещал привезти в связи с допущенным браком его бригадой. Между ним и Ю.А. действительно состоялся разговор перед его увольнением, в ходе которого он сказал Ю.А., что он должен выполнить обещание перед работниками и приобрести им ткань для исправления брака, но Ю.А. сказал, что ничего делать не будет. В ШИЗО Ю.А. он не помещал, любой факт помещения в ШИЗО строго фиксируется в журнале.

Свидетель Ю.А. показал, что во время отбывания наказания в ИК№ был трудоустроен на швейный участок ....., в начале "дата" он попросил свою супругу Н.Н. привести в стройматериалах сотовые телефоны, она согласилась. Когда она привезла материалы, которые использовались для ремонта, их выгрузили на промзоне на колонии-поселении. После этого его вызвал к себе ..... Малышев, и сообщил, что у него проблема, точнее 6 проблем, он понял, что нашли 6 телефонов в стройматериалах в мешке со смесью ротгипс. Малышев сказал, что за каждую проблему 15 суток ШИЗО, он попросил решить этот вопрос, так как не хотел получить взыскание, на что Малышев сказал, что подумает. Спустя несколько дней Малышев сказал, что ему нужен монитор с определенной матрицей и диагональю 24 дюйма, кроме этого состоялся разговор, в ходе которого он попросил Малышева поспособствовать переводу его на облегченные условия содержания. Он попросил супругу приобрести нужный монитор, который она купила и оставила на шлагбауме. Спустя некоторое время Малышев или Д.А. сказали ему, что этот монитор не подходит и необходим точно по тем характеристикам, которые говорили, поэтому супруга вновь купила монитор, который требовался, и привезла на шлагбаум. Для чего нужен монитор, он супруге не говорил, сообщил только, что монитор нужно оставить для Малышева. Д.А., который был старшим на швейном производстве, знал о факте с телефонами и монитором. После указанных событий, когда Малышев исполнял обязанности начальника колонии, его перевели на облегченные условия содержания. Считает, что без участия Малышева с учетом его судимости и ранее имеющихся взысканий, на облегченные условия его бы не перевели, при этом на комиссии ..... А. его кандидатуру поддержал, остальные также высказались за перевод, все взыскания к тому моменту у него были погашены, имелись поощрения. Основанием его обращения в правоохранительные органы явилось то, что помимо приобретения монитора, между ним и Малышевым А.И. была договоренность о приобретении им ткани для пошива пальто по госзаказу ИК№. В конце "дата" он перевелся на другую работу и к швейному производству отношение не имел, поэтому ткань не купил. По этому поводу между ним и Малышевым состоялся неприятный разговор, в ходе которого Малышев А.И. высказал ему претензию в связи с неисполнением обязательства по покупке ткани. Спустя две недели, в "дата", когда он возвращался с краткосрочного свидания с супругой, его сразу закрыли в ШИЗО, сообщив, что это распоряжение Малышева. В 6 утра к нему пришел Малышев, спросил «ну как», после чего около 10 часов его выпустили из ШИЗО и он сразу рассказал все начальнику учреждения. Через несколько дней Малышева отстранили от работы. В воскресенье Малышев приехал забирать свои вещи, его вызвали к нему в кабинет, там же был Д.А. Малышев снова начал говорить ему про ткань, спрашивать, почему он её не привез. Он ответил, что не привезет ткань, которая стоила порядка ..... рублей и в случае, если на него будут давить, он обратится в службу безопасности, поскольку за время своего пребывания привез в колонию стройматериалы на сумму около ..... рублей. Телефоны в дверях он не провозил, к данному факту не причастен, он действительно привозил железную дверь для опер.отдела, но это было ещё до монитора. Считает, что его супруга Н.Н. не призналась в проносе телефонов, поскольку боится ответственности. Оснований оговаривать Малышева, у него нет.

Свои показания свидетель Ю.А. подтвердил в ходе очной ставки с Малышевым А.И., который показания Ю.А. не подтвердил, показал, что действительно отчитывал Ю.А. за попытку проноса телефонов. Ю.А. просил его простить, за него также ходатайствовал Д.А.., разговора про монитор не было, допускает, что на его имя могли оставлять оргтехнику, в том числе и монитор, но точно не для его личного пользования (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Н.Н. показала, что по просьбе мужа Ю.А., который отбывает наказание в ИК№, приобретала монитор для компьютера. Муж позвонил, попросил приобрети монитор, сообщил характеристики, именно такого монитора не было, поэтому она приобрела монитор аналогичный в ..... в магазине «.....», передала его на фамилию Малышева на КПП колонии, спустя несколько дней муж позвонил и сообщил, что данный монитор не подходит по характеристикам, попросил купить другой, она забрала монитор с КПП оформила его возврат в магазине, через Интернет на сайте «.....» заказала необходимый монитор, который получила в магазине в ..... и вновь передала на КПП колонии на фамилию Малышев. На чье имя нужно оставить монитор, ей сообщил муж, зачем и для кого он предназначался, не знает. Ранее она неоднократно привозила строительные материалы в колонию, оставляла их на КПП либо завозила на территорию колонии-поселения ИК№, документально это никак не оформляла, запрещенные предметы в колонию мужу не передавала.

Свидетель Э.А. показал, что отбывал наказание в ИК№ совместно с Ю.А. с "дата", со слов Ю.А. знает, что "дата" он пытался пронести в колонию мобильные телефоны, но их нашли, рассказывал, что у него был разговор с ..... Малышевым, который сообщил, что нужно привезти монитор, чтобы Ю,А. за данные телефоны не закрыли в ШИЗО. Ю.А. рассказывал, что монитор привозила его жена. После случая с монитором, Ю.А. к ответственности за пронос телефонов не привлекался.

Свидетель Е.П. показал, что в период отбывания наказания в "дата" работал на швейном участке колонии-поселения, в указанный период в колонию заехала машина со стройматериалами, которые привезла женщина, в ходе их разгрузки в помещении швейного участка, в одном из мешков с ротгипсом обнаружил сверток с сотовым телефоном. Сообщил об этом своему непосредственному начальнику Д.А., который поручил досмотреть все мешки. В ходе осмотра стройматериалов им было обнаружено ещё 5 телефонов. Все 6 обнаруженных телефонов он отдал Д.А., объяснений по данному факту не писал. Сообщал ли Д.А. Малышеву, который являлся начальником центра, о данной находке, не знает. Данные показания дал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников оказано не было.

Свидетель Ю.С. показал, что во время отбывания наказания в ИК№ был переведен на колонию-поселение, где трудоустроен на шлагбаум, в его обязанности входило записывать приезжающие автомобили и принимать различные посылки на имя осужденных и сотрудников колонии. Когда привозили посылки, он не имел право их вскрывать, при этом, если посылка была на имя сотрудника, сообщал об этом по телефону лично сотруднику или в оперативную часть, после чего её забирали осужденные. Помнит, что несколько раз посылки привозила женщина, которую он позже опознал в ходе допроса. Знает, что на промзоне был сотрудник Малышев, лично его не знал, для кого именно привозили посылки, сейчас не помнит.

Из оглашенных показаний Ю.С., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что женщина, которую он опознал по фотографии, несколько раз привозила для Малышева монитор, кто именно его забирал, не помнит (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель Д.А. показал, что до "дата" являлся ..... ИК№, Малышев был его руководителем, осужденный Ю.А. работал на швейном участке, который он курировал, характеризовался положительно, поскольку трудился, участвовал в ремонтах швейного участка. Знает от осужденных, работающих на производстве, что "дата" в стройматериалах, которые привозили Ю.А., были обнаружены сотовые телефоны. Ю.А. в ходе разговора дал понять, что отношения к этим телефонам не имеет. Поскольку Д.А. характеризовался положительно и официально факт проноса телефонов ни чем не подтверждался, были только слухи от осужденных, требовалось время разобраться в данной ситуации, поэтому было принято решение Ю.А. не увольнять с производственного участка. Сам он телефонов не видел, но доложил Малышеву о данном факте, поскольку он являлся его непосредственным руководителем, проводилась ли по данному факту служебная проверка, и разговаривал ли Малышев с Ю,А. по данному поводу, не знает.

Свидетель С.Л. показал, что до "дата" работал в должности ..... ИК№ по оперативной работе. В "дата" ему позвонил Малышев и попросил подтвердить, в случае вызова на допрос, что с его стороны каких-либо давлений на оперативную службу и службу безопасности не было, сообщил, что его обвиняют в том, что он получил от осужденного Ю.А. монитор. Он согласился, рассказал, что за время служебной деятельности с Малышевым он был корректный, отношения между ними были служебные, у Малышева была своя специфика работы, связанная с производством, у него своя. Он помнит осужденного Ю.А., который характеризовался положительно, несмотря на наличие предыдущих взысканий и судимостей, имел поощрения. Малышев мог поощрять осужденных путем написания рапорта как работодатель, но решение о поощрении принимается коллегиально. Он слышал разговоры о том, что в "дата" на территорию колонии в стройматериалах пытались пронести телефоны, но поскольку в то время находился на больничном, подробностей не знает. Считает, что в случае обнаружения запрещенных предметов, лицо, обнаружившее телефон, обязано было составить рапорт, который фиксируется в журнале, после чего докладывается начальнику колонии, который ставит свою визу о проведении проверки, по окончании которой выносится заключение. Не думает, что сотрудник отдела безопасности пошел бы навстречу Малышеву и не стал фиксировать факт обнаружения сотовых телефонов.

Свидетель А.А. показал, что в "дата" помимо обязанностей ....., выполнял обязанности ...... От начальника 4 отряда А. поступили документы на перевод осужденного Ю.А. на облегченные условия содержания, когда он просматривал документы, у него возникли сомнения, поскольку у Ю.А. на тот момент было около ..... взысканий и несколько поощрений. При рассмотрении его кандидатуры на комиссии по переводу на облегченные условия содержания он один был против перевода, остальные члены комиссии высказывались за перевод, поэтому Ю.А. был переведен на облегченные условия. Результаты принятия решений на комиссии он записывал сначала на черновик, потом с него составлял протокол на компьютере. Считает, что указание в протоколе комиссии о переводе на облегченные условия содержания Е.А., является технической ошибкой, поскольку список осужденных в компьютере при вводе фамилии выдается автоматически, возможно он нажал не на того Ю.А.. На комиссии рассматривался Ю.А., в постановление о переводе на облегченные условия, которое готовится заранее и представляется на комиссию, в случае положительного решения, от руки вписывается номер протокола и дата, когда принято решение о переводе. Неприязненных отношений с Малышевым у него нет, знает, что Малышев коллекционирует танки, с чьих-то слов знает, что тот играет в компьютерные игры.

Свидетель О.У. показал, что ранее работал в ИК№ в должности ....., находился в подчинении С.Л. "дата" на территорию колонии привезли железную дверь, в которой было обнаружено 15 телефонов. Было известно, что эту дверь привозил осужденный Ю.А.. Данное нарушение было зафиксировано, составлен рапорт, проведена служебная проверка, привлекался ли Ю.А. за данное нарушение, не знает. Ю.А. по прибытию в ИК№ пересмотрел свои взгляды, начал сотрудничать с администрацией, поведение его стало положительным, были поощрения, прослеживалась тенденция к исправлению. О том, что в начале "дата" в стройматериалах были обнаружены сотовые телефоны, не знает. В случае обнаружения запрещенных предметов, сотрудник обязан составить рапорт, доложить о данном факте оперативному дежурному либо руководителю, в случае если бы нарушение было зафиксировано, об этом бы знали все сотрудники, Малышев в данном случае не мог способствовать сокрытию данного факта.

Свидетель В.А. показал, что в настоящее время является ....., перевод осужденных на облегченные условия отбывания производится на основании их письменного заявления, после поступления которого, готовится необходимый пакет документов с характеризующими данными на осужденного. В "дата" секретарем комиссии по переводу осужденных на облегченные условия содержания был назначен А.А., обычно протокол ведется на компьютере, в котором имеется база осужденных. В "дата" в колонии отбывали наказание двое В., считает, что при составлении протокола могла быть допущена техническая ошибка в имени отчестве осужденного, поскольку перепутать осужденного на комиссии не возможно, так как там присутствует начальник отряда и другие лица, решение принимается комиссионно. Ю.А. он знает, в "дата" он отбывал наказание в его отряде, у него имеются организаторские способности, он сотрудничает с администрацией, характеризуется положительно. Согласно должностной инструкции, в случае обнаружения запрещенных предметов, сотрудник колонии, обнаруживший данный факт обязан сообщить об этом начальнику или своему непосредственному руководителю.

Помимо показаний свидетелей сторонами представлены следующие письменные доказательства:

сообщение руководителя ООО «.....» с чеками, согласно которых по заявке Н.Н. "дата" был приобретен монитор 23 Philips, стоимостью 11799 рублей, который был оплачен и получен "дата" (т. 1 л.д.8-19).

    акт обследования в квартире по месту жительства Малышева А.И. по ..... и протокол осмотра места происшествия на территории ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ....., согласно которым монитора 23 Philips, в указанных помещениях не обнаружено (т. 1 л.д. 21, 22-25, 87-105);

    постановление о переводе Ю.А. из обычных в облегченные условия отбывания наказания от "дата", согласно которого он переведен по решению комиссии протокол № от "дата", и протокол № от "дата", согласно которого заседание административной комиссии в составе З.М.., Малышева А.И., А.А.., Д.А.., С.З.. за № принято решение о переводе на облегченные условия содержания Е.В., 4 отряд, характеризуется положительно, подписанные Малышевым А.И. и заявление Ю.А. на перевод на облегченные условия (т. 1 л.д. 26-28, 29, 34-36, 37);

    сведения по счету карты, представленные Н.Н.., согласно которых "дата" ею была оплачена покупка в ..... на сумму 8990 рублей, "дата" оплачена покупка в ..... на сумму 11898 рублей (т. 1 л.д. 59-62);

    приказы начальника ГУФСИН по .....: № от "дата" , которым Малышев А.И. назначен на должность ..... исправительной колонии № ГУФСИН; № от "дата", которым на Малышева А.И. с "дата" возложены обязанности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России; № от "дата", которым Малышев А.И. уволен с занимаемой должности по достижении предельного возраста (т. 1 л.д. 146, 153-154, 155, 156-157);

    должностная инструкция ..... Малышева А.И. от "дата" , согласно которой Малышев А.И. непосредственно подчиняется начальнику учреждения, на время его отсутствия его обязанности исполняет главный технолог ЦТАО Д.А. Малышев А.И. организует производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность центра, привлечение осужденных к труду, проводит воспитательную работу в коллективе по сознательному отношению к труду, укреплению дисциплины, обеспечивает пропускной режим на производстве, выявляет причины и условия, способствующие совершению осужденными преступлений и правонарушений, принимает меры к их устранению, организует и контролирует проведение в секторе обыскных мероприятий, принимает меры по пресечению поступления к осужденным запрещенных предметов, ежемесячно на совещании при начальнике колонии докладывает о проделанной работе в секторе, соблюдает ограничения, выполняет обязательства, не нарушает запреты, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», уведомляет непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в письменной форме уведомляет обо всех случаях получения подарка в связи с должностным положением или исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д. 147-152);

    журналы учета рапортов и актов о нарушениях за "дата" в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ....., в ходе осмотра которых фактов обнаружения сотовых телефонов в стройматериалах и дверях не зафиксировано;

постановление № от "дата" по факту обнаружения 15 сотовых телефонов в дверях "дата", которое обозревалось в судебном заседании, в ходе проверки лицо, причастное к проносу запрещенных предметов не установлено;

заявление №, согласно которому "дата" Ю.А. находился на краткосрочном свидании с супругой Н.Н..;

постановление о помещении Ю.А. в ШИЗО от "дата" и журнал регистрации помещения осужденных в ШИЗО, согласно которому Ю.А. был помещен "дата" в 16-00 часов в ШИЗО в связи с конфликтной ситуацией с осужденными, освобожден "дата" в 12-00 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель Русаков С.С. в порядке ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий Малышева А.И. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененный.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам и принимается судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку, незаконные действия (бездействия) против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества), в связи с этим не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ как злоупотребление служебным положением, и изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в получении взятки за заведомо незаконные бездействия доказана, поскольку установлено, что Малышев А.И. являясь должностным лицом системы исполнения наказаний, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы для незаконного извлечения материальной выгоды в виде взятки от осужденного Ю.А. с корыстной целью, пользуясь своими служебными полномочиями должностного лица, получил от осужденного Ю.А. монитор за неисполнение служебных обязанностей, а именно скрыл выявленное совершенное осужденным правонарушение, не принял мер к его устранению и дальнейшему пресечению поступления к осужденным запрещенных предметов.

Оснований полагать, что в целях получения взятки Малышев А.И. способствовал переводу Ю.А. на облегченные условия, не имеется, поскольку решение о переводе осужденного Ю.А. на облегченные условия содержания было принято коллегиально, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания. Законных препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось, поскольку на момент его рассмотрения Ю.А. характеризовался положительно, имел погашенные взыскания и ряд поощрений. Доводы о том, что Малышев А.И. изготовил приказ о переводе Ю.А. на облегченные условия содержания также не нашли подтверждения. В судебном заседании достоверно установлено, что на комиссии "дата" рассматривался именно осужденный Ю.А., постановление о переводе его на облегченные условия изготовлено сотрудником исправительного учреждения А.А., который показал, что допустил техническую ошибку в имени и отчестве осужденного при составлении протокола комиссии на компьютере. Данное обстоятельство также согласуется с материалами дела, а именно личным делом Е.А., который, на облегченные условия за период отбывания наказания переведен не был.

Судом установлено, что при получении взятки Малышев А.И. сознавал, что монитор от осужденного передан ему как должностному лицу именно за незаконное бездействие в интересах взяткодателя, и желал получить материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах Ю.А.., который желал избежать возможного наказания в виде наложения на него дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания в связи с доставлением на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов.

Виновность Малышева А.И. подтверждают изобличительные показания свидетелей Ю,А.., Н.Н.., Е.П. и Ю.С.., которые согласуются между собой, материалами дела, в том числе сведениями об оплате товаров в магазинах компьютерной техники Н.Н.., сведениями о стоимости монитора, приказом о назначении на должность и должностными обязанностями Малышева А.И.

Свидетели С.Л.., О.У.., В.А. в судебном заседании сообщили, что в случае обнаружения и изъятия незаконных предметов, лицо, обнаружившее их обязано сообщить непосредственному руководителю либо начальнику исправительного учреждения и составить об этом рапорт, после чего руководителем принимается решение о проведении служебной проверки.

Анализируя все исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что именно Малышев А.И. в силу занимаемой им должности мог обеспечить сокрытие факта проноса телефонов Ю.А. на территорию исправительного учреждения, поскольку установлено, что данные сотовые телефоны были обнаружены осужденным Е.П.., работником швейного производства, который в свою очередь доложил об этом Д.А.., также находящемуся в прямом подчинении Малышева А.И., то есть факт обнаружения и изъятия запрещенных предметов был известен только лицам, находящимся в прямом подчинении от подсудимого.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Малышева А.И. законных оснований для привлечения Ю.А. к ответственности за допущенное нарушение опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Е.П. который обнаружил запрещенные предметы в стройматериалах, привезенных в колонию женщиной, показаниями Н.Н. о том, что она привозила по просьбе супруга строительные материалы, а также показаниями самого подсудимого, который сообщил, что проводил с Ю.А. профилактическую беседу о том, что своими действиями он подставляет предприятие, на котором трудится.

В данном, конкретном случае Малышев А.И., являясь руководителем центра исправительного учреждения, получивший информацию от своего непосредственного подчиненного Д.А. об обнаружении запрещенных предметов, самостоятельно принял решение о проведении профилактической беседы с осужденным Ю.А. без инициирования служебной проверки по данному нарушению. Именно неисполнение Малышевым А.И. своих служебных обязанностей по выявлению причин и условий, способствовавших совершению осужденным Ю,А. получению незаконным способом сотовых телефонов на территории исправительного учреждения, и непринятие подсудимым мер к их устранению, выраженное, в частности, в неисполнении предусмотренной обязанности по составлению рапорта и изъятию запрещенных к хранению вещей у осужденных, представляет собой незаконное бездействие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Показания свидетеля Д.А. о том, что он знал об обнаруженных телефонах только по слухам, опровергаются показаниями свидетеля Е.П. которые суд признает допустимыми. Вопреки доводам защиты оснований полагать, что указанный свидетель дал показания в судебном заседании под давлением сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Как заявил свидетель Е.П.., ранее на него действительно оказывалось давление, но в связи с другими обстоятельствами. Кроме этого его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Ю.А. и Н.Н. и не опровергаются показаниями Д.А.., который сообщил, что об обнаружении телефонов ему стало известно от осужденных. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд расценивает показания Д.А.. как способ помочь Малышеву А.И. избежать ответственности за содеянное.

Факт получения Малышевым А.И. монитора в качестве предмета взятки подтверждают показания Ю.А. и Н.Н. о том, что после передачи второго монитора каких-либо требований к его качеству и техническим характеристикам не высказывалось, а также показаниями свидетеля Ю.С. о том, что он опознал женщину, привозившую монитор для Малышева А.И., в данной части указанный свидетель вопреки доводам защиты, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме этого сообщил, что при получении любой посылки всегда звонил сотруднику, на чье имя она принималась.

Доводы Малышева А.И. о том, что он монитор не получал опровергаются в том числе и протоколом обыска территории ИК№, на которой указанный монитор обнаружен не был. То обстоятельство, что полученный Малышевым А.И. монитор в качестве взятки не был обнаружен по месту его жительства, суд связывает с длительным временным промежутком между получением взятки и проведением обыска, который был организован спустя длительное время после увольнения Малышева с занимаемой должности, которое произошло именно после обращения Ю,А. к руководителю колонии после незаконного его помещения в ШИЗО. Данные доводы Ю.С. полностью нашли свое подтверждение в постановлении и копии журнала о помещении его в ШИЗО на срок 1 сутки "дата" и сведениями о краткосрочном свидании с супругой Н.Н. в указанный день. О каком-либо конфликте с другими осужденными, указанном в качестве оснований его помещения в ШИЗО, Ю.А. не сообщал.

Таким образом, Малышев А.И., с момента получения монитора имел реальную возможность распорядиться им и принять меры к его сокрытию с целью избежать ответственности за содеянное.

    Доводы защиты о том, что свидетель Н.Н. в судебном заседании отрицала факт проноса телефонов в строительных материалах, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку указанный факт подтверждается показаниями свидетелей Ю.А.., Э.А.., Е.П. которые не противоречивы и последовательны, и в своей совокупности изобличают подсудимого в получении взятки за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя.

    Вопреки доводам защиты, отсутствие какой-либо фиксации проноса осужденным Ю.А. "дата" на территорию исправительного учреждения сотовых телефонов явилось именно результатом получения Малышевым А.И. взятки с целью сокрытия указанного факта и не привлечение Ю.А. к ответственности за данное нарушение.

В результате преступных бездействий Малышев А.И. дискредитировал и подорвал авторитет органов уголовно-исполнительной системы, которые призваны заниматься исправлением и перевоспитанием осужденных, формированием у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали, стимулировать правопослушное поведение.

Суд квалифицирует действия Малышева А.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малышеву А.И., суд признает наличие малолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Малышев А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, находится на пенсии по выслуге лет.

    Оснований для квалификации действий Малышева А.И. в редакции уголовного закона, действующего на момент постановления приговора, которой одним из наказаний предусмотрен штраф в фиксированном размере, судом не установлено, поскольку в новой редакции усилено наказание в виде лишения свободы и размер дополнительного наказания при исчислении штрафа в кратном размере, что ухудшает положение подсудимого.

При определении вида наказания подсудимому Малышеву А.И. суд учитывает: состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает наказание в виде штрафа в кратном размере с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Размер штрафа, исходящий из величины, кратной сумме взятки, суд определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения подсудимым преступления, с учетом трудоспособности Малышева А.И., его имущественного положения и возможности получения им заработка, поскольку считает, что штраф, назначенный в кратном размере будет в полной мере отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, суд учитывает, что Малышевым А.И. совершено должностное преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, посягающие на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизующие деятельность органов управления и дискредитирующие государственные институты в глазах населения, в связи с чем, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: постановление о переводе Ю.А. на облегченные условия отбывания наказания от "дата" , протоколы № от "дата" и № от "дата" , следует хранить при уголовном дела, личное дело Е.В.., хранящееся в СО по ..... СУ СК РФ, следует вернуть в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Малышева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 707940 (семьсот семь тысяч девятьсот сорок) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Меру пресечения Малышеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: постановление о переводе Ю.А. на облегченные условия отбывания наказания от "дата" , протоколы № от "дата" и № от "дата" - хранить при уголовном дела, личное дело Е.В.., хранящееся в СО по ..... СУ СК РФ - вернуть в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий         /подпись/          А.В. Данилова

    Копия верна, судья –