Решение по делу № 2-2246/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2246/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                            г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И.В. к Андриянову А.Ю. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прудников И. В. обратился в суд с иском к Андриянову А. Ю. о взыскании неустойки по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойки, исчисленной с 16 октября 2016 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 1 сентября 2016 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 250 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 15 октября 2016 года. Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. Мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Суслопаровым А. А. вынесен судебный приказ 17 ноября 2017 года о взыскании с Андриянова А. Ю. суммы задолженности по договору займа равной 250 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул Прудникову деньги, то истец считает, что с него должна быть взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, сниженная истцом по правилам ст. 333 ГК РФ, а начиная с 13 июля 2018 года по день полного погашения долга Андрияновым – в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы.

Истец Прудников И. В. в судебном заседании не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Андриянов А. Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещался по указанному в иске адресу (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является), об отложении дела, либо его отсутствии ходатайств не заявлял, возражение на исковые требования суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 1 сентября 2016 года между Андрияновым А. Ю. и Прудниковым И. В. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец занял ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15 октября 2016 года. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга.

Мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Суслопаровым А. А. вынесен судебный приказ 17 ноября 2017 года о взыскании с Андриянова А. Ю. суммы задолженности по договору займа равной 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей, а всего 252 850 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 договора займа от 1 сентября 2016 года, в случае просрочки оплаты Андриянов А. Ю. оплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Поскольку в установленный срок оплата по договору произведена не была, с ответчика за период с 16 октября 2016 года по 12 июля 2018 года подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17 октября 2016 года по 12 июля 2018 года составляет 793 750 рублей (250 000 рублей х 0,5% х 635 дней).

Истцом при подаче иска в суд самостоятельно снижен размер неустойки до 250 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил возражения против заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Андриянова А. Ю. неустойки по договору займа от 1 сентября 2016 года в размере 250 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 13 июля 2018 года по день полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца с 13 июля 2018 года по дату вынесения решения суда, которая составит 43 750 рублей (250 000 рублей х 0,5% х 35 дней), с последующим начислением неустойки, начиная с 17 августа 2018 года, исходя из размера задолженности 250 000 рублей и размера договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прудникова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Андриянова А.Ю. в пользу Прудникова И.В. неустойку за период с 17 октября 2016 года по 12 июля 2018 года в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 43 750 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 250 000 рублей за период с 17 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.08.2018