Решение по делу № 22-2788/2017 от 30.10.2017

Судья Тарабукин А.М. Дело № 22-2788/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 ноября 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пономарёва А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного Сенькина М.И.

защитника Крошкевич Ф.Э.

потерпевшего ФДА

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сенькина и его защитника - адвоката Трифонова Г.И., потерпевшего ФДА на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 октября 2017 года, которым

Сенькин Михаил Иванович, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 октября 2017 года, с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом с 03 июня по 01 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Сенькина М.И., защитника Крошкевич Ф.Э. и потерпевшего ФДА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сенькин М.И. был признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен> Республики Коми, в отношении потерпевшего ФДА, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сенькин М.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просят приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывают, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, оказал ему помощь непосредственно после совершения преступления, согласился с требованием о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего в стационаре.

Осужденный обращает внимание на мнение потерпевшего и прокурора, просивших назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФДА частично воспроизводит доводы, изложенные осужденным и его защитником, дополнительно просит учесть оказанную помощь со стороны осужденного в период лечения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нигметов М.Н. полагает доводы жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной станции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Сенькина М.И. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Сенькину М.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - покупка лекарств, продуктов питания, необходимых вещей для потерпевшего в период его лечения.

Суд также при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Необходимость назначения Сенькину М.И. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С приведенными в приговоре аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопреки доводу осужденного, вопросы назначения наказания в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение государственного обвинителя и потерпевшего относительно вида и размера наказания, не является для суда обязательным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 октября 2017 года в отношении Сенькина Михаила Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

    Председательствующий -

Судьи -