Решение по делу № 2-1361/2024 (2-5728/2023;) от 13.11.2023

Дело №2-1361/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005420-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей от имени Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю №Д-24907/24/33, №Д-24907/24/34 от 01 февраля 2024 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного - пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФСИН России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ГУФССП России), отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска (далее по тексту ОСП по Ленинскому району г.Красноярска) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного - пристава исполнителя.

Мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда города Красноярска по делу №2-1608/2010 с ФИО4 в его пользу взыскана сумма в размере 215 200 руб. 00 коп. По вступлении данного решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, оконченное 03 февраля 2016 года. Материалы исполнительного производства № в отношении ФИО4 согласно представленного акту судебных приставов ОСП уничтожены 06 мая 2021 года. Уведомление должника о возбуждении исполнительного производства осуществляется в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе ВС №, исполнительные действия должны быть реализованы по месту жительства и/или пребывания должника, выявление адреса фактического проживания должника является обязательной процедурой на любом этапе исполнительного производства. По истечению пятидневного срока на добровольное исполнение судебный пристав – исполнитель обязан реализовать действия по выявлению места фактического проживания должника, принять меры розыску должника, в том числе с применением портала госуслуги по идентифицирующим данным должника. Адресная справка, составленная ФИО5 01 января 2024 года содержит сведения о том, что Бабич Е.Г. изменила фамилию 05 апреля 2013 года на ФИО19 была зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Говорова, дом 44 «а», кв. 19 как Баранова Е.Г. при наличии паспорта, выданного 05 апреля 2013 года ОУФМС РФ по Красноярскому краю в Ленинском районе города Красноярска, до снятия с регистрационного учета 05 октября 2022 года, в связи с регистрацией по месту жительства в г. Сергиев - Посад Московской области. Таким образом с 05 апреля 2013 года должник ФИО4 реализовывала права и обязанности по любым обязательствам как ФИО6, в том числе и с применением адреса <адрес> по месту жительства в составе семьи и своего ребенка (имеет детей 2013, 2016, 2022 года рождения) в равных правах с отцом ребенка, при этом исполнительное производство возбуждалось и было прекращено в отношении ФИО6 без внесения изменений в исполнительный лист ВС № об изменении фамилии ФИО6 на ФИО4 Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес>, в связи с неопределением местонахождения должника и его имущества, принял решение о возвращении исполнительного листа без исполнения в 2016 году. Таким образом полная идентификация должника в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска не производилась. Из имеющихся в материалах дела пояснений судебных приставов – исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Симоновой (Лазаревой) Е.Ю. и Можаевой Е.В. усматривается отсутствие контроля со стороны обязанных должностных лиц ОСП по Ленинскому району города Красноярска за реализацией исполнительного производства №. 10 октября 2018 года из пояснений матери должника ФИО8 следует, что должник переехала на постоянное место жительство мужа в 2014 году в город Омск. Истец, приводя правовые обоснования своих уточненных исковых требований, просит признать бездействия по идентификации должника и его места фактического проживания незаконными при реализации ОСП по Ленинскому району города Красноярска исполнительного производства №, взыскать с ответчиков убытки в размере 215 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей №Д-24907/24/33, №Д-24907/24/34 от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности, указывая, что исполнительный лист ВС №, выданный Ленинским районным судом г.Красноярска на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 215 200 руб. 00 коп., в период с 2010 года по 2018 год предъявлялся на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, однако ввиду невозможности определения местонахождения должника и его имущества исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения. В соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (пункт 6) срок хранения указанной категории исполнительных производств (или материалов) составляет 5 лет. Ввиду указанного не представляется возможным предоставление материалов и сведений по данному исполнительному производству. Впоследствии в 2018 и 2022 годах истец повторно предъявлял исполнительный документ для принудительного исполнения, однако, после получения сведений из регистрирующих органов имущество на праве собственности зарегистрированного за должником не обнаружено. На счета открытые в финансово – кредитных организациях обращено взыскание. Должник на территории Красноярского края также не обнаружен. В силу указанных обстоятельств исполнительный документ трижды возвращен взыскателю. Также истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, имел законное право ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью проверки сведений, имеющихся в нем об имущественном положении должника и в случае его наличия при отсутствии со стороны пристава мер принудительного исполнения в установленном порядке обжаловать действия (бездействия) судебного пристава. Однако взыскателем никаких мер не предпринималось. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года, оставленного апелляционным и кассационным определением без изменения, истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Таким образом, со стороны должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска нарушений и законных интересов истца ФИО1 не допущено. Действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не признаны незаконными. До настоящего времени возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем какие - либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении такового в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 27 августа 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска от 02 мая 2010 года о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 в размере 215 200 руб. 00 коп. 03 февраля 2016 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (пункт 6) срок хранения указанной категории исполнительных производств составляет 5 лет. Ввиду указанного, предоставление материалов и сведений по исполнительному производству № не представляется возможным. Достоверно установить из имеющихся сведений обладал ли судебный пристав -исполнитель сведениями об имуществе в период с 2010 по 2018 год не представляется возможным. Действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 в период с 2010 по 2016 годы не обжаловались. С заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя обратился спустя более 6 лет после окончания вышеуказанного исполнительного производства. В период с 2018 года по 2022 годы истец повторно предъявлял данный исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на принудительное исполнение. Согласно сведений регистрирующих органов имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником не обнаружено. Согласно ответов финансово - кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета, на которые судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания. Выходом по адресу должника, указанного в исполнительном документе установлено, что должник по указанному адресу не находится и не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Заявление от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало, арест на имущество должника и передача на ответственное хранение сторонам исполнительного производства не совершалась. Все принятые меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику, оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. 05 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Красноярска в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя истцу отказано на основании того, что после окончания исполнительного производства ФИО1 обратился с административным иском о бездействии судебного пристава - исполнителя спустя более года, а именно 07 октября 2022 года с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства. Ходатайства о восстановлении на предъявление административного искового заявления и об уважительных причинах пропуска этого срока при подаче иска не заявлено. Апелляционным определением решение Ленинского районного суда г.Красноярска оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что в период принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП судебным приставом - исполнителем направлены запросы в финансово - кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи. Согласно полученных ответов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Место жительства должника не установлено. Оснований полагать, что проведенная работа судебным приставом - исполнителем являлась незаконной и нарушала права взыскателя нет. Бездействие судебного пристава - исполнителя судом не установлено. Должна существовать прямая причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда, которая не была в данном случае доказана истцом. Отсутствие реального исполнения само по себе не основание, чтобы возлагать на государство обязанность возмещать не полученные от должника суммы задолженности по исполнительному документу. Невзысканная судебным приставом - исполнителем задолженность с должника, у которого не обнаружено имущество, не является убытками, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, имел законное право на ознакомление с материалами исполнительного производства с целью проверки сведений об имуществе и, в случае его наличия, при отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя мер принудительного исполнения в установленный законом срок обжаловать его действия. Однако взыскателем таких мер не предпринималось. Таким образом, со стороны должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска нарушений и законных интересов истца ФИО1 не допущено. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. До настоящего времени возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем какие - либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Симонова (добранная фамилия ФИО12), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в период с июня 2005 года по февраль 2013 года работала судебным приставом – исполнителем УФССП по Красноярскому краю. По исполнительному производству № пояснить нечего не может, так как в период с октября 2010 года по февраль 2013 года улица Говорова к ее участку не относилась, могла на тот период времени временно замещать другого судебного пристава – исполнителя на период его отпуска или нахождения на листке нетрудоспособности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО13, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила письменный отзыв на иск, указав, что уволилась из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в ноябре 2016 года, по существу исковых требований пояснить ничего не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Баранова (добрачная фамилия ФИО4), ФИО14, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО15, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении такового в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя (пункт 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Частью 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2010 года по гражданскому делу №2-1608/10 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 215 200 руб. 00 коп.

По вступлении вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Красноярска истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы долга в размере 215 200 руб. 00 коп., на основании которого 27 августа 2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 03 февраля 2016 года в связи с невозможностью установления имущества должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается ответом врио начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска №560940 от 15 декабря 2023 года.

Вместе с тем, из данного ответа врио начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска №560940 от 15 декабря 2023 года также следует, что предоставить информацию по исполнительному производству, а также предоставление копий материалов исполнительного производства не представляется возможным, так как на основании пункта 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, исполнительное производство №29004/11/10/24 уничтожено как в базе данных АИС ФССП в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, так и на бумажном носителе.

Согласно Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (ред. от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» установлены следующие нормы для уничтожения исполнительного производства на бумажном носителе и электронном формате:

4.11.14 Экспертиза ценности электронных документов осуществляется в общем порядке, установленном в отношении документов на бумажном носителе.

После истечения срока, установленного для хранения электронных дел (электронных документов), на основании акта о выделении их к уничтожению, утверждаемого уполномоченным должностным лицом Службы, указанные электронные дела (электронные документы) подлежат уничтожению. 11.26.9. Особенности уничтожения документов завершенных в делопроизводстве специальных дел, книг учета с истекшими сроками хранения:

11.26.9.1 Сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством.

11.26.9.2 После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников).

Комиссию по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения возглавляет начальник подразделения. Персональный состав комиссии определяется его решением. В состав комиссии по согласованию с руководством территориального органа Службы включается представитель экспертной комиссии территориального органа. В состав комиссии также включается специалист аппарата управления территориального органа Службы, осуществляющий функции по обеспечению информационной безопасности

11.26.9.3 Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

11.26.9.4 Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы.

11.26.9.5 В акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, книги учета, находящиеся на централизованном оперативном хранении, указываются отдельным разделом в начале акта.

11.26.9.6 Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами.

11.26.9.3 Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

11.26.9.4 Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы.

11.26.9.5 В акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, книги учета, находящиеся на централизованном оперативном хранении, указываются отдельным разделом в начале акта.

11.26.9.6 Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами.

11.27.4 Внутренняя опись электронного дела ведется автоматически на основании карточек документов, включенных в состав электронного дела. При необходимости формирование карточки электронного дела и внутренней описи электронного дела на бумажном носителе производится с помощью соответствующей подсистемы АИС ФССП России.

11.27.5 Местом хранения завершенных в делопроизводстве дел является подсистема АИС ФССП России подразделения. Уничтожение дел после истечения срока хранения производится с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России по процедуре, аналогичной для дел на бумажных носителях.

На основании указанного следует, что при уничтожении исполнительного производства на бумажном носителе ввиду истечения срока хранения, уничтожается и его электронная версия (электронный образ) в АИС ФССП России, в связи с чем как указано стороной ответчика предоставления электронных образов исполнительного производства №29004/11/10/24 за период с 27 августа 2010 года по 01 января 2017 года вопреки требования истца не представляется возможным.

Согласно адресной справки ФИО4 с 05 апреля 2013 года изменила фамилию на ФИО6, в связи с вступлением в брак, 05 октября 2022 года снята с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, д. 44 «а», кв. 19.

Истец, обращаясь с иском в суд, мотивировал тем, что у Барановой (добрачная фамилия Бабич) Е.Г. в период с 13 сентября 2013 года по 25 июля 2015 года на регистрационном учете состояло транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В 343 ХК /159, в связи с чем судебный пристав – исполнитель мог окончить исполнительное производство его фактическим исполнением.

При этом данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается ответом МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, согласно которому в период с 2010 года по состоянию на 13 июня 2024 года за Барановой (добрачная фамилия Бабич) Е.Г. транспортных средств не значится.

С учетом полученных от МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанных сведений, истцом уточнены исковые требования, указав, что с учетом изменения фамилии должника по исполнительному производству, судебным – приставом исполнителем не приняты меры при проверки имущественного положения должника по фамилии ФИО6

При этом, суд отмечает, что проверить действия судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства № от 27 августа 2010 года на предмет принятых таковым мер принудительного исполнения не представляется возможным, в связи уничтожением материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о регистрации за должником имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, равно как им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей от имени Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю №Д-24907/24/33, №Д-24907/24/34 от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 посредством заказной корреспонденции направил в Ленинский районный суд г. Красноярска исковое заявление 10 ноября 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО16 должен был узнать о нарушении прав в рамках исполнительных производства № от 27 августа 2010 года с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 февраля 2016 года.

Поскольку проверить сведения о получение копии постановления ФИО16 не представляется возможным, в связи с уничтожением вышеуказанного исполнительного производства, суд исходит из того, что истец ФИО16 25 января 2018 года повторно предъявил в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вышеуказанный исполнительный лист, на основании которого 30 января 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 215 200 рублей в пользу взыскателя ФИО1, следовательно, на данную дату располагал сведениями об окончании исполнительного производства № от 27 августа 2010 года.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска по административному делу №а-1218/2023 от 05 мая 2023 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2023 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года без изменения, административные исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО15 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, оставлены без удовлетворения? судом установлено отсутствие оспариваемого бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта в отношении должника по данному исполнительному производству, указав, что о возбуждении исполнительного производства № от 27 августа 2010 года, а также о принимаемых судебным приставом мерах принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства взыскателю было известно в периоды нахождения исполнительного документа на исполнении, однако, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в периоды с 2010 года по 2016 годы не обжаловал, с административном иском обратился спустя более 7 лет после его окончания в отсутствие обстоятельств, которые бы объективно этому препятствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., за проведение ООО «Фортуна-Эксперт» экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21114 от 07 ноября 2023 года в размере 3 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного - пристава исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., за проведение ООО «Фортуна-Эксперт» экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21114 от 07 ноября 2023 года в размере 3 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                       О.В. Шевцова

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 августа 2024 года.