Решение по делу № 2-3366/2024 (2-16566/2023;) от 18.12.2023

УИД 50RS0№-12

                                              Дело № 2-3366/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            11 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Элейт» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Элейт» о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлось производство комплекта мебели в соответствии с параметрами, согласованными в приложении к договору, а также его доставка и монтаж. Цена производимой продукции составляла ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору в размере ..... руб. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ мебель должна была быть изготовлена, доставлена и смонтирована. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направила в адрес ответчика претензию с требование осуществить возврат денежных средств, а также выплатить неустойку. В ответ на претензию ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в срок не более 12 месяцев. Невозможность ответчиком передачи товара является основанием для предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору. В связи с нарушением ответчиком срока изготовления мебели, ее доставки и монтажа, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с условиями договора. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. Уплаченная ответчику денежная сумма является значительной для истца. Нарушение сроков поставки мебели привело к тому, что истец вынуждена проживать в квартире без мебели. Моральный вред истец оценила в размере ..... руб. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО2, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «Элейт» предварительную оплату в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере ..... руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя, которая в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования, пояснила, что мебель истцу не поставлена, от урегулирования спора ответчик уклоняется, на связь не выходит. Свои обязательства по изготовлению мебели в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Элейт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражения или отзыв на исковое заявление суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Элейт» заключен договор №.

Согласно условиям договора, заказчик ФИО5 поручает, а исполнитель ООО «Элейт» берет на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке мебельных изделий.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость изделий и работ по Договору – ..... руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

2.2.1. На момент подписания Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве 1-го аванса денежные средства в размере 70% от общей стоимости Изделий и Работ, а именно сумму в размере ..... руб.

2.2.2. Не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты доставки Изделий, Заказчик оплачивает Исполнителю остальные 40% от общей стоимости Изделий и Работ, а именно сумму в размере ..... руб.

2.2.3. На момент подписания договора, Заказчик оплачивает Исполнителю, денежные средства в размере 100% от общей стоимости Дверей и Работ, а именно сумму в размере ..... руб.

Относительно оплаты истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату ответчику в размере ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. и ..... руб. Всего истцом осуществлена оплата на общую сумму ..... руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора, общий срок изготовления мебельных изделий должен был составлять 65 рабочих дней.

Исходя из даты снятия финальных замеров после монтажа натяжных потолков в квартире, срок изготовления мебели – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор от 28.02.2023 № 1493 года и вернуть ей внесенную предоплату в размере ..... руб. В ответ на претензию, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 12 месяцев, на момент судебного заседания осуществлен возврат ..... руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком не оспорены факты заключения с истцом договора от 28.02.2023 № 1493, оплаты истцом ..... руб. по договору и нарушения им обязательств по договору. Не представил суду доказательства выполнения обязательств по договору от 28.02.2023 № 1493.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку суду не представлены доказательства изготовления мебели по договору от 28.02.2023 № 1493, ее доставки и монтажа, суд считает требование истца о возврате суммы предварительной оплаты законным и обоснованным. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма предварительной оплаты в размере ..... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ № № в части изготовления мебели, ее доставки и монтажа, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки также является законным и обоснованным.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока изготовления мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет неустойки, суд представленный расчет полагает обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 850 394 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере ..... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения 1 850 394 руб.

Согласно со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено, что в результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред в размере ..... руб.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. При определении размера компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания истца, суд исходит из степени страданий истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, и находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (..... + ..... + ..... + ..... + .....) ? 2 = ..... руб. ..... коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Элейт» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Элейт» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элейт» (ИНН 7751122044) в пользу ФИО2 (паспорт №):

сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб. ..... коп.

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

Взыскать с ООО «Элейт» (ИНН 7751122044) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2024