Решение по делу № 2-128/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-128/2020 20 февраля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001782-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,

истца Доильницына К.Я., его представителя Агафоновой И.П.,

представителей ответчика акционерного общества «Архангельский ЦБК» - Каменевой И.Ю., Чепак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Доильницына К. Я. к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Доильницын К. Я. обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК») об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 10.04.2006 по 27.11.2019 работал в должности водителя спецтранспорта подразделения пожарной газоспасательной службы АО «АЦБК» (далее – ПГСС). Приказом от 27.11.2019 № 2018лс истец уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.2, 2.4 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС и пунктов 6.5.3 и 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ (далее – Регламент), поскольку при приемке техники водительским ставом заступающей смены № 3 была выявлена неполная заправка АЦ-40 и АЦ – 1,0 огнетушащим веществом (пенообразователем). Полагает увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Ссылается на то, что 03.11.2019 в 8.00 часов заступил на смену до 8.00 часов 04.11.2019. Начальником смены Б. А.С. истцу вверено 2 автомобиля ПАЗ -32053, государственный регистрационный знак № (далее - ПАЗ), и ГАЗ C41R13AЦ-1,0-40/4, государственный регистрационный знак № (далее -ГАЗ). На разводе Б. А.С. дал поручение помочь водителю З. С. принять автомобиль ЗИЛ -4334 АЦ-2.5-40, государственный регистрационный знак Е574ЕН (далее- ЗИЛ). Вся техника была принята в установленном порядке и без замечаний, количество огнетушащих веществ было в норме, машины были заправлены и технически исправны. В рабочую смену Доильницын К.Я. работал только на ПАЗ, на другие автомобили путевые листы не выдавались. Водитель Д, в 8.05 часов 04.11.2019 принимал у Доильницына К.Я. автомобили ПАЗ и ГАЗ, во время приемки по пенообразователю к Доильницыну К.Я. претензий не было. Автомобиль ЗИЛ истец никому не сдавал, так как его ранее не принимал. Увеличив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ АО «АЦБК» от 27.11.2019
№ 2018лс «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», восстановить на работе в должности водителя автомобиля (спецтранспорта) пожарно-газоспасательной службы АО «АЦБК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, где истец указал, что 03.11.2019 принял автомобили ПАЗ и ГАЗ у водителя З. А.П., которые были заправлены и технически исправны. Всю смену ездил только на автомобиле ПАЗ, на который был выдан путевой лист. Автомобиль ГАЗ был в технически исправном состоянии, не эксплуатировался, при передаче транспортного средства 04.11.2019 со стороны Д. замечаний по количеству пенообразователя не было. В журнале приема-сдачи автотехники каких-либо замечаний не имеется. На автомобиль ЗИЛ путевой лист не выдавался, 03.11.2019 помогал принимать по поручению Б. А.С. указанный автомобиль в качестве наставника при обучении З. С.Н., машина была в технически исправном состоянии, огнетушащими вещества заполнена в полном объеме. 04.11.2019 уехал домой после сигнала «Отбой».

Представители ответчика Каменева И.Ю., Чепак А.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, где указали, что выявленные 04.11.2019 при приемке техники водительским составом недостатки – неполная заправка огнетушащих веществ (пенообразователя) в пенобаках в пожарных автомобилях ГАЗ и ЗИЛ, устранены водителями заступающей смены. Настаивают на том, что вопреки доводам истца водитель З. С.Н. в период с 09.09.2019 по 05.11.2019 находился в командировке и не имел возможности принять автомобиль ЗИЛ, за истцом на период смены с 8.00 03.11.2019 до 08.00 04.11.2019 были закреплены три автомобиля: ГАЗ, ПАЗ и ЗИЛ. На требование заместителя начальника ПГСС Н. В.Н. о предоставлении письменного объяснения истец ответил устным отказом. При применении меры дисциплинарного взыскания учтено в том числе и предшествующее поведение работника, на истца были ранее наложены дисциплинарные взыскания. Полагают, что совершенный истцом проступок является грубым нарушением, который в случае чрезвычайной ситуации мог привести к увеличению времени выполнения аварийно-спасательных работ, жертвам, материальному ущербу, негативному воздействию на окружающую среду.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей К. М.Ю., Д. Э.В., Б. А.С., Ш. С.А., П. А.А., Р. Г.Е., С. А.В., Т. М.А., З. С.Н., З. А.П., заключение прокурора Суворовой Е.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, Доильницын К.Я. с 10.04.2006 состоял в трудовых отношениях с АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы.

Приказом административного директора № 2018лс от 27.11.2019
Доильницын К.Я. уволен 28.11.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение пунктов 2.2, 2.4 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС и пунктов 6.5.3 и 6.5.4 Регламента технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ, поскольку при подготовке закрепленной техники к сдаче не в полном объеме провел техническое обслуживание закрепленных автомобилей АЦ-40, государственный номер Е574ЕН 29 регион, и АЦ – 1,0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ, государственный номер М037ТВ, 29 регион. При приемке техники водительским составом заступающей смены № 3 выявлена неполная заправка вышеуказанных автомобилей огнетушащим веществом (пенообразователем). При вынесении приказа работодатель учел, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ответчика от 05.12.2018
№ 1041 ахд в виде замечания, от 14.03.2019 № 248 ахд - в виде выговора.

С приказом № 2018лс от 27.11.2019 истец ознакомлен 27.11.2019.

Поводом для издания приказа № 2018лс от 27.11.2019 послужили служебные записки Д. Э.В., Ш. С.А., С. А.В., П. А.А.,
Б. А.С., а также начальника ПГСС К. М.Ю. от 25.11.2019, № 17/179, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 25.11.2019.

Из содержания служебных записок следует, что при приемке 04.11.2019 техники водительским составом заступающей смены № 3 обнаружена неполная заправка автомобилей АЦ-40, государственный номер № регион, и АЦ – 1,0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ, государственный номер №, огнетушащим веществом (пенообразователем). Ответственный водитель по указанным автомобилям Доильницын К.Я. отказался исправить выявленные недостатки.

Порядок проведения смены дежурства в ПГСС урегулирован Инструкцией
№ 81/10, утвержденной главным инженером АО «АЦБК» 29.01.2018, с которой истец ознакомлен.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции № 81/10 в ходе подготовки к смене дежурства начальник сменяющейся смены в период с 7 до 8 часов организует и контролирует через командиров отделений подготовку работниками смены пожарной техники к сдаче дежурства. С 08.00 до 8.05 начальник заступающей смены перед разводом объявляет составы расчетов на пожарные автомобили, лиц внутреннего наряда (дежурный по ПГСС (приложение № 4), дневальные № 1,2,3,4 по ПГСС) (п. 2.1.3). При передаче дежурства после развода работники заступающей смены совместно с работниками сменяющейся смены, под руководством командиров отделений, проверяют исправность пожарных машин и аварийно-спасательного автомобиля. По окончании приемки техники работники, назначенные во внутренний наряд принимают имущество, согласно приложения № 3. В это время начальник заступающей смены заполняет наряд на службу в «Книге службы» и производит согласно перечня проверку и принимает, а начальник сдающей смены – сдает служебные документы дежурной смены (п. 2.3.1). О результатах приемки и сдачи дежурства сообщается начальнику смены. Начальник заступающей смены сообщает о результатах проверки начальнику сменяющейся смены. Выявленные при проверке недостатки устраняет сменяющаяся смена (п. 2.3.2). Принят доклады о сдаче и приемке дежурства, начальник ПГСС принимает решение о порядке устранения выявленных недостатков, если таковые имеются. После чего подает команду диспетчеру о подаче сигнала «Отбой» (п. 2.3.3). До получения сигнала «отбой» работникам смен запрещается покидать рабочее место и не передав дежурство в установленном порядке.

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт), утвержденной начальником управления по делам ГО ЧС и ПБ ОАО «Архангельский ЦБК» от 26.05.2015, с которой истец также ознакомлен, на него возложена обязанность по содержанию закрепленной техники в состоянии постоянной готовности к работе на пожаре или при проведении аварийно-спасательных работ; осуществлении в установленном порядке ремонта и технического обслуживания закрепленной техники, обеспечении при этом выполнение правил охраны труда (п. 2.2., 2.4.).

Основные требования к техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники ПГСС определены Регламентом технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и ПТВ ПГСС, утвержденным генеральным директором ОАО «Архангельский ЦБК» 14.11.2014, с которым истец ознакомлен и в силу п. 2.4 рабочей инструкции обязался исполнять.

В соответствии с пунктом 6.5.2 указанного регламента, ежедневное обслуживание проводится в подразделении при приеме дежурства заступающим на дежурство водителем и личным составом расчета под руководством командира отделения.

Согласно пункту 6.5.3 данного регламента при сдаче дежурства все пожарные автомобили, находящиеся в расчете и резерве, должны быть чистыми, полностью заправленными эксплуатационными материалами и огнетушащими веществами, укомплектованными согласно табельной положенности (приложение № 5 Положения о ПГСС).

На основании пункта 6.5.4 регламента, перед сдачей автомобиля водитель обязан внести все записи о работе ПА (пожарной машины) во время его дежурства в журнал приема - сдачи пожарной техники, путевой лист и подготовить автомобиль к сдаче. Личный состав под руководством командира отделения осуществляет подготовку ПТВ (пожарно-техническое вооружение) к сдаче согласно обязанностям номеров расчета.

Водитель, принимающий ПА, в присутствии водителя сменяющего караула должен проверить состояние автомобиля в объеме перечня работ ежедневного технического обслуживания и сделать соответствующую запись в журнале приема-сдачи пожарной техники (п. 6.5.5 регламента).

В силу пункта 2.2 примерного перечня основных операций технического обслуживания пожарных (аварийно-спасательных) автомобилей при ежедневном техническом обслуживании следует проверять, в том числе, уровень пенообразователя в пенобаке.

Обязанность проверки состояния автомобиля при осмотре в объеме перечня работ ежедневного технического обслуживания, установленного Регламентом, и проставления соответствующей записи в журнале приема-сдачи пожарной техники установлена пунктом 2.4 Инструкции № 81-17 по охране труда для водителей автомобиля (спецтранспорт), утвержденной 24.12.2018.

Из содержания изложенных положений организационно-распорядительных документов работодателя следует, что процесс передачи смен дежурства должен сопровождаться обязательным внесением сведений об этом в журнал приема-сдачи пожарной техники ПГСС, при этом оно должен осуществляться под руководством командира отделения.

Вместе с тем из представленного журнала приема-сдачи пожарной автотехники (том 1, л.д. 204-206) следует, что в период рабочей смены истца с 08.00 часов 03.11.2019 до 08.00 часов 04.11.2019 сведения о результатах осмотра в объеме перечня работ ежедневного технического обслуживания автомобилей АЦ-40, государственный номер №, и АЦ – 1,0 на базе ГАЗОН-НЕКСТ, государственный номер №, истцом, а также работниками принимающей смены не вносились.

Распоряжениями начальника ПГСС от 09.01.2019 № 17/07 и от 17.07.2019
№ 17/08 автомобили АЦ-40, государственный регистрационный знак №, и AЦ-1,0-40/4 ГАЗон-НЕКСТ (С41R13), государственный регистрационный знак №, на период дежурной смены закреплены, кроме прочих водителей, за истцом, имеющим водительское удостоверение, категории В, С, Д, СЕ. С указанными распоряжениями истец ознакомлен.

Согласно наряду на службу в период рабочей смены с 08.00 часов 03.11.2019 до 08.00 часов 04.11.2019 автомобиль AЦ-1,0-40/4 ГАЗон-НЕКСТ (С41R13), государственный регистрационный знак №, а также автомобиль АСА закреплен за Доильницыным К.Я. (т. 1, л.д. 198).

При этом путевой лист выдан истцу только на автомобиль ПАЗ-32053 АСА, на автомобили АЦ-40, государственный регистрационный знак №, и AЦ-1,0-40/4 ГАЗон-НЕКСТ (С41R13), государственный регистрационный знак №, Доильницыну К.Я. путевые листы не выдавались.

Из журнала учета движения путевых листов, журнала приема-сдачи пожарной техники следует, что автомобиль AЦ-1,0-40/4 ГАЗон-НЕКСТ (С41R13), государственный регистрационный знак №, осуществлял выезды 31.10.2019 под управлением С. А.С. и 01.11.2019 – под управлением Г. А.С., по состоянию на 31.10.2019 и 01.11.2019 указанный автомобиль передавался по смене в исправном состоянии, без каких-либо замечаний.

Сведений, подтверждающих использование указанного автомобиля, в том числе огнетушащего вещества (пенообразователя) в период со 02.11.2019 до окончания смены истца 04.11.2019 в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что за истцом в вышеуказанную смену закреплялся автомобиль АЦ-40, государственный регистрационный знак Е574ЕН, а также предъявления 04.11.2019 к нему работниками принимающей смены требований о дозаправке пенообразующим веществом закрепленных за ним автомобилей ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд относится критически к показаниям и записям в личном рабочем блокноте свидетеля Б. А.С., который, являясь начальником караула в указанную смену, не отразил соответствующие сведения в наряде на службу.

В журнале приема-сдачи пожарной автотехники передача дежурства 04.11.2019 относительно автомобилей АЦ-40, государственный регистрационный знак №, и AЦ-1,0-40/4 ГАЗон-НЕКСТ (С41R13), государственный регистрационный знак №, не отражена, сведения о недозаправке огнетушащим веществом (пенообразователем) указанных автомобилей отсутствуют.

Как следует из содержания служебных записок и пояснений свидетелей долив недостающего пенообразователя 04.11.2019 осуществлен совместно персоналом сдающей и заступающей смены, при этом каких-либо негативных последствий для работодателя, иных лиц не наступило.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 04.11.2019 истец покинул рабочее место после подачи сигнала «Отбой», то есть после смены дежурств.

Совокупностью представленным в материалы дела доказательств, подтверждается, что закрепление транспортных средств на период дежурной смены за конкретным работником осуществляется устным распоряжением начальника смены, фиксируется в наряде на службу, при этом путевые листы на все транспортные средства не оформляются, журнал приема-передачи пожарной автотехники заполняется ненадлежащим образом, передача всех транспортных средств и имеющихся замечаний при приеме-передачи в нем не отражаются, что не позволяет достоверно убедиться в закреплении за работником на период дежурной смены конкретных транспортных средств и вменении ему при приеме-передаче пожарной (аварийно-спасательной) техники каких-либо замечаний.

Ненадлежащая организация приема-передачи пожарной автотехники, нарушение порядка ведения журнала приема-сдачи пожарной техники ПГСС в отсутствие соответствующего контроля со стороны ответственных должностных лиц ответчика, недоказанность ответчиком совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, предъявления ему 04.11.2019 замечаний при смене дежурства относительно неполной заправки автомобилей пенообразователем, влекут признание приказа 27.11.2019 № 2018лс незаконным, а требования истца об его отмене - признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали достаточные законные основания для установления в действиях истца состава вменяемого ему дисциплинарного проступка по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей.

При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работника лишь по формальным основаниям ущемляет его право на труд и является недопустимым.

Достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, наличия вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не представил.

Кроме того, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и тяжесть вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он возможно был совершен, степень вины истца, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, работодатель не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий, которые могли явиться основанием для увольнения работника, суд приходит к выводу, что избранная мера дисциплинарного воздействия несоразмерна выявленному нарушению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 29.11.2019 по 20.02.2020, расчет представлен работодателем и составляет за указанный период 115904 рубля 88 копеек (за вычетом НДФЛ), истцом не оспорен. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению работника, в результате которых он был лишен права на труд. По вине ответчика Доильницыну К.Я. причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 3518 руб. 10 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 3818 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Доильницына К. Я. к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от 27.11.2019 № 2018лс «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении Доильницына К. Я..

Доильницына К. Я. восстановить на работе в должности водителя автомобиля (спецтранспорта) пожарно-газоспасательной службы акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» с 29.11.2019.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Доильницына К. Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2019 по 20.02.2020 в сумме 115904 рубля
88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего взыскать 125904 рубля 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3818 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020