Решение по делу № 2-1641/2018 от 26.03.2018

Дело №2-1641/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика Швалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швалевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Швалевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности, указывая, что 23 октября 2012 года стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 163 500 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям договора, Швалева Т.Н. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 27 декабря 2017 года сумма долга составляет 238 040 рублей 58 копеек, в том числе: 148 794 рубля 02 копейки – основной долг, 44 070 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 45 176 рублей 21 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «Сбербанк России» заявленные требования уточнил, с учетом произведенных ответчиком платежей просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 210 256 рублей 58 копеек, в том числе: 136 909 рублей 47 копеек – основной долг, 73 347 рублей 11 копеек – неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Швалева Т.Н. в судебном заседании согласилась с предъявленной ко взысканию суммой основного долга, пояснила, что в связи с затруднительным материальным положением, вызванным потерей работы, не смогла своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по возврату кредита, указала на завышенный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, просила снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

23 октября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года наименование изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Швалевой Татьяной Николаевной заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При получении кредита Швалева Т.Н. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора (л.д. 10-12, 15).

Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером № от 23 октября 2012 года (л.д. 14).

19 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Швалевой Т.Н. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита увеличен до 66 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 6 месяцев с 24 июля 2013 года по 23 января 2014 года при условии ежемесячного погашения процентов (л.д. 19, 20).

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, требование Банка по ее погашению заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 21 мая 2018 года задолженность Швалевой Т.Н. по основному долгу составила 136 909 рублей 47 копеек, по процентам - 0 рублей.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 819, 811 п.2, п.4.2.3 условий кредитного договора, Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Задолженность по кредитному договору в сумме 136 909 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 73 347 рублей 11 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком Швалевой Т.Н. обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с 73 347 рублей 11 копеек до 25 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Швалева Т.Н. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 5 302 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со Швалевой Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 161 909 рублей 47 копеек, в том числе: 136 909 рублей 47 копеек – основной долг, 25 000 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины по делу 5 302 рубля 57 копеек, всего 167 212 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: