Решение по делу № 2-422/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-422/2019

УИД 58RS0008-01-2018-002637-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Стандарт» о расторжении договоров уступки прав требований, защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Стандарт» о расторжении договоров уступки права требования, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, в котором указало, что 13 ноября 2014 года между ООО «Север – Траст» и ООО «Стандарт» был заключен договор № 58 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № жилого района Южная Поляна, расположенного по временному <адрес> по условиям которого ООО «Север – Траст» должно было построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № и в срок не позднее 21 марта 2016 года передать в собственность ООО «Стандарт» объекты долевого строительства – жилые помещения – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 79,85 кв.м., расположенную на 2 этаже, однокомнатную квартиру № 7, общей проектной площадью 56,90 кв.м., расположенную на 2 этаже. 2 февраля 2016 года между Разудаловым А.Г. и ООО «Стандарт» заключен договор уступки права требования № С-7/02-2016, в соответствии с которым ООО «Стандарт» уступило Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север – Траст» по договору № 58 от 13.11.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, получения в собственность однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 56,90 кв.м., расположенной на 2 этаже. Договор уступки № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области 08.02.2016 г. Согласно п. 2.1 договора уступки № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 г. уступаемое право требования на получение в собственность указанной квартиры было оценено в 2 389 000 рублей. Разудалов А.Г. свои обязательства по договору уступки № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 г. перед ООО «Стадарт» исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете от 13.03.2017 г., подписанным Разудаловым А.Г. и генеральным директором ООО «Стандарт». 21.03.2016 г. между Разудаловым А.Г. и ООО «Стандарт» заключен договор уступки права требования № С-5/03-2016, в соответствии с которым ООО «Стандарт» уступило Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север – Траст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, получения в собственность однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 56,90 кв.м., расположенной на 2 этаже. Договор уступки № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области 04.04.2016 г. Согласно п. 2.1 договора уступки № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 г. уступаемое право требования на получение в собственность указанной квартиры было оценено в 3 353 700 рублей. Разудалов А.Г. свои обязательства по договору уступки № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 г. перед ООО «Стандарт» исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете от 13.03.2017 г., подписанным Разудаловым А.Г. и генеральным директором ООО «Стандарт». Со стороны ООО «Стандарт» произошло существенное нарушение условий договоров уступки прав требований, повлекшее причинение ущерба Разудалову А.Г. 17.08.2018 г. Разудалов А.Г. направил в ООО «Стандарт» претензию, в которой потребовал расторгнуть вышеуказанные договоры уступки прав требований, возвратить уплаченные денежные средства по ним и оплатить неустойку. Однако, она была проигнорирована ООО «Стандарт». Полагает, что с ответчика в пользу Разудалова А.Г. подлежит взысканию неустойка по квартире № за период с 13.03.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 54 329 940 рублей; по квартире № за период с 13.03.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 38 701 800 рублей. Кроме того, Разудалову А.Г. были причинены нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просило расторгнуть договор уступки права требования № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года; взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Разудалова А.Г. уплаченные по договору уступки права требования № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года денежные средства в размере 2 389 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года в размере 38 701 800 рублей; расторгнуть договор уступки права требования № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года; взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Разудалова А.Г. уплаченные по договору уступки права требования № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года денежные средства в размере 3 353 700 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года в размере 54 329 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм в следующем порядке: 50 % в пользу Разудалова А.Г., 50 % в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Север – Траст».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2018 г. производство по делу по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Стандарт» о расторжении договоров уступки права требования, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2018 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 сентября 2018 г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2019 года исковое заявление РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Стандарт» о расторжении договоров уступки права требования, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 февраля 2019 года определение от 25 января 2019 года отменено.

    В судебное заседание Разудалов А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Цыбулин И.Н., действующий на основании доверенности (в деле) в судебном заседании уточнил заявленные Разудаловым А.Г. требования и просил расторгнуть договор уступки права требования № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года; взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Разудалова А.Г. уплаченные по договору уступки права требования № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года денежные средства в размере 2 389 000 рублей; расторгнуть договор уступки права требования № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года; взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Разудалова А.Г. уплаченные по договору уступки права требования № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года денежные средства в размере 3 353 700 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм в следующем порядке: 50 % в пользу Разудалова А.Г., 50 % в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства. Просил иск удовлетворить с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договоры уступки права требования с ответчиком заключены истцом, как физическим лицом, объектами договоров являются жилые помещения – квартиры, предназначенные для личных нужд.

При этом отказался от иска Разудалова А.Г. в части взыскания неустойки и морального вреда, в связи с чем суд отдельным определением прекратил производство по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» и третьего лица ООО «Север-Траст» генеральный директор Полосаткин С.Ю., действующий от имени ООО «Стандарт» на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленного иска, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что договоры уступки прав требований были заключены, поскольку нет доказательств того, что они от имении ООО «Стандарт» подписаны его директором Е.Ю. Кроме того, не предоставлено доказательств оплаты договором уступки прав требований. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив экспертов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению/ об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между ООО «Север-Траст» и ООО «Стандарт» в лице генерального директора Е.Ю.. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 58 от 13.11.2014, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области 18.11.2014, по которому ООО «Север-Траст» обязался построить своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, по <адрес> получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, и передать в собственность ООО «Стандарт» квартиры, указанные в п.1.1 договора, в том числе, квартиры № и № в срок до 21.03.2016 (п.5.1.1). (л.д. 10-25, том № 1).

02.02.2016 ООО «Стандарт» в лице генерального директора Е.Ю.. и Разудалов А.Г. заключили договор уступки права требования № С-7/02-2016, в соответствии с которым ООО «Стандарт» уступило Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север-Траст», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве на многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по <адрес>) однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 56,90 кв.м., расположенную на 2 этаже.

Стоимость указанной квартиры № по условиям договора уступки права требования № С-7/02-2016 составила 2 389 800 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 74 236 200 рублей. Оплата производится в срок до 30 июня 2015 года. (п. 4.2). (л.д. 26-27, том № 1).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08.02.2016 г.

21.03.2016 ООО «Стандарт» в лице генерального директора Е.Ю. и Разудалов А.Г. заключили договор уступки права требования № С-5/03-2016, в соответствии с которым ООО «Стандарт» уступило Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север-Траст», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве на многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по <адрес>) двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 79,85 кв.м., расположенную на 2 этаже.

Стоимость указанной квартиры № по условиям договора уступки права требования № С-5/03-2016 составила 3 353 700 рублей. (л.д. 28-29, том № 1).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 04.04.2016 г.

Как следует из представленного суду договора займа, заключенного 10 августа 2015 года между ООО «Стандарт» в лице генерального директора Е.Ю.. (Заемщик) и Разудаловым А.Г. (Займодавец), Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 5 750 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займа Заемщик обязался вернуть заем в срок до 10 апреля 2017 года. (л.д. 132-133, том № 1).

13 марта 2017 года между ООО «Стандарт» в лице генерального директора Е.Ю. и Разудаловым А.Г. было подписано соглашение о зачете, согласно которого в соответствии с договором займа от 10 августа 2015 г. Разудалов А.Г. предоставил ООО «Стандарт» заем в сумме 5 750 000 рублей, срок возврата до 15.05.2017. (п. 1.)

Согласно п. 2 данного соглашения, в соответствии с договором уступки права требования № С-7/02-2016 от 02.02.2016 ООО «Стандарт» продало Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север – Траст», возникшее на основании договора уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве на многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по <адрес>) двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 56,90 кв.м., расположенную на 2 этаже. Уступаемое продано по цене 2 389 800 рублей.

Согласно п. 3 данного соглашения, в соответствии с договором уступки права требования № С-5/03-2016 от 21.03.2016 ООО «Стандарт» продало Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север – Траст», возникшее на основании договора уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве на многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по <адрес> двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 79,85 кв.м., расположенную на 2 этаже. Уступаемое продано по цене 3 353 700 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, задолженность ООО «Стандарт» перед Разудаловым А.Г. по договору, указанному в п. 1 настоящего соглашения составляет 5 750 000 рублей. Задолженность Разудалова А.Г. перед ООО «Стандарт» по договорам, указанным в пунктах 2, 3 настоящего соглашения составляет 5 743 500 рублей.

В соответствии с п. 5 соглашения, стороны договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 5 743 500 рублей. Сумма в погашение оставшейся суммы долга в размере 6 500 рублей передана ООО «Стандарт» Разудалову А.Г. при подписании настоящего соглашения. (л.д. 30, том № 1).

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ООО «Стандарт» и третьего лица ООО «Север – Траст» Полосаткин С.Ю. ссылается на то, что договоры уступки прав требований от 02 февраля 2016 года и 21 марта 2016 года от имении генерального директора ООО «Стандарт» его генеральным директором Е.Ю. не подписывались, полагает договоры сфальсифицированными. Оспаривал также и факт подписания Е.Ю. соглашения о зачете от 13 марта 2017 года и договора займа от 15 августа 2015 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Стандарт» и третьего лица ООО «Север – Траст» Полосаткина С.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в судебном заседании, в присутствии сторон отобраны образцы поверка у генерального директора ООО «Стандарт» Е.Ю.

Согласно заключения эксперта № 1578/3-2, 1579/3-2 от 26 июня 2019 года, подписи от имени Е.Ю., расположенные: в договоре займа от 10.08.2015 г. в разделе «9. Подписи сторон», в строке «Заемщик»; в соглашении о зачете от 13.03.2017 г. в разделе «10. Подписи сторон» в левом нижнем углу выполнены самой Е.Ю. Решить вопрос, кем, самой Е.Ю. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные: в договоре уступки права требования № С-7/02-2016 от 02.02.2016 г., в договоре уступки права требования № С-5/03 от 21.03.2016 г. в строках «генеральный директор /Е.Ю../» не представляется возможным по причинам, перечисленных в п. 1.2 исследовательской части заключения. Рукописные записи «Е.», расположенные в договоре займа от 10.08.2015 г. в разделе «9. Подписи сторон» в строке «Заемщик», в соглашении о зачете от 13.03.2017 г. в разделе «10. Подписи сторон» в левом нижнем углу выполнены Е.Ю. Подписи от имени Е.Ю. в договоре займа от 10.08.2015 г. и в соглашении о зачете от 13.03.2017 выполнены пастами для шариковых ручек и являются рукописными. Подписи от имени Е.Ю. в договоре уступки права требования № С-7/02-2016 от 02.02.2016 и в договоре уступки права требования № С-5/03-2016 от 21.03.2016 г. выполнены чернилами для гелевых ручек и являются рукописными. Подписи от имени Е.Ю. в представленных документах (договор займа от 10.08.2015, соглашение о зачете от 13.03.2017, договор уступки права требования № С-7/02-2016 от 02.02.2016, договор уступки права требования № С-5/03-2016 от 21.03.2016 г.) выполнены без какой – либо предварительной технической подготовки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Ю.. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что решить вопрос, кем, самой Е.Ю. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные: в договоре уступки права требования № С-7/02-2016 от 02.02.2016 г., в договоре уступки права требования № С-5/03 от 21.03.2016 г. в строках «генеральный директор /Е.Ю../» не представляется возможным, поскольку было представлено недостаточное количество свободных образцов и при сравнении исследуемых подписей установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в количестве 12, наряду с совпадениями установлено и 2 различия. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены были об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, денежные средства по указанным договорам уступки прав требований в размере 5 743 500 рублей Разудаловым А.Г. были переданы ООО «Стандарт» в полном объеме, что подтверждается договором займа от 10.08.2015 г. и соглашением о зачете от 13.03.2017 г.

Поскольку указанные квартиры № и № ООО «Север-Траст» не переданы Разудалову А.Г., многоквартирный дом по <адрес> в эксплуатацию не сдан, Разудалов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Север-Траст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2018 года иск Разудалова А.Г. к ООО «Север-Траст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве удовлетворен частично, с ООО «Север – Траст» в пользу Разудалова А.Г. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартир № в вышеуказанном жилом доме Разудалову А.Г.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Разудалову А.Г. к ООО «Север-Траст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договорам долевого участия в строительстве отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не доказан факт исполнения обязательств ООО «Стандарт» перед ООО «Север-Траст», в том числе и по договору участия в долевом строительстве жилья от 13.11.2014 № 58, перевода долга при уступки права требования на Разудалова А.Г. не осуществлялось, следовательно, в том числе и у ООО «Стандарт» право требования спорных квартир № и № не возникло, а соответственно, в силу положении ст. 384 ГК РФ не возникло оно и у Разудалова А.Г. В этой связи, обязанность у ООО «Север-Траст» передать квартиры № и № истцу отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Стандарт» не были исполнены обязательства по исполнению перед ООО «Север – Траст» договора № 58 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2014 года по оплате стоимости, в том числе спорных квартир № и №.

В нарушение п.4.1, 4.2 договора долевого участия № 58 от 13 ноября 2014 года ответчиком ООО «Стандарт» не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 74 236 200 рублей на расчетный счет застройщика.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно в силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика доказательств оплаты ООО «Стандарт» денежных средств по договору № 58 участия в долевом строительстве жилья от 13 ноября 2014 г. ООО «Север – Траст» суду не было представлено.

Неисполнение ООО «Стандарт» обязательств перед ООО «Север – Траст» по оплате договора участия в долевом строительстве жилья № 58 от 13 ноября 2014 г. является существенным, поскольку лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора уступки права требования, на которое он рассчитывал при заключении договоров уступки права требования.

17 августа 2018 г. Разудалов А.Г. направил в ООО «Стандарт» претензию, в которой просил расторгнуть договоры уступки прав требований № С-5/03-2016 от 21.03.2016 г. и № С-7/02-2016 от 02.02.2016 г., возвратить ему уплаченные денежные средства, уплаченные по договорам в размере 3 353 700 рублей и 2 389 800 рублей соответственно рублей и оплатить неустойку за нарушение сроков по договору уступки права требования в размере 52 418 331 рубль и 37 352 574 рубля, соответственно, а также моральный вред в размере 100 000 рублей. (л.д. 36, 37).

Однако, на данную претензию ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п. 2).

Требование о расторжении соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторонами вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Установив, что на момент заключения договоров уступки прав требований с Разудаловым А.Г., у ООО «Стандарт» не возникло прав требования у ООО «Север - Траст» выполнения условий договора долевого участия в строительстве жилья № 58 от 13 ноября 2014, поскольку ООО «Стандарт» не исполнило обязательства по указанному договору, а, следовательно и право на совершение сделок по переуступке указанного права у ООО «Стандарт» также не возникло, то есть переданные Разудалову А.Г. требования к ООО «Север – Траст» являются недействительным, а потому в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания к расторжению договоров уступки прав требований № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года и № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Стандарт» получило от Разудалова А.Г. оплату по договорам за недействительные права требования, полученные им денежные средства в размере 2 389 000 рублей (по договору № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года) и 3 353 700 рублей (по договору № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года) являются для него неосновательным обогащением, а потому с ООО «Стандарт» подлежит взысканию в пользу истца Разудалова А.Г. переданная по договорам сумма.

Доводы представителя ответчика ООО «Стандарт» о том, что договора уступки прав требований не заключались, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

В части завяленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако предметом договоров уступки прав требований от 2 февраля 2016 года и от 21 марта 2016 года, заключенных между ООО «Стандарт» и Разудаловым А.Г. являются права требования к ООО «Север-Траст» квартир № и № в многоквартирном доме по <адрес>

Указанными договорами не предусмотрена обязанность ООО «Стандарт» на выполнение каких-либо работ, либо оказание каких – либо услуг Разудалову А.Г.

ООО «Стандарт» также не является застройщиком вышеназванного дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не может быть применим Закон «О защите прав потребителей», а соответственно требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Стандарт» о расторжении договоров уступки прав требований, защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, от ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором оно просит взыскать расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы по счету № 202/1.1 от 10.06.2019 г. - 15 120 рублей и по счету № 203/3.1 - 5 040 рублей, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России выполнена экспертиза № 1578/3-2, 1579/3-2 от 26.06.2019 г.

За производство указанной судебной экспертизы 10.06.2019 г. были выставлены счета № 202/1.1 на сумму 15 120 рублей и № 203/3.1 на сумму 5 040 рублей (л.д. 36, 37, том № 2), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы о взыскании расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 160 рублей (15 120 + 5 040) по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Стандарт» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Стандарт» о расторжении договоров уступки прав требований, защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года.

Взыскать с ООО «Стандарт» (юридический адрес: г. Пенза, ул. Московская, д. 3, ИНН 5834062596, дата постановки на учет в налоговом органе 11.06.2015) в пользу Разудалова А.Г. (Дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) уплаченные по договору уступки права требования № С-7/02-2016 от 2 февраля 2016 года денежные средства в размере 2 389 000 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Расторгнуть договор уступки права требования № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года.

Взыскать с ООО «Стандарт» (юридический адрес: г. Пенза, ул. Московская, д. 3, ИНН 5834062596, дата постановки на учет в налоговом органе 11.06.2015) в пользу Разудалова А.Г. (Дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) уплаченные по договору уступки права требования № С-5/03-2016 от 21 марта 2016 года денежные средства в размере 3 353 700 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» (юридический адрес: г. Пенза, ул. Московская, д. 3, ИНН 5834062596, дата постановки на учет в налоговом органе 11.06.2015) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы за производство экспертизы в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья Горланова М.А.