Решение по делу № 11-11/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-1-11/2020 Мировой судья Волкова Т.В.

Материал № 9-02/2020

64MS0128-01-2020-000002-92             

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Никишова С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Орловой В. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Орловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Орлова В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании неустойки в том же размере и за период, который охвачен в исковом заявлении по иску Орловой В.А. к ООО «Ситилинк», который принят к производству суда.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанный судебный акт, как незаконный, необоснованный, поскольку в обоих исковых заявлениях истец заявляет ко взысканию неустойку за разные нарушения: в одном – за нарушение требования вернуть стоимость товара, а в другом - за требование о возмещении разницы в цене товара (убытков).

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из искового заявления, резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Орловой В.А. к ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 39250 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований истца в размере 7950 руб. 00 коп. Также в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (440 руб. 00 коп.) ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В настоящем же иске истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, т.е. по иным основаниям.

Данные требования истцом ранее не заявлялись и мировым судьей не рассматривались, что исключает тождественность споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Орловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, отменить, частную жалобу Орловой В. А. удовлетворить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Орловой В. А..

Судья: подпись.

Верно.

Судья                С.А. Никишова