Решение по делу № 2-7322/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-7322/2024

УИД 50RS0001-01-2024-006658-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                         г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балашиха-Экспресс», ФИО3, ООО «Автомиг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Экспресс», ФИО3, ООО «Автомиг» и просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возместить ответчиков материальный ущерб в размере 936 591 рублей, причиненный дорожно-транспортным происшествием, взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 976 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 20 декабря 2023 года, на 1246 км автодороги Москва-Уфа в направлении движения из г. Уфы в сторону г. Москвы, произошло ДТП, с участием автомобиля Shacman (Shaanxi) г.р.з. Е623ТР790 принадлежащего на праве собственности ООО «Балашиха-Экспресс» и Nissan г.р.з. Р934РК102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Shacman (Shaanxi) г.р.з. Е623ТР790- ФИО3 Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено возмещение в размере в размере 400 000 рублей. Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в связи с полной гибелью транспортного средства, размер ущерба составляет 1 805 950 рублей, стоимость годных останков автомобиля составляет 469 359 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 03.09.2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомиг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что на момент ДТП автомобиль Shacman (Shaanxi) г.р.з. Е623ТР790 был передан по договору аренды-ООО «Автомиг».

Представитель ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что 20 декабря 2023 года на 1246 км автодороги Москва-Уфа по направлению в сторону Москвы, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Navara, г.р.з. Р934РК102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля Shacman (Shaanxi), г.р.з. Е623ТР790, принадлежащего на праве собственности ООО «Балашиха-Экспресс», под управлением ФИО3

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 г., водитель ФИО3 управляя автомобилем Shacman (Shaanxi), г.р.з. Е623ТР790 не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с а/м Nissan Navara, г.р.з. Р934РК102, ФИО3 признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ТТТ 7037105440. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец, посчитав указанный объем возмещения недостаточным, обратился для составления заключения независимой экспертизы №, согласно выходам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 265 367,96 рублей, с учетом износа-858091,02 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 805 950 рублей; стоимость годных останков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 469 359 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 1336591 рубль.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Балашиха-Экспресс» является собственником транспортного средства Shacman (Shaanxi), г.р.з. Е623ТР790.

Вместе с тем, ООО «Балашиха-Экспресс» в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 14-УФ от 18.09.2023г, с ООО «Автомиг», по условиям которого ООО «Балашиха-Экспресс» передает в аренду ООО «Автомиг» самосвал Shacman (Shaanxi), г.р.з. Е623ТР790, договор аренды заключен на срок 3 года.

Согласно п. 4.3, п.4.4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам самосвалами, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. В случае гибели или повреждения арендованных самосвалов Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение самосвала произошла по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Соглано ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг».

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца является ООО «Автомиг».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом вышеприведенных позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, ООО «Автомиг» возражений по иску не представлено, размер ущерба не оспорен, о назначении оценочной экспертизы ответчик не просил.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с ООО «Автомиг» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 936591 рубль, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Балашиха-Экспресс» не имеется.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ООО «Автомиг» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 12976 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 474,50 рублей, почтовые расходы в больше размере документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10, п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с представителем и несения расходов на представителя, в том числе в сумме 40000 руб., в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН 5036032485) в пользу ФИО2 (ИНН 022500671469) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 936 591 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 976 рублей, а всего 960041 (Девятьсот шестьдесят тысяч сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автомиг» о взыскании почтовых расходов в большем размере, расходов на представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Балашиха-Экспресс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья