Решение по делу № 1-88/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-88/2022                             ________________

59RS0017-01-2022-000653-31    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года          г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

подсудимого Николаева Е.А.,

защитника Шакурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Николаева Е.А., ________________, судимого:

- 01.12.2020 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.09.2021,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 25.04.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ________________),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Николаев Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2Кизеловского судебного района Пермского края от 19.11.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов управлял автомобилем марки «________________», с государственным регистрационным знаком ________________ регион, передвигаясь от дома № ________________ по <адрес>, г. Губаха, Пермского края по улицам г. Губаха до момента остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01-07 часов в районе дома № ________________ по <адрес>, г. Губаха, Пермского края. После остановки автомобиля, у Николаева Е.А. были замечены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортными средством. Николаеву Е.А.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Николаев Е.А. согласился. При освидетельствовании сертифицированным прибором Николаев Е.А. неоднократно прерывал выдох, а именно фальсифицировал выдох, тем самым Николаев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Николаев Е.А. отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания Николаев Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Шакуров А.А. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.     

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.                                        Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.         Действия подсудимого Николаева Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву Е.А. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева Е.А., является рецидив преступлений, поскольку Николаев Е.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Совокупность смягчающих наказание Николаеву Е.А. обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, суд признает, в силу ст. 64 УК РФ, исключительными существенно уменьшающими степень опасности совершенного подсудимым преступления и считает возможным назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное и, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание Николаеву Е.А., при наличии рецидива преступлений в его действиях, возможно назначить без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Николаева Е.А. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5807 рублей50 копеек, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.                            Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5807 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.    

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий ________________                    М.Ю. Шемякин

________________

________________