Решение по делу № 33-17907/2020 от 24.11.2020

Судья Прокопенко Я.В. УИД 66RS0007-01-2020-004458-94

дело № 2-3828/2020 (33-17907/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Сергея Валентиновича к ООО «УК «БИЗНЕСМАНЦЕНТР» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить рабочее место или заключить новое трудовое соглашение

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Алферовой С.В. (по доверенности от 01.01.2020), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения требования о восстановлении истца на работе, судебная коллегия

установила:

Наумов С.В. обратился с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Бизнесманцентр» (сокращенное наименование по ЕГРЮЛ - ООО «УК «БИЗНЕСМАНЦЕНТР»), далее по тексту - Общество, в обоснование иска указал, что он с 01.04.2020 работал у ответчика электриком, уволен 17.07.2019 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов. Увольнение считал незаконным, поскольку невыход на работу был связан с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, издав дополнительное соглашение к трудовому договору с уменьшением размера оклада с 22000 руб. до 15000 руб. в месяц, а также изменил его рабочее место в здание ответчика без согласования с ним. Полагал, что дни с 02.12.2019 по 31.12.2019, с 09.01.2019 по 07.02.2020, с 10.02.2020 по 09.03.2020, которые предоставлены ответчиком в качестве отпуска без сохранения заработной платы, на основании его заявлений от 02.12.2019, 08.01.2020 и 05.02.2020, должны быть оплачены ответчиком по среднему заработку, так как в эти периоды он приостанавливал работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой ему заработной платы. Поскольку на основании предписания государственной инспекции по труду ответчиком 09.03.2020 издан приказ об отстранении его от работы с 09.03.2020 до прохождения первичного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда, считал, что данный период должен быть оплачен работодателем как простой по вине работодателя в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение за прогулы приказом от 10.07.2020 истец полагал незаконным, ссылаясь на несовершение им проступков. С учетом изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ от 10.07.2020 № 1 об увольнении незаконным, восстановить на работе в качестве электрика, восстановить его рабочее место либо заключить новое трудовое соглашение, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2019 по 08.03.2020, оплату простоя по вине работодателя за период с 09.03.2020 до 10.07.2020, компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 исковые требования Наумова С.В. удовлетворены частично: приказ Общества от 10.07.2020 № 1 об увольнении Наумова С.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Наумов С.В. восстановлен на работе в качестве электрика в Обществе с 11.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 18.09.2020 в сумме 60 757 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 322 руб. 71 коп. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за период со 02.12.2019 по 10.07.2020, увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Настаивает на прежней позиции о том, что до 09.03.2020 с ответчика в его пользу должен быть взыскан средний заработок, поскольку он приостанавливал работу в связи с неполной выплатой заработной платы, а после 09.03.2020 он был отстранен от работы, ответчик не предпринимал никаких мер, чтобы его вызвать на обучение, в том числе направить на обучение в Ростехнадзор, без чего он не мог приступить к работе, а потому обязан произвести оплату периода с 09.03.2020 по 10.07.2020 по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что прогулов он не совершал, не согласен с выводом суда о совершении им прогулов. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно определения того факта, подписывал ли он дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении заработной платы или нет. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен и не соответствует тяжести причиненного ему морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Настаивает на том, что истцом был совершен длящийся проступок (прогул), порядок и сроки применения взыскания соблюдены ответчиком. Полагает, что у суда не было оснований для вывода о незаконности приказа об увольнении. Обращает внимание на то, что истец не выходил на работу не из-за действий ответчика, а вследствие действий самого истца. Ссылается на то, что истцу не причинен моральный вред. Указывает, что при удовлетворении требований о взыскании за период с 11.07.2020 по 18.09.2020 суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. истец о взыскании оплаты вынужденного прогула просил лишь до 10.07.2020.

В заседании судебной коллегии стороны подержали доводы своих жалоб, возражая против доводов жалобы другой стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учитывал положения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 128, 139, 142, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 23, 38, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд установил, что истец работал у ответчика электриком, 20.09.2019 истцу установлена 3 группа инвалидности, на основании поданных им заявлений в период с 20.11.2019 по 09.03.2020 ему работодателем предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания оплаты за этот период. Доводы истца о приостановлении им работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел необоснованными и противоречащими содержанию поданных истцом заявлений.

Суд указал на то, что 12.02.2020 ответчик произвел выплату истцу задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2019 г., а также выплатил компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общем размере 39565 руб. 22 коп., вследствие чего права истца восстановлены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца об одностороннем изменении ответчиком условий трудового договора в части изменения рабочего места суд счел необоснованными, указав, что рабочее место истца осталось по прежнему адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195.

Суд указал на отсутствие у истца оснований для невыхода на работу с 10.03.2020, невыход истца на рабочее место с 10.03.2020 до 10.07.2020 без уважительных причин, совершение им прогулов.

Поскольку истец приказом об увольнении от 10.07.2020 уволен за совершение прогулов за период с 10.03.2020 по 27.03.2020, объяснения у истца истребованы о причинах отсутствия в течение этого периода, суд указал на пропуск ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа 10.07.2020, нарушение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца. Признав увольнение незаконным, суд принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 18.09.2020, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика электриком с 01.04.2019 (т. 1 л.д. 13, 14), предшествующий трудовой договор сторонами был расторгнут 29.01.2019 – т. 1 л.д. 211).

По условиям трудового договора от 01.04.2019 место работы истца – административно-гостиничное здание «БИЗНЕСМАНЦЕНТР» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195 (п. 1.4), истцу установлен оклад 22000 руб. в месяц, уральский коэффициент 15% в размере 3300 руб., возможна выплата премии по итогам месяца по положению о премировании (п. 3.1).

С мая 2019 г. до ноября 2019 г. ответчик начислял истцу зарплату, исходя из оклада 15000 руб.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил (т. 1 л.д. 76), что истец с мая по ноябрь 2019 г. получал уменьшенный размер оплаты труда, не предъявляя ответчику претензий, такие претензии появились в декабре 2019 г., когда истец стал утверждать, что не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении размера оплаты труда. Общество, не желая нести затраты на проведение экспертизы подписи истца, с учетом оспаривании я истцом факта подписания им дополнительного соглашения к трудовому договору, 12.02.2020 в добровольном порядке произвело доплату заработка истцу за период с мая по ноябрь 2019 г., выплатив компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, перечислив в общем размере 39565 руб. 22 коп.

В материалах, поступивших в суд из Государственной инспекции труда по Свердловской области (далее по тексту - ГИТ), имеется незаверенная копия дополнительного соглашения от 01.05.2019 к трудовому договора истца, содержащая копии подписей сторон спора, из которого следует, что размер оклада указан 19827 руб. в месяц, включая уральский коэффициент 15% (т. 2 л.д. 75). Также имеется не подписанная истцом копия дополнительного соглашения от этой же даты, в котором указано на оклад истца с 01.05.2019 15000 руб. и уральский коэффициент 2250 руб.

Судебная коллегия отмечает, что оклад не может быть установлен с включением в его состав уральского коэффициента, это противоречит ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что суду не представлен оригинал подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору истца, истец оспаривает факт подписания им такого соглашения, ответчик своими действиями по выплате истцу заработной платы до первоначально установленного в трудовом договоре размера (22000 руб. плюс уральский коэффициент) фактически подтверждает отсутствие данного дополнительного соглашения об уменьшении размера заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не согласовывали уменьшение с 01.05.2019 размера оклада истцу.

С учетом названного вывода доводы жалобы истца о неназначении судом почерковедческой экспертизы для определения того факта, истцом или нет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условие об уменьшении оклада, не могут быть приняты во внимание, не имеют правового значения для разрешения спора. Судебная коллегия отмечает, что экспертиза и не могла быть назначена в отсутствие оригинала подлежащего исследованию документа, при том, что оригинал дополнительного соглашения в материалах дела отсутствует.

Истцу 20.09.2019 впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (копия справки МСЭ в т. 1 на л.д. 96).

02.12.2019 истец подал ответчику заявление (т. 1 л.д. 100) следующего содержания: «В связи с изменением условий труда в одностороннем порядке администрацией Управляющей компании в отношении меня как инвалида, вынужден уйти в отпуск без содержания с 2-го декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Прошу оформить отпуск на основании ст. 128 КЗОТ РФ. Документы об инвалидности и пенсионное в УК предоставлены».

На основании этого заявления приказом от 02.12.2019 № 2 Наумову С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.12.2019 по 31.12.2019 на основании заявления (т. 1 л.д. 101).

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал, что в декабре 2019 г. у истца появились претензии по оплате труда.

Учитывая, что в заявлении от 02.12.2019 истец указал на вынужденность своей просьбы о предоставлении отпуска без содержания, а также на причину подачи этого заявления – одностороннее изменение работодателем условий труда, известность работодателю на дату подачи истцом заявления о таком одностороннем изменении им условий оплаты труда истца с мая 2019 г., наличии у него задолженности по зарплате перед истцом сроком более 15 дней из-за безосновательного уменьшения размера его оклада с 01.05.2019 и недоплаты зарплаты на протяжении более полугода, ссылка в заявлении истца на ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работающим инвалидам) сама по себе не исключает возможности применения к спорным правоотношениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, приняв во внимание лишь то, что в заявлении истец просил о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты, не учел причины подачи такого заявления, а также тот факт, что правовые последствия приостановления работы из-за невыплаты заработной платы императивно регламентированы ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истцом фактически реализовано данное право, ответчик письменно извещен о том, что работник вынужден не исполнять трудовые обязанности из-за одностороннего изменения условий труда.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации правило о недопустимости приостановления работ работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение), в отношении истца не может быть применено, т.к. из условий его трудового договора, должностной инструкции (т. 1 л.д. 92, 93) не следует, что к его обязанностям относилось выполнение названных работ по энергообеспечению, а кроме того, на с 05.09.2019 у истца не было допуска к выполнению работ в качестве оперативно-ремонтного персонала в электроустановках напряжением до и выше 1000 В (т. 2 л.д. 62), соответственно, он не мог выполнять эти работы.

Наличие приказа ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не исключает ответственности работодателя за невыплату заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

С учетом этих норм ответчик обязан, имевший перед истцом задолженность по заработной платы сроком более 15 дней из-за одностороннего изменения условий трудового договора по оплате труда, выплатить истцу средний заработок за период приостановления истцом работы.

В заявлении от 08.01.2020 (т. 1 л.д. 102) истец указал: «Вынужден вновь уйти в неоплачиваемый отпуск с 9 января по 7 февраля 2020 г. по причинам, указанным в моем заявлении от 02.12.2019 и в соответствии со ст. 128 КЗОТ РФ». Таким образом, и в этом заявлении истец указывал на вынужденность подачи им заявления, ссылаясь на те же причины, которые указаны в ранее поданном заявлении.

Приказом от 09.01.2020 № 1 Наумову С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2020 по 07.02.2020 на основании заявления (т. 1 л.д. 101).

Поскольку и в этом заявлении истец указывал на вынужденность подачи им заявления, ссылаясь на те же причины, которые указаны в ранее поданном заявлении, то к отношениям сторон и в период с 09.01.2020 по 07.02.2020 применимы нормы ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 05.02.2020 истец указал следующее: «Так как администрация УК БизнесМАНЦентр нарушает условия трудового соглашения со мной в части размера выплаты заработной платы, а также лишив меня рабочего места (изменив мне условия труда без моего соглашения), я вынужден вновь взять отпуск без содержания с 10.02.2020 по 09.03.2020, в дальнейшем до разрешения ситуации в суде» (т. 1 л.д. 104).

По приказу от 05.02.2020 Наумову С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10.02.2020 по 09.03.2020 на основании заявления.

С учетом содержания названного заявления, и это заявление судебной коллегией расценивается как заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства перечисления истцу 12.02.2020 денежной суммы в погашение задолженности по заработной плате с апреля по ноябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 123), направив 13.02.2020 копию платежного поручения в ГИТ СО в ответ на предписание от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 122), но при этом уведомление истцу о готовности произвести выплату задержанной заработной платы работодатель не направлял, до 14.09.2020 не информировал истца о назначении и составе выплаченной ему суммы, такую информацию направил лишь в указанную дату (т. 1 л.д. 182), что лишало истца возможности определить, погашена ли работодателем задолженность по заработной плате 12.02.2020 в полном объеме или нет, вследствие чего и до 08.03.2020 истец правомерно отсутствовал на работе (по уважительным причинам).

С учетом положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период приостановления им работы из-за невыплаты зарплаты за период до момента выплаты такой задолженности.

Соответственно, в период с 02.12.2019 по 12.02.2020 ответчик обязан выплатить истцу средний заработок по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно периода с 13.02.2019 по 08.03.2020 судебная коллегия отмечает, что и этот период должен быть оплачен ответчиком, но уже на основании ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истец не имел возможности выполнять трудовую функцию по вине работодателя, который не уведомил истца о составе выплаченной ему 12.02.2020 суммы, что обуславливало и невыход на работу истца, приостановившего работу по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не мог выполнять работу в спорный период и потому, что ответчик, не отстранявший истца от работы по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил направление истца, в порядке ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, на обучение и сдачу испытаний в Управлении Ростехнадзора по проверке знаний правил работы в электроустановках (подтверждении группы по электробезопасности), а для работы истца электриком, в силу должностной инструкции истца – т. 1 л.д. 92, необходима группа по электробезопасности не ниже 3, данных о наличии у истца действующей группы электробезопасности не ниже 3 в спорный период в деле нет, при предшествующей проверке знаний в Управлении Ростехнадзоре 05.09.2018 истцу определена 4 группа по электробезопасности и установлена дата следующей проверки знаний - 05.09.2019 (т. 2 л.д. 62), истец после этой даты не направлялся на соответствующее обучение и сдачу испытаний, не имеет действующей группы электробезопасности.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель в спорный период не информировал истца о возможности направления его на обучение и проверку знаний, не предлагал истцу пройти такое обучение, а потому в вину истцу невыход на работу 12.02.2020 не может быть поставлен (истец не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей по обстоятельствам, зависящим от работодателя).

С учетом изложенного, требования истца об оплате периода с 02.12.2019 по 08.03.2020 в размере среднего заработка были правомерны, решение суда об отказе истцу в удовлетворении этих требований основаны на неправильном применении норм материального закона и сделаны при неверной оценке доказательств.

Средний заработок для оплаты этого периода рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

При расчете среднедневного заработка истца судебная коллегия учитывает указанные ответчиком в дополнении к жалобе начисленные суммы заработка истца и отработанные им дни за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, т.к. оплачиваемый период начинается с 02.12.2019. Сумма начисленного заработка за этот период – 182271 руб. 27 коп., отработано 150 дней, отсюда среднедневной заработок – 1215 руб. 14 коп.

В периоде с 02.12.2019 по 08.03.2020 по производственному календарю 63 рабочих дня, следовательно, средний заработок за этот период составит 76553 руб. 82 коп. (1215, 14 руб. х 63 дня). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Приказом ответчика от 09.03.2020 (т. 1 л.д. 125) истец с 09.03.2020 отстранен от работы до прохождения первичного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Этот приказ издан работодателем с учетом предписания ГИТ.

Суд первой инстанции, признавая период неявки истца на работу с 10.03.2020 по 10.07.2020 прогулом, не учел названный приказ, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, т.к. причиной неосуществления истцом трудовых обязанностей (неявки на рабочее место) юридически в данный момент был именно приказ ответчика об отстранении истца от работы. Работник, отстраненный от работы и не имеющий возможности выполнять трудовые обязанности на своем рабочем месте, не имеет обязанности по явке на свое рабочее место, он не может находиться на рабочем месте из-за запрета работодателя.

При отстранении работника от работы приказом работодателя работник отсутствует на рабочем месте по уважительной причине: в силу приказа об отстранении от работы.

Изложенное исключало возможность вывода о совершении истцом прогула с 10.03.2020 по 10.07.2020, такой вывод суда первой инстанции исключается из мотивировочной части решения суда. Таким образом, истцом прогулы не совершались.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Ответчик отстранил истца от работы именно в связи с тем, что истец не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины истца в непрохождении обучения и проверки знаний нет, имеется вина ответчика в неорганизации обучения и проверки знаний по охране труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (в редакции от 30.11.2016), далее по тексту – Порядок.

Согласно п. 2.2.3 Порядка порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Ответчик не представил суду утвержденных им порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, приложив к жалобе лишь программу вводного инструктажа по охране труда, утвержденную приказом ответчика от 20.02.2020, при том, что вводный инструктаж и обучение – это различные формы обучения работников, проведение вводного инструктажа не исключает и не отменяет проведения обязательного обучения работников по охране труда, что следует из системного толкования норм п.п. 2.1, 2.2 Порядка.

Из представленных судебной коллегии документов следует, что ответчик организовал обучение руководящего состава, уполномоченного проводить инструктаж, лишь 14.02.2020. Данных об организации ответчиком обучения истца по охране труда (ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации), информирования истца о возможности прохождения такого обучения, датах обучения, в материалах дела нет.

Кроме того, Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля. Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации (п. 1.4 Порядка).

Такое обязательное обучение и аттестация на группу допуска по электробезопасности в Управлении Ростехнадзора в отношении истца после 05.09.2019 не проводилось, истец не направлялся работодателем на данное обучение и проверку знаний, при том, что не имел права работать электриком без группы допуска.

Соответственно, даже в случае явки на работу 09.03.2020 истец, не уведомленный об отстранении его от работы, не имел бы возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, т.к. работодателем не было организовано обучение истца по охране труда, а также обучение и сдача испытаний в Управлении Ростехнадзора.

Поскольку имело место отстранение от работы истца, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему должна быть произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Именно такие требования (об оплате этого периода как простоя) и были заявлены истцом в иске (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Средний заработок при начале отстранения с 09.03.2020 определяется за период с 01.04.2019 (начало работы у ответчика) по февраль 2020 г. Среднедневной заработок истца также равен 1215 руб. 14 коп., он верно рассчитан в дополнении к жалобе ответчика (при этом в период с декабря 2019 г., учтенный в расчете, за истцом сохранялся средний заработок, который не учитывается при расчете, вследствие чего ранее определенный заработок истца на декабрь 2019 г. остается неизменным).

В период с 09.03.2020 по 10.07.2020 по производственному календарю 83 рабочих дня. Следовательно, среднедневной заработок составит 100856 руб. 62 коп., 2/3 от этой суммы – 67237 руб. 75 коп. (с учетом НДФЛ).

Общий размер суммы оплаты, подлежащей выплате истцу ответчиком за период с 02.12.2019 по 10.07.2020, составит 143791 руб. 68 коп. (76553, 93 + 67237, 75) с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Наумова С.В. к ООО «УК «БИЗНЕСМАНЦЕНТР» о взыскании оплаты вынужденного прогула и простоя подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения в этой части о взыскании названной в предыдущем абзаце денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одностороннего изменения ответчиком трудового договора в части определения рабочего места истца не было, учитывая как место работы определено в трудовом договоре (здание по ул. Московской, 195 в г. Екатеринбурге), истец не лишен рабочего места, специальная оценка по профессии электрика проводилась также не в отношении рабочего места, где изначально работал истец (что истец подтвердил в заседании судебной коллегии), а в ином помещении - в офисе 219 по ул. Московской, 195 (т. 2 л.д. 65).

В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, размещение рабочего места истца в ином помещении здания по ул. Московской, 195 не требует согласия истца.

Приказом ответчика от 10.07.2020 № 1 (т. 1 л.д. 159) истец уволен с работы за совершение прогула по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указаны акты об отсутствии истца на работе в период с 10.03.2020 по 27.03.2020, служебные записки главного инженера за этот же период, требование о предоставлении письменных объяснений.

Впоследствии ответчиком представлен текст приказа от 10.07.2020 № 1 об увольнении истца (т. 1 л.д. 186), содержание которого (в части основания издания приказа) отличается от первоначального приказа: дополнены основания издания приказа указанием на акт об отсутствии истца на работе от 10.07.2020, служебная записка главного инженера от этой же даты.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил второй приказ, представленный ответчиком, учитывая, что его содержание не соответствует содержанию первоначального приказа, хотя приказы изданы за одним и тем же номером, от одной даты.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказ об увольнении истца за прогул издан 10.07.2020 незаконно, т.к. истец прогулов не совершал (на что указано выше), был в этот период отстранен от работы, наличие в действиях истца дисциплинарного проступка ответчиком не доказано, при том, что невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей обусловлена, прежде всего, бездействием ответчика, не организовавшего обучение и проверку знаний истца по охране труда и электробезопасности. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не соблюден и месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом того, что в вину истцу поставлено отсутствие на рабочем место в период с 10.03.2020 по 27.03.2020, а приказ об увольнении издан 10.07.2020 (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о совершении истцом длящегося прогула, правомерности увольнения истца 10.07.2020, ненарушении срока привлечения истца к ответственности отклоняются, т.к. приведены без учета невозможности явки истца на рабочее место из-за отстранения истца от работы приказом ответчика от 09.03.2020, что исключает вывод о прогулах.

Ссылка в жалобе на то, что истец не выходил на работу не из-за действий ответчика, а вследствие своих действий, не может быть признана состоятельной, поскольку даже и при явке истца на рабочее место в период с 10.03.2020 он не мог быть допущен к выполнению работ, а находиться на рабочем месте без выполнения трудовых обязанностей нормы Трудового кодекса Российской Федерации работника не обязывают (ст.ст. 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика, отмечает, что ответчиком в любом случае нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (даже если бы позиция ответчика о совершении истцом прогулов была верна, что в действительности не так): при увольнении за прогулы до 27.03.2020 пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при увольнении за прогулы, совершенные до 10.07.2020, нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании объяснений за прогулы с 28.03.2020 по 10.07.2020.

Пи незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего решение суда о восстановлении истца на работе с 11.07.2020 законно.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из этой нормы следует обязанность суда принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, как следствие, право суда выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, как верно указывает в жалобе ответчик, истец в иске не просил о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по дату вынесения решения суда, но вместе с тем, суду представлено право выйти за пределы иска в силу закона (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), принятие решение о взыскании оплаты вынужденного прогула при восстановлении работника на работе свидетельствует о процессуальной экономии.

Кроме того, даже в той ситуации, если бы суд не разрешил указанный вопрос, ответчик обязан был бы и без судебного решения произвести такую выплату, т.к. работник восстановлен на работе с 11.07.2020, период с 11.07.2020 до 18.09.2020 является вынужденным прогулом, периодом незаконного лишения работника возможности трудиться, а потому подлежащим оплате работодателем в размере среднего заработка (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, права ответчика не нарушены фактом взыскания вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 18.09.2020.

Вместе с тем, в рамках проверки довода жалобы ответчика о несогласии со взысканием оплаты вынужденного прогула за этот период, судебная коллегия отмечает, что судом неверно произведен расчет среднедневного заработка истца, вследствие чего неправильно определена сумма оплаты вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В силу этого пункта Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд первой инстанции учитывал расчет ответчика, произведенный за период с апреля по ноябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 181), определил среднедневной заработок 1215 руб. 14 коп.

Однако период вынужденного прогула, подлежащий оплате в связи с незаконным увольнением, начался 11.07.2020, соответственно, расчет среднедневного заработка должен был производиться за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. (с исключением из этого периода тех периодов, в которых истцу сохранялся заработок или он не работал по вине работодателя – п. 5 названного Положения).

Начисленные за этот период суммы по данным, приведенным в дополнении к жалобе ответчика, составили: с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. – по 23500 руб., октябрь 2019 г. – 15960 руб., ноябрь 2019 г. – 14510 руб., всего - 106371 руб. 27 коп. Отработано за этот период истцом 91 день, следовательно, среднедневной заработок – 1168 руб. 92 коп.

В периоде с 11.07.2020 по 18.09.2020 50 рабочих дней (по производственному календарю), следовательно, оплата вынужденного прогула составит 58446 руб. (50 х 1168, 92). Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (с удержанием при выплате НДФЛ), В этой части решение суда подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе ответчика на непричинение истцу морального вреда и безосновательность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отклоняется как противоречащая норме ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда заслуживают внимания, учитывая, что суд при определении данной суммы (5000 руб.) исходил из того, что истец совершил длящийся прогул, у ответчика были основания для увольнения истца за прогул, но нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебной коллегией установлено, что прогулов истец не совершал, был отстранен ответчиком от работы в этот период, не имел возможности работать по вине ответчика, при этом изначально права истца нарушались фактом неполной выплаты ответчиком истцу заработной платы из-за изменения в одностороннем порядке условия трудового договора с истцом и уменьшении размера оклада. Названные нарушения ответчиком трудовых прав истца причинили истцу нравственные страдания (переживания). Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает индивидуальные особенности истца, который является пенсионером и инвалидом, принимает во внимание факт виновного нарушения ответчиком нарушения конституционного права истца на труд, длительность нарушения права. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования разумности и справедливости не соответствует определенная судом сумма 5000 руб., этим критериям отвечает сумма 25000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при изменении судебной коллегией решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5972 руб. 38 коп. (по требованиям имущественного характера – 5222 руб. 38 коп., по требованиям неимущественного характера об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда – 600 руб., по 300 руб. за каждое требование, за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска Наумова С.В. к ООО «УК «БИЗНЕСМАНЦЕНТР» о взыскании оплаты вынужденного прогула и простоя отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные требования Наумова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «БИЗНЕСМАНЦЕНТР» в пользу Наумова Сергея Валентиновича в качестве оплаты вынужденного прогула и простоя 143791 руб. 68 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, отказав в остальной части иска о взыскании названных сумм за период с декабря 2019 г. по 10.07 2020.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 18.09.2020 и компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание с ООО «УК «БИЗНЕСМАНЦЕНТР» в пользу Наумова Сергея Валентиновича оплаты вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 18.09.2020 58446 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 в части размера госпошлины, взысканной с ООО «УК «БИЗНЕСМАНЦЕНТР» в доход местного бюджета изменить, взыскав сумму госпошлины 5972 руб. 38 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...