Решение по делу № 33-18750/2023 от 16.10.2023

Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2022-010488-87

дело № 33-18750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2023 по исковому заявлению ИП Павлова Олега Витальевича к Вороновой Диане Александровне, Чаплыгину Александру Васильевичу 3-е лицо – Макарец Юлия о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Вороновой Дианы Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ИП Павлов О.В. обратился в суд с иском к Вороновой Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обосновании иска ссылался на то, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021 от 02.04.2021 ИП Павлов О.В. (арендодатель) передал, а ФИО16 – (арендатор), в настоящее время Воронова, приняла во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (комнату № 4) площадью 35,5 кв. м, расположенное в здании торгового павильона по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, при чём арендатор 15.04.2022г. платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплатил обеспечительный платёж в размере 32 000 рублей, подтвердив тем самым свои намерения исполнять договор. Однако, в дальнейшем арендатор сои обязательства по внесению арендной платы не исполняла, при этом никаких письменных уведомлений или иных сообщений от нее не поступало.

Ввиду уклонения арендатора от исполнения обязательств по договору, Павлов О.В. в декабре 2021 г. направил ответчику претензию по вопросу оплаты задолженности по договору, содержащую требование об оплате задолженности за период по 31.12.2021г., включительно, в размере 198 193,55 рублей (за вычетом обеспечительного платежа) и уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора и о прекращении его действия. Срок хранения заказной корреспонденции (письмо с идентификационным номером 34792266005758) истек 20.01.2022 г., соответственно, по истечении месяца с указанной даты, то есть 20.02.2022г. договор считается прекращённым.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Вороновой Д.А., Чаплыгина А.В. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198 193,55 руб., обосновывая требования тем, что при заключении и исполнении договора аренда, ответчики действовали как члены негласного простого товарищества.

Решением Таганрогского городского Ростовской области от 26 мая 2023 года исковые требования ИП Павлова О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вороновой Д.А. в пользу ИП Павлова О.В. задолженность по договору аренды в сумме 198 193, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 164 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Воронова Д.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное установление и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что спорный договор аренды недвижимого имущества она не заключала и не подписывала. Платеж по договору не осуществляла и третьим лицам его выполнение не поручала. Данный платеж был осуществлен Чаплыгиным А.В., имеющим непосредственный доступ к управлению ее расчетным счетом, так как удаленный доступ он имел, у него имелись коды доступа к счету сразу после их выдачи. Указывает, что все действия Чаплыгин А.В. совершал без согласования с нею, не предоставлял ей никакой информации о своих действиях.

По мнению апеллянта, судом не учтена ее позиция о том, что Чаплыгин А.В. знает о том, кем был подписан договор, но данный вопрос судом не был выяснен, на неоднократные вызовы суда Чаплыгин А.В. не явился, от дачи пояснений уклонился, не явилась в суд также 3-е лицо Макарец Ю., которая возможно и подписала договор аренды. Судом не было учтено, что в доверенности, предъявленная суду от 02.08.2021г. на представление ее интересов - Макарец Ю. также стоит не подпись Вороново Д.А. Несмотря на то, что все стороны сошлись в пояснениях о том, что непосредственно Воронова Д.А. договор аренды не подписывала, проведение экспертизы в таком случае нецелесообразно, апеллянт заявляет, что не изменяет своей позиции и выражает готовность к назначению судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению апеллянта, судом не учтена переписка в мессенджере между нею и Чаплыгиным А.В., в которой он подтверждает взятие на себя обязательства по решению проблем, связанных с деятельностью.

Податель жалобы считает, что переписка между ответчиками подтверждает факт совместного ведения деятельности и взятия на себя Чаплыгиным А.В. обязательств. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ИП ФИО7 открывалось именно для Чаплыгина А.В., в целях ведения собственной деятельностью по розничной продаже пива, в связи с чем и обеспечительный платеж мог быть исполнен только им.

В возражениях на апелляционную жалобу Чаплыгин А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы и полагает решение суда законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу ИП Павловым О.В. поданы возражения, согласно которым считает, что решение суда подлежит изменению в части применения к ответчикам солидарной ответственности.

В судебное заседание явился представитель ИП Павлова О.В. по доверенности от 17.08.2022г. Аношкин С.А., поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Представитель Чаплыгина А.В. по доверенности от 09.02.2023г. Мищенко Т.А., сославшись на позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ и положения ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая, что решение суда обжалуется только одним из ответчиком, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, cогласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП Павлову О.В. на праве собственности принадлежит торговый центр, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.04.2021 между ИП Павловым О.В. (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021, предметом которого являлось нежилое помещение в составе комнаты № 4 площадью 35,5 кв.м, расположенное в здании торгового центра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен на 11 месяцев.

Согласно п.3.1 договора стороны определили постоянную часть арендной платы в размере 32 000 руб. по истечении арендных каникул для ремонта (40 дней).

Также условиями договора предусмотрена уплата обеспечительного платежа в размере 32 000 руб., который должен быть оплачен в течение 3 дней с момента подписания договора аренды.

Согласно акту приема-передачи помещения (Приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021 от 02.04.2021г.) 02.04.2021, арендатор ИП ФИО7 приняла от арендодателя ИП Павлова О.В. во временное владение и пользование комнату № 4, площадью 35,5 кв. м нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В акте также указано, что переданы ключи от данного помещения.

Согласно платежному поручению № 52 от 15.04.2021 на сумму 32 000 руб., в котором плательщиком указана ИП ФИО7, получателем ИП Павлов О.В., внесен обеспечительный платёж, согласно договора аренды недвижимого имущества 31-3-4-2021 от 02.04.2021.

В связи с не проведением оплаты свыше двух месяцев 15.12.2021 ИП Павловым О.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил о своем одностороннем отказе от исполнения договора и о его прекращении по истечении месяца с момента получения уведомления, также просил произвести оплату задолженности по арендной плате за период с 02.04.2021 по 31.12.2021 в размере 198 193,55 руб.

28.03.2022 мировым судьей в Таганрогском судебной районе Ростовской области на судебном участке №8 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021 № 31-3-4-2021 в размере 198 193,55 руб., который 12.09.2022 был отменен в связи с поступлением возражений Вороновой Д.А. относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением брака, ответчик Воронова Д.А. 29.04.2022 сменила фамилию с Ивановой на Воронову.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, до момента расторжения спорного договора аренды, в соответствии с условиями договора аренды задолженность за период с 26.05.2021 по 31.12.2021, за минусом обеспечительного платежа 32 000 руб. составила 198 193,55 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору аренды, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 619 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, принял в аренду указанное нежилое помещение, на условиях договоров аренды использовал нежилое помещение, при этом в нарушение условий договора, не исполнил принятые на себя договорные обязательства по внесению арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца и с учетом того, что с размером которой арендатор при заключении договора был согласен, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате с 26.05.2021 по 31.12.2021, в размере 198 193,55 руб.

При этом, давая оценку возникшим отношениям между ответчиками Вороновой Д.А. и Чаплыгиным А.В., исходя из представленных суду доказательств на момент рассмотрения дела, суд не усмотрел в них наличия простого негласного товарищества и вытекающей из этого возможности солидарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине Чаплыгина А.В., так как между ними была договоренность, что он ведет всю предпринимательскую и финансовую деятельность от ИП Ивановой (Вороновой) Д.А. и в случае возникновения проблем берет всю ответственность на себя, не может служить основанием для привлечения Чаплыгина А.В. к солидарной ответственности по иску третьего лица (истца по делу).

Кроме того, суд принял во внимание, что спорный договор аренды не был обеспечен путем оформления договора поручительства с Чаплыгиным А.В.

Суд первой инстанции отметил, что возникший между Чаплыгиным А.В. и Вороновой Д.А. спор по вопросу возмещения расходов (убытков), возникший из их договоренностей по ведению предпринимательской деятельности, не может быть предметом рассмотрения по данному делу по иску ИП Павлова О.В., свои взаимоотношения с Чаплыгиным А.В. Воронова Д.А. не лишена права разрешать в ином порядке.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных законоположений следует, что, требуя взыскания задолженности по арендной плате, арендодатель должен доказать, что между ним и арендатором в императивно установленной законом письменной форме составлен документ, подписанный сторонами, в котором между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая определенно установленное имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и размер арендной платы.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчиком Вороновой Д.А. отрицалось принадлежность ей подписи в договоре аренды и акте приема-передачи имущества, ключей.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРИП, ФИО7 с 22.01.2020 была зарегистрирована в качестве ИП, основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, деятельность в качестве ИП прекращена 10.01.2022.

Согласно условиям договора аренды нежилое помещение предназначалось для использования в качестве магазина розничной торговли (п.1.3).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, счет с которого было произведено списание обеспечительного платежа, согласно договору аренды недвижимого имущества 31-3-4-2021 от 02.04.2021, принадлежит Ивановой (Вороновой) Д.А., платежное поручение выполнено по электронному документообороту и подписано электронной подписью ИП Ивановой (Вороновой) Д.А.

Оценив представленные суду доказательства, согласующиеся между собой, в частности, спорный договор аренды, акт приема-передачи к нему, условие данного договора об обеспечительном платеже, платежное поручение об оплате платежа со счета Вороновой Д.А., подписанное электронной подписью ИП ФИО7, в котором указано назначение платежа - обеспечительный платеж по договору с номером и датой именно спорного договора аренды и совпадающий по сумме, указанной в спорном договоре, отсутствие действий Вороновой Д.А. по оспариванию спорного договора и обращению в правоохранительные органы по расследованию неправомерных действий в отношении нее иных лиц, связанных с заключением данного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по погашению возникшей задолженности по оплате арендной платы по спорному договору должна быть возложена именно на ответчика Воронову Д.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, произведенный судом расчет задолженности по договору аренды отвечает требованиям ст.614 ГК РФ и условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, факт использования или не использования, фактически переданного нежилого помещения, не подлежит доказыванию в рамках заявленного спора, поскольку, получив нежилое помещение, арендатор, вправе использовать его по своему усмотрению в пределах заключенного договора и оговоренного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения ответчик с истцом не заключала, не подписывала необходимые для заключения договора документы, подпись на представленных истцом документах не соответствует подписи истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор в установленном порядке по указанным мотивам ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался, ответчиком оспаривался лишь тот факт, что лично Воронова Д.А. договор и акт не приносила и в присутствии истца не подписывала.

Для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по договору, то обстоятельство, что договор не соответствует форме, подпись арендатору не принадлежит, не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами договора правоотношений, поскольку иные действия, в частности, перевод обеспечительного платежа в размере одной арендной платы 32 000 руб., передача помещения, свидетельствует об их возникновении и обязанности исполнять такой договор.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что доступ к коду электронной цифровой подписи имелся у Чаплыгина А.В., отмечает, что такой доступ был предоставлен с ее согласия, а Воронова Д.А., будучи индивидуальным предпринимателем, могла и должна была осознавать, что во взаимоотношениях с другими лицами, правовые последствия использования таких кодов буду созданы именно для нее.

Судебная коллегия также учитывает, что никаких встречных требований Вороновой Д.А. не заявлено, вопрос о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции судом ставился на обсуждение, при этом, представитель Вороновой Д.А. Мирошников Э.А. высказал позицию о нецелесообразности ее назначения (л.д.40, т.2). Повторно этот вопрос суд ставил и в ходе судебного разбирательства, разъясняя право на заявление подобного ходатайства (л.д.42, т.2).

Анализируя приобщенные к материалам дела гражданское дело №2-8-595/2022 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, а также дело об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО7 ст.6.2 ч.2 КоАП РФ, судебная коллегия усматривает, что ИП ФИО7 вела предпринимательскую деятельность и по другому адресу в магазине «Розлив№1», в связи с чем ее доводы о том, что ИП было открыто в интересах Чаплыгина А.В. нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему делу, имеется договор аренды и акт приема-передачи к нему, который в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан, факт подписания спорного договора не Вороновой Д.А. и при отсутствии на это ее волеизъявления не доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции Воронова Д.А. не возражала против солидарной ответственности по оплате задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по договору аренды образовалась по вине Чаплыгина А.В., поскольку между ними была договоренность, что он ведет всю предпринимательскую и финансовую деятельность от ИП Ивановой (Вороновой) Д.А. и всю ответственность по ведению деятельности берет на себя, не может быть признана судебной коллегией заслуживающей внимания, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Воронова Д.А. вела с Чаплыгиным А.В. совместную деятельность.

Доводы апеллянта о том, что судом не была учтена переписка между Вороновой Д.А. и Чаплыгиным А.В., договоренности между сторонами о решении возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности проблем, на правильность выводов суда и обязанность арендатора перед арендодателем никак не влияют, и основанием для возникновения у Чаплыгина А.В. обязанности перед ИП Павловым О.В. являться не могут.

В это связи, судебная коллегия не может признать состоятельными и возражения ИП Павлова О.В. о необходимости солидарного взыскания задолженности с ответчиков, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает либо в силу закона, либо в силу договора, а таких оснований судом установлено не было.

Судебная коллегия считает позицию апеллянта несостоятельной, поскольку, отрицая факт подписания договора, наличия у нее каких-либо обязательств перед истцом, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Вороновой Д.А. пояснял, что ответчик осознает степень своей ответственности и фактически выразил готовность о возмещении задолженности в ? доле от заявленного размера (л.д.43, т.2).

Ссылки апеллянта на то, что судом не опрошены ответчик и третье лицо, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку, явка в суд не является обязательной, стороны могут вести дело как лично, так и через представителя. Соответственно, судебное разбирательство при надлежащем извещении участников процесса, при том, что в суде интересы Чаплыгина А.В. представлял его представитель, могло быть проведено, ничто рассмотрению спора и установлению обстоятельств по делу не препятствовало.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, согласиться с ними не может, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны позиции и возражениям ответчика, данным в суде первой инстанции, все они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Вороновой Д.А., не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также толкование фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Дианы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023г.

33-18750/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Павлов Олег Витальевич
Ответчики
Чаплыгин Александр Васильевич
Воронова (Иванова) Диана Александровна
Другие
Макарец Юлия
Суд
Ростовский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.ros.sudrf.ru
07.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2023Передано в экспедицию
07.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее