Решение по делу № 2-281/2014 от 14.03.2014

                                                  Р Е Ш Е Н И Е              Гражд.дело№ 2-281/2014г.

                                  именем Российской Федерации

12 мая 2014 года                 г. Дюртюли РБ

        Дюртюлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием: истца Габдрахмановой Ф.Г., её представителя по доверенности Низамутдиновой Д.Ф., ответчика Бакировой Ф.А., третьего лица нотариуса Хасановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Габдрахмановой Ф.Г. к Бакировой Ф.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

                                                           УСТАНОВИЛ:

                 Габдрахманова Ф.Г. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Бакировой Ф.А. о признании договора дарения квартиры недействительным. В своём иске Габдрахманова Ф.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В начале февраля 2014 года перебирая старые счета по коммунальным услугам она обнаружила документ, содержание которого ей не было ясно. Знакомая ей разъяснила, что это договор дарения квартиры, согласно которого она в 2011 году подарила свою квартиру Бакировой Ф.А., что на документе она(истица) собственноручно поставила свою подпись. Ей разъяснили, что документ прошел государственную регистрацию. Не поверив этому, она(истица) обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и запросила выписку из ЕГРП. Согласно полученной выписке от 17 февраля 2014 года за № 05/001/2014-474 принадлежавшая ранее ей квартира в настоящее время находится в собственности Бакировой Ф.А. Однако она(истица) никогда не имела намерения подарить либо при жизни произвести отчуждение единственного жилого помещения. Она одинокий человек. Она хотела завещать свою квартиру тому, кто будет осуществлять уход за ней до самой её смерти. Об этом она говорила Бакировой Ф.А., которая согласилась за ней ухаживать. При подписании договора дарения в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, малограмотности и доверия к Бакировой Ф.А. истица не обратила никакого внимания на письменный текст и не читала документ, который подписывала. На момент подписания документа истица глубоко заблуждалась относительно совершаемого ею действий. Возможно, она думала, что подписывает договор на оказание коммунальных услуг. Её воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при оформлении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру и предоставлять право ею распоряжаться Бакировой Ф.А. На момент совершения договора дарения квартиры ей было 80 лет, она инвалид 2 группы, имеет ряд заболеваний, состоит на учете у акушера-гинеколога. Другого жилья не имеет, не намерена менять место жительства. После заключения договора дарения квартиры она продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя содержания квартиры. Ответчик Бакирова Ф.А. в квартиру не вселилась, не проживает в ней, лишь приходит ежемесячно и производит влажную уборку полов и чистку ковров. Её(истицы) волеизъявление в договоре дарения квартиры не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что её дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть от воли собственника жилого помещения, то есть Бакировой Ф.А. На основании ст.ст. 167, 178, 572 ГК РФ истица Габдрахманова Ф.Г. просит суд признать недействительным договор дарения без номера от 29 июня 2011 года, заключенного между ней и Бакировой Ф.А., зарегистрированного 01 июля 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которого Габдрахмановой Ф.Г. передано в дар Бакировой Ф.А. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; прекратить право собственности за Бакировой Ф.А. на недвижимое имущество в виде <адрес> РБ; признать право собственности за Габдрахмановой Ф.Г. на недвижимое имущество в виде <адрес> РБ.

          Истица Габдрахманова Ф.Г. и её представитель по доверенности Низамутдинова Д.Ф. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объёме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. Кроме того, истица Габдрахманова Ф.Г. пояснила, что данный договор дарения квартиры совершен по сговору Бакировой Ф.А. с нотариусом Хасановой С.М. В настоящее время она хочет после своей смерти оставить квартиру другому родственнику.

Ответчик Бакирова Ф.А. предъявленный иск не признала и пояснила, что Габдрахманова Ф.Г. является её родственником, вместе работали в системе торговли. Истица хорошо знает русский язык, работала в бухгалтерии, проводила ревизии, составляла калькуляцию на русском языке. С 2002 года она ухаживает за истицей, помогает вести хозяйство в квартире, водить истицу в баню, ухаживает как за своей матерью. В квартире поменяла обои на кухне, канализационную труба, унитаз. Купила истице цветной телевизор вместо черно-белого. Купила ей телефон, покупала для истицы продукты, фрукты, пекла специально для неё выпечки. Ранее истица оформила завещание в пользу Бакировой Ф.А., потом оформила в регистрационной палате договор дарения квартиры, чтобы другие родственники не претендовали на квартиру. Под влиянием племянника истицы отношения между Габдрахмановой Ф.Г. и Бакировой Ф.А. ухудшились, однако Бакирова Ф.А. продолжает ухаживать за истицей, наводит порядок в квартире.

Представитель третьего лица управления ФГРС, уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседания не явился, в своем заявлении суду просит дело рассмотреть без их участия.

Нотариус Хасанова С.М. пояснила, что спорный договор дарения квартиры нотариусом не оформлялся. Истицу Габдрахманову Ф.Г. знает, потому что ранее истица приходила к нотариусу оформлять завещание на квартиру в пользу своих родственников, в том числе в 2011 году в пользу Бакировой Ф.А. Суть совершаемых сделок были разъяснены истице, в том числе разницу между завещанием и договором дарения, или договором пожизненного содержания. Истица грамотный человек, работала ранее бухгалтером в системе торговли, по русски хорошо понимает. Спорный договор дарения квартиры она (нотариус) не составляла и не оформляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым вышеуказанный иск Габдрахмановой Ф.Г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

        Согласно статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

              В соответствии со статьей 178 ГК РФ ( в редакции до ФЗ-100 от 07 мая 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

             Согласно статьи 179 ГК РФ (в редакции до ФЗ-100 от 07 мая 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В ходе судебного заседания исследованы следующие документы:

- Договор дарения от 29 июня 2011 года, из которой следует, что Габдрахманова Ф.Г., действующая за себя, подарила Бакировой Ф.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01 июля 2011 г. (л.д. )

При исследовании данного документа суд обращает внимание, что в начале документа большими буквами, толстым шрифтом напечатано - договор дарения, что опровергает доводы истицы Габдрахмановой Ф.Г. о том, что подписывая этот документ она думала, что подписывает договор на оказание коммунальных услуг. Также заслуживает внимание наличие на договоре двух собственноручных подписей граждан: дарителя Габдрахмановой Ф.Г. и одаряемой Бакировой Ф.А. Подпись Габдрахмановой Ф.Г. написан на русском языке, грамматически правильно, твердой рукой.

То обстоятельство, что договор дарения квартиры от 29 июня 2011 года находился в вышеуказанной спорной квартире среди документов, принадлежащих Габдрахмановой Ф.Г. свидетельствует об отсутствии злонамеренного умысла со стороны ответчика Бакировой Ф.А., подтверждает о знании истицей Габдрахмановой Ф.Г. о заключении указанного договора в 2011 году.

В ходе судебного заседания установлено, что истица Габдрахманова Ф.Г. изменила свое отношение к родственнице- ответчику Бакировой Ф.А. в начале 2014 года под влиянием другого родственника.

В обосновании своих исковых требований истица Габдрахманова Ф.Г. ссылается на ст. 178 ГК РФ, то есть совершение сделки под влиянием заблуждения.

Для обоснования своих исковых требований истица Габдрахманова Ф.Г. заявила суду о том, что она не владеет русским языком. Однако её доводы о незнании русского языка в ходе судебного заседания не нашли подтверждения. Установлено, что истица Габдрахманова Ф.Г. окончила Уфимский кооперативный техникум, работала бухгалтером в системе торговли, в настоящее время читает журналы и газеты на русском языке. В ходе судебного заседания на вопросы, заданные на русском языке другими участниками по делу, отвечала точно, не дожидаясь пояснений её представителя по доверенности Низамутдиновой Д.Ф. Доводы истицы Габдрахмановой Ф.Г. о незнании русского языка объясняются тем обстоятельством, что оспариваемый договор дарения квартиры составлен на русском языке.

- Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Бакировой Ф.А. (л.д.      )

           Согласно договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения, технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.      ) вышеуказанная <адрес> РБ находилась в собственности истицы Габдрахмановой Ф.Г.

Будучи собственником данной квартиры истица Габдрахманова Ф.Г. совершала различные юридически значимые сделки относительно своей квартиры.

Так ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинской государственной нотариальной конторе она оформила в отношении квартиры завещание в пользу одного из родственников.

Данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено истцом Габдрахмановой Ф.Г. путем составление нового нотариально оформленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бакировой Ф.А.

Суд обращает внимание, что истицей Габдрахмановой Ф.Г. в период времени с 30 мая 2011 года по 29 июня 2011 года активно принимались меры по оформлению вышеуказанной квартиры в пользу Бакировой Ф.Г., при этом истица Габдрахманова Ф.Г. обращалась и к нотариусу, и к государственному регистратору, которые разъясняли ей суть заключаемой сделки.

Проанализировав представленные истцом Габдрахмановой Ф.Г. письменные доказательства о состоянии её здоровья суд приходит к выводу, что в период времени с мая по июль 2011 года при заключении юридически значимых сделок истица Габдрахманова Ф.Г. тяжелым психическим заболеванием не страдала, была дееспособной, то есть правоспособной для заключения сделок.

О желании истицы Габдрахмановой Ф.Г. передать спорную квартиру в собственность ответчика Бакировой Ф.А. свидетельствует то обстоятельство, что в период с мая 2011 года по июня 2011 года в течение короткого периода времени Габдрахманова Ф.Г. совершила две юридически значимые сделки относительно вышеуказанной квартиры в пользу Бакировой Ф.А. и до начала 2014 года не предъявляла претензии к Бакировой Ф.А.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что она истицу и ответчика хорошо знает. Приходила к Габдрахмановой Ф.Г. с Бакировой Ф.А., которая приносила Габдрахмановой Ф.Г. продукты питания. Истица часто ей говорила, что подарила квартиру Бакировой Ф.А., которая ухаживает за ней, возит в больницу, водит в баню

         Пояснениями сторон установлено, что оспариваемая квартира является единственным жильём Габдрахмановой Ф.Г., после заключения договора дарения Габдрахманова Ф.Г. продолжает проживать в оспариваемой квартире.

       То обстоятельство, что истица Габдрахманова Ф.Г. продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться жилой площадью не противоречит действующему гражданскому законодательству. Собственник квартиры Бакирова Ф.А. вправе распоряжаться указанной квартирой и предоставить квартиру для пользования любому гражданину, в том числе Габдрахмановой Ф.Г.

Отсутствие регистрации Бакировой Ф.А. в указанной квартире не лишает её право собственности на данную квартиру. В ходе судебного заседания установлено, что собственник квартиры Бакирова Ф.А. несет бремя содержания квартиры: проводит влажную уборку квартиры, проводит текущий ремонт квартиры, проводит платежи, хотя квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят на имя Габдрахмановой Ф.Г.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность гражданина отменять ранее составленное завещание в отношении конкретного лица, в случае дальнейшего заключения собственником договора дарения указанного в завещании имущества в пользу лица, указанного в завещании, поскольку граждане свободны в выборе заключения любого договора при соблюдении требований гражданского закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что сделка - договор дарения квартиры от 29 июня 2011 года заключена в строгом соответствии с требованиями гражданского закона, отсутствуют бесспорные доказательства нахождения истицы Габдрахмановой Ф.Г. под влиянием заблуждения, отсутствуют также другие доказательства наличия обстоятельств, влекущих признания сделки недействительным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -

                                                Р Е Ш И Л:

Иск Габдрахмановой Ф.Г. к Бакировой Ф.А. о признании договора дарения <адрес> РБ недействительным, о прекращении права собственности на указанную квартиру за Бакировой Ф.А., о признании за Габдрахмановой Ф.Г. права собственности на вышеуказанную квартиру - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

        Решение в окончательной форме принято 16 мая 2014 года.

           Судья                                                                                 Ф.Х.Гизатуллин