Решение по делу № 33-190/2024 (33-2366/2023;) от 18.12.2023

Судья Белоусов А.С. Дело № 33-190/2024 (33-2366/2023)

Дело № 2-5895/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009219-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский              25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.
судей	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре	Ящук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Маслова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Маслова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, страховую выплату в размере 62 771 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 марта 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 62 771 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб., всего взыскать 164 667 руб.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маслова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 62 771 руб., но не более 337 229 руб., начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в оставшейся части – отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Палехи Р.С., судебная коллегия

установила:

Маслов А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

В обоснование требований указал, что 6 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2. не застрахована.

9 февраля 2023 года между ФИО2. и Масловым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате ДТП ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

14 февраля 2023 года Маслов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое осмотрело поврежденное транспортное средство, составило акт осмотра, а 3 марта 2023 года выплатило сумму страхового возмещения в размере 79 100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец направил письменную претензию с просьбой произвести страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 года по обращению истца было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 871 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62 771 руб., неустойку за период с 8 марта 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 83 485 руб. 43 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 125 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указывает, что истец проигнорировал запрос страховщика о согласии на осуществление страховщиком ремонта на станциях технического обслуживания, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО или станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения по выбору потерпевшего. Кроме того, отмечает, что у истца транспортное средство 1998 года выпуска, у ответчика заключен договор с СТОА ИП ФИО2. на восстановительный ремонт для транспортных средств не старше 20 лет. Таким образом, у ответчика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта в Камчатском регионе. При таких обстоятельствах, единственным вариантом правомерного поведения страховой компанией является производство страхового возмещения в денежной форме – по Единой методике с учетом износа. Также просит проверить решение суда не только в части указанных доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палеха Р.С. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Маслов А.В., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО1., ФИО2 ФИО2., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца Палеху Р.С., исследовав материалы настоящего дела и ДТП № 469, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2023 года по вине ФИО1., управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2. в установленном законом порядке застрахована не была.

9 февраля 2023 года между ФИО2. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 6 февраля 2023 года в районе дома № 52 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО2. – цессионарию Маслову А.В.

14 февраля 2023 года Маслов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что просит произвести ремонт транспортного средства с использованием новых комплектующих деталей, соблюсти срок проведения восстановительного ремонта, в случае отказа в натуральной форме страхового возмещения и/ или страховой выплате в денежной форме цессионарию, просил направить мотивированный ответ, в случае исполнения страховщиком обязательства в денежной форме, реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагает к заявлению.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

3 марта 2023 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 79 100 руб.

31 марта 2023 года истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт на СТО ИП Кулик либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

13 апреля 2023 года ответчик уведомил Маслова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, 25 мая 2023 года Маслов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К», согласно заключению которого от 3 июля 2023 года № У-23-57452/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ист» с учетом износа составляет 80 400 руб., без учета износа 141 871 руб. 12 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 года № У-23-57452/5010-007 в удовлетворении требований Маслова А.В. отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Агат-К» по поручению финансового уполномоченного и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 771 руб. (141 871 руб. 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта без износа – 79 100 руб. – выплаченная страховщиком сумма).

Также с ответчика взыскана неустойка за период с 8 марта по 18 июля 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 62 771 руб. и неустойка в размере 1 % страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2023 года по день исполнения решения суда, но не более 337 229 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 125 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08 сентября 2021 года № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указал, что установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец форму выплаты не указал, впоследствии просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4. Однако в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка в жалобе на то, что у АО «АльфаСтрахование» на территории Камчатского края не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 20 лет, в связи с чем страховщик не имел возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающий требованиям законодательства, не состоятельна, так как в силу Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела акт об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства истца от 02 марта 2023 года не свидетельствует об объективных обстоятельствах, препятствующих ответчику выполнить свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что истец проигнорировал запрос страховщика о согласовании ремонта транспортного средства с доплатой денежных средств в случае превышения его стоимости предусмотренных законом лимитов, с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или отремонтировать поврежденное транспортное средство, с которой у страховщика нет договора, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из запроса (уведомления от 15 февраля 2023 года № 814) ответчика следует, что в нем отсутствуют какие-либо сведения о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не определена СТОА, которая будет производить восстановительный ремонт, срок проведения ремонта. Кроме того, данный запрос (уведомление) получен Масловым А.В. 1 марта 2023 года, при том, что страховая компания предлагала дать ответ в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления, в то же время произвела страховую выплату 3 марта 2023 года.

Фактически, страховое возмещение произведено ответчиком до согласования истцом доплаты за ремонт поврежденного автомобиля, СТОА, тем самым АО «АльфаСтрахование» в нарушение п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО самовольно изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика убытки в размере 15 000 руб., понесенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК со страховой компании обоснованно взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи