Решение по делу № 2-598/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-596/2018 08 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серова А.В. к АО «Страховая Компания «МетЛайф» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Серов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № страхования жизни на срок до 60 лет, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение (спецификация полиса), которым расширен перечень программ страхования, за что истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> В перечень программ страхования включены программы «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни, программа «Спутник жизни» и «Реабилитация в результате несчастного случая или болезни, программа «Спутник жизни». ДД.ММ.ГГГГ он поступил на стационарное лечение в стационар с диагнозом множественные фолликулиты, где также был выявлен холестероз желчного пузыря и назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате по причине того, что заболевание находится в списке исключений, по которым выплата не осуществляется. С отказом истец был не согласен, полагал, что ему должна быть произведена страховая выплата за 33 дня госпитализации из расчета <данные изъяты> в день, всего <данные изъяты>, а также за 33 дня реабилитации из расчета <данные изъяты> в день, всего <данные изъяты> истец просил взыскать указанные суммы и неустойку за просрочку страховой выплаты на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.4).

Кроме того, истец обратился в суд с другим иском к ответчику, указывая, что в период действия вышеуказанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом полицитемия истинная, в период лечения ему было проведено хирургическое вмешательство в виде пункции костного мозга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> Однако общая сумма выплат должна была составить <данные изъяты>, то есть недоплачено <данные изъяты> Кроме того, ему должна быть произведена страховая выплата за проведенную хирургическую операцию в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать указанные суммы и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1. л.д.26).

Кроме того, истец обратился в суд с другим иском к ответчику, указывая, что в период действия вышеуказанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом миелопролиферативное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> Ссылаясь на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1, л.д. 46).

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серова А.В. были удовлетворены частично (том 1, л.д. 246-253).

Апелляционным Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено (том 2, л.д. 40-49).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда Апелляционное Определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки штрафа было отменено, направлено на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд в ином составе (том 2, л.д.158-166).

Истец Серов А.В. в суд явился, его представитель по доверенности Лепехин И.Ю. в суд явился, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик представитель АО СК «Мет Лайф» по доверенности Качанов Д.Ю. в суд явился, по иску возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между Серовым А.В. и страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 60 лет и риск возникновения несчастного случая или болезни. При этом согласно спецификации полюса № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена основная программа страхования на срок до 60 лет и дополнительные программы страхования.

Двумя платежами оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серова А.В. были удовлетворены частично. С АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Серова А.В. была взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В остальной части отказано (том 1, л.д. 246-253).

Апелляционным Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: С АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Серова А.В. была взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В остальной части отказано (том 2, л.д. 40-49).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда Апелляционное Определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки штрафа было отменено, направлено на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд в ином составе. В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения (том 2, л.д.158-166).

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что ответчик в добровольном порядке не произвел уплату неустойки по предъявленным истцом претензиям, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчик долгое время полагал, что не обязан выплачивать страховое возмещение по договору страхования, указывая, что заболевания истца не входят в перечень заболеваний, диагностирование которых признается страховым случаем.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> цена услуги х 2 дня просрочки х 3% за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д.5).

Согласно расчетам истца сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> цена услуги х 39 дней просрочки х 3%, так как неустойка не может составлять сумму более <данные изъяты>, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.26).

Согласно расчетам истца сумму неустойки составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> = <данные изъяты> цена услуги х 37 дней просрочки х 3%, так как неустойка не может составлять сумму более <данные изъяты>, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.47).

Всего: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова А.В. к АО «Страховая Компания «Мет Лайф» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Мет Лайф» в пользу Серова А.В., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СК «Мет Лайф» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 01.03.2018 года.