Решение от 02.07.2024 по делу № 33-12790/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0006-01-2023-007564-18

Дело №2-293/2024

Категория 2.164

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

2 июля 2024 года                                                                     г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фазлыеву ФИО6 о признании договора недействительным,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Фазлыеву Р.И. о признании договора страхования № №... №... от 29 августа 2022 г., заключенного с Фазыловым Р.И. недействительным.

В обоснование иска указано на то, что 29 августа 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Фазлыевым Р.И. был заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №... от 17 марта 2021 г. Факт заключения договора страхования подтверждается Полисом cтрахования №....

29 августа 2022 г. ответчик внес страховую премию, с указанной даты договор страхования вступил в силу.

12 сентября 2023 г. ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 2 сентября 2023 г. произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого было повреждено основное строение, включая внутреннюю отделку и домашнее имущество.

К заявлению о наступлении страхового случая ответчиком была приложена Выписка из ЕГРН на строение, в которой указан год завершения строительства бревенчатого дома - 1958 г.

Также в ходе осмотра поврежденного имущества в Акте осмотра ООО «Фаворит» от 19 сентября 2023 г. было указано, что год возведения строения (дом) – 1958 г., а также стены, наружная отделка, полы и перекрытия дома выполнены из бревна и досок, т.е. деревянного материала. Акт осмотра Фазлыевым Р.И. был подписан.

Исходя из данных обстоятельств следует, что на момент заключения Договора страхования строение (дом) не соответствовало условиям пункта 10.1.14.4 Договора страхования, и. как следствие не подлежало страхованию.

Страхователь Фазлыев Р.И. при заключении договора страхования не сообщил страховщику известную ему верную информацию о том, что Дом не соответствует существенным условиям п. 10.1.14.4 Договора страхования, а именно, является деревянной постройкой 1958 г., что предоставляет ПАО СК «Росгосстрах» право просить признать Договор страхования – полис серии №... недействительным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения с указанием на несоблюдение истцом предусмотренного условиями договора страхования досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2024 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда, частную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что условиями договора предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка лишь при обращении страхователя к страховщику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 12.1 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №... от 17 марта 2021 г., пришел к выводу о несоблюдении истцом при разрешении спора установленного условиями заключенного между сторонами досудебного порядка и оставлении по указанному основанию иска ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №... от 17 марта 2021 г., на основании которых между Фазлыевым Р.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договора страхования (Полис страхования №...), стороны предусмотрели досудебной порядок разрешения споров и разногласий.

Так, в соответствии с пунктом 10.1.14.4 Правил страхования все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров с обязательным направлением надлежащим образом письменной претензии При получении одной Стороной договора страхования письменной претензии в связи заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения Стороной договора страхования.

Из указанных условий вопреки доводам жалобы не следует, что сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения спора лишь по обращению Страхователя к Страховщику.

При указанном положении, учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░.