Решение по делу № 1-10/2016 (1-393/2015;) от 27.11.2015

ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., единолично

при секретаре Назиповой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Турганбаева Э.М.,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Агеева М.А., действующего на основании ордера № 059843 от 22.12.2015г. НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов»,

подсудимого Протопопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПРОТОПОПОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Протопопов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Протопопов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым ему ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Протопопова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, Протопопов В.В. взял в руки нож, достоверно зная о том, что нож обладает поражающим действием и что в результате его применения потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, желая этого, нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область жизненно-важных органов - в брюшную полость. Своими умышленными преступными действиями Протопопов В.В. причинил ФИО1. нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № 8746 от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Протопоповым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Протопопов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Протопопова В.В., мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Протопопов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого «применение оружия», как излишне вмененное органом предварительного следствия.

С учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Протопопова В.В. по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимого не оспаривается стороной защиты и нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом материалов дела, касающихся личности Протопопова В.В., обстоятельств совершения им преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в судебном заседании, отсутствие жалоб на психическое состояние, суд считает необходимым признать Протопопова В.В., вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Протопоповым В.В. преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Однако, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Подсудимый Протопопов В.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д.180-181), на учете в диспансерах не состоит (л.д.177, 178). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также явку с повинной (л.д.133).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд установил в действиях Протопопова В.В. опасный рецидив преступлений.

Судом установлено, что Протопопов В.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая, что данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимого, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд такое состояние подсудимого в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела суд не находит, т.к. исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Учитывая, что в действиях Протопопова В.В. содержится опасный рецидив преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Протопопову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Протопопова В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая, что за подсудимым признан опасный рецидив преступлений, наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленные гражданские иски <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> о возмещении денежных средств, затраченных на лечение и гражданский иск <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> о возмещении расходов, затраченных на лечение, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования вызывают необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Представителем медучреждения не представлено доказательств, насколько обоснованно лечение потерпевшего его страховой компанией оплачено больнице лишь частично. При таких обстоятельствах невозможно без отложения заседания установить, какую часть этой суммы вправе требовать больница, а в какой части страховая организация. В связи с этим и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признавая за <данные изъяты> и <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОТОПОПОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Протопопову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Протопопова В.В. под стражу немедленно в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за <данные изъяты>» и <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Тебенькова