Решение по делу № 2-142/2024 (2-3630/2023;) от 19.09.2023

Дело № №                                                              Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО10 М.Д.,

с участием представителя истца ФИО11., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для устранения выявленных строительных недостатков, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Медовый-4» (застройщик) был заключен договор участия № № в долевом строительстве: квартиры, входящей в состав многоквартирного дома № <адрес> При эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты и недостатки. Согласно заключению ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб. За составление указанного отчёта она уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Застройщику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, и возмещении расходов по составлению заключения. Её требования не были исполнены, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО18 представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя после объявления перерыва в судебном заседании.

Ответчик ООО «СЗ Медовый – 4» не направил представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям, ответчик не согласен со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же представитель указал, что между ООО «СЗ Медовый-4» и ФИО19 заключено соглашение, согласно которому стороны по обоюдному, добровольному согласию пришли к соглашению о выплате денежной суммы в пользу истца в счет возмещения цены договора, в сумме <данные изъяты> рублей.

Третьи лица АО «СтройПанельКомплект», ООО СК «Город», ИП ФИО20 не направили представителей в судебное заседание, извещались по адресам их места нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения, заблаговременно поступившие в адреса третьих лиц, не вручены им, произведены неудачные попытки вручения, что следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений. При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-4» и ФИО21 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес> (позиция 4) (том 1, л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сменила фамилию на ФИО23 что следует из свидетельства о заключении брака (том 1, л.д. 231).

Согласно п. 2. Договора № № застройщик обязался передать участнику объекта долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером № на седьмом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 5-9).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО24 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данное жилое помещение получено ею (участником долевого строительства) от ООО «СЗ Медовый- 4», что следует из акта– передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО25 следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры <адрес> должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.13-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась к ООО «СЗ Медовый-4» с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (возмещения стоимости устранения недостатков в квартире) в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей по подготовке заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена АО «СтройПанельКомплект» (л.д.12).

ООО «СЗ Медовый-4» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истца.

Из письменных возражений следует, что ответчик не согласен с требованиями участника долевого строительства, в том числе не согласен с заключением эксперта, представленном истцом, порядком ее проведения и стоимости расходов по устранению недостатков, поскольку ответчик на осмотр квартиры не приглашался, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался (том 1, л.д. 133).

С учётом имевшейся неопределённости, на основании ходатайства представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Союз-Консалтинг» ФИО27 (том 1, л.д. 160-164).

Из заключения эксперта ООО «Союз-Консалтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ; выявленные недостатки являются производными, т.к. возникли в процессе производства строительных работ, обусловлены недостаточной квалификацией рабочих, нарушением технологических регламентов операционного контроля производства работ, применение строительных материалов низкого качества, нарушением температурно-влажностного режима при производстве обойных, плиточных работ; стоимость устранения выявленных строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ в квартире № <адрес> (с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа и без учета указанных недостатков) на основании сметного расчета составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.5-81).

Из заключения эксперта следует, что все выявленные в квартире недостатки в результате осмотра объекта экспертизы (акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ), отраженные в таблице № 1, носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Часть обнаруженных дефектов носит явный характер, часть дефектов-скрытый характер.

Таким образом, суд полагает, что все строительные дефекты (явные и скрытые) образовались в течение гарантийного срока, поэтому истец вправе требовать компенсации для устранения этих недостатков.

Оценивая заключение экспертов и учитывая, что экспертное заключение подготовлено ФИО28 являющимся экспертом-строителем, имеющим высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение, вентиляция и охрана воздушного бассейна», присвоена квалификация «инженера-строителя», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); при производстве экспертизы экспертом изучена рабочая документация на объект строительства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, суд не находит оснований для сомнений в указанном экспертном заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются сертификатом, дипломами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры № №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик ООО «СЗ Медовый-4» не оспаривало указанное заключение эксперта, и не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартира № №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; дефекты, отраженные в заключении эксперта, имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях квартиры № <адрес> не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд полагает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № №, подлежит определению по заключению, подготовленному экспертом ООО «Союз-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает, что заключение № №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО29 было необходимо истцу, поскольку в ней указаны недостатки строительного характера, частично совпадающие с выводами ООО «Союз-Консалтинг», и на основании данного заключения истец имел возможность обратиться к ответчику с претензией, указав сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков.

ООО «СЗ Медовый-4» представило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «СЗ Медовый-4» и ФИО30 согласно которому стороны по обоюдному, добровольному согласию пришли к соглашению о том, что в целях возмещения нарушенных прав Участнику долевого строительства в счет возмещения сумм, причитающихся последнему, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «Медовый» обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО выплачивает Участнику долевого строительства <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены договора, которая определена в заключении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена Обществом ФИО32 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

В этом же соглашении имеется ссылка на то, что в связи с заключением настоящего соглашения Участник долевого строительства отказывается от любых требований к Обществу, связанных с выявленными отклонениями квартиры <адрес> указанных в заключении ФИО33 и акте осмотра помещений и имущества, указанных в п.1.1 настоящего соглашения. В случае выявления иных недостатков, не отраженных в заключении ФИО34 и акте осмотра помещений и имущества, указанных в п.1.1. настоящего соглашения, Участник долевого строительства избрал в качестве способа защиты безвозмездное устранение недостатков Застройщиком. В связи с заключением настоящего соглашения, Участник долевого строительства не будет иметь каких-либо претензий, требований относительно выявленных отклонений от обязательных требований, иных недостатков, замечаний в квартире, в том числе убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценочных и юридических услуг к Обществу.

Суд считает, что указанное соглашение, ущемляет права Участника долевого строительства на возмещение ущерба Потребителю в полном объеме, ограничивает права Потребителя в выборе способа устранения недостатков, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СЗ Медовый-4» также выплатило истцу ФИО35 <данные изъяты> руб. путем перечисления денежной суммы на карту истца ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным получением денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., истец уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, поэтому сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из 1% в день до дня фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере неустойки из расчета одного процента в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истец не обращался к ответчику ООО «СЗ Медовый – 4» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявил требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требование, указанное в претензии, не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования.

    При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 177 264 рубля.

Период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> дня (дата вынесения решения суда).

    Таким образом, в силу положений закона за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не может превышать <данные изъяты>

    Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая частичную выплату ответчиком в пользу истца денежной суммы, суд приходит к выводу о снижении её размера до суммы <данные изъяты> поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной им квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, в силу закона неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1 процента в день от суммы остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более <данные изъяты> рублей за весь период просрочки.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО36 причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, требования разумности и справедливости, частичной оплаты ответчиком суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, то есть до 20 процентов от суммы штрафа (<данные изъяты>), и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исковые требования ФИО37 удовлетворены в полном объеме; в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сумма снижена судом, что не является основанием для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек; сумма основного долга удовлетворена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Дашкина К.Т. уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО38 за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90).

Суд установил, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО39 было представлено истцом в суд, исследовалось в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешении дела по существу; указанный отчет был необходим истцу для определения суммы, подлежащей предъявлению ответчику; представленный платёжный документ указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО40 денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО41 понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО42 понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. путем внесения денежной суммы на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается определением, квитанцией (том 1, л.д. 156а, 157).

Экспертом ООО «Союз-Консалтинг» ФИО43 работы по экспертизе выполнены в полном объеме, указанное экспертное заключение исследовалось в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешении дела по существу, следовательно, расходы истца подлежат компенсации, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО44 поручила ФИО45 оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «СЗ Медовый – 4» согласно экспертного заключения ИП ФИО46 на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № № Согласно данного договора ФИО51 получил за оказанные услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка в договоре (том 1, л.д. 91-92).

Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг, представитель осуществил консультирование, подготовил досудебную претензию (том 1, л.д.12), подготовил и подал в суд исковое заявление (том 1, л.д.3-4), направил ходатайство в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы (том 1, л.д. 144), подготовил ходатайство о назначении экспертизы (том 1, л.д. 143), подготовил два уточненных исковых заявления (том 2, л.д. 85-86, 112), принимал участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.112-113).

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу; учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ Медовый – 4» в пользу истца ФИО47 судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый – 4» (ИНН 5904370893) в пользу ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения № № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более <данные изъяты> рублей за весь период просрочки.

Остальные требования ФИО50 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый – 4» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда    (подпись)            Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024.

Судья Пермского районного суда      (подпись)         Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                                    Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № №

Пермского районного суда Пермского края

УИД:№