Решение по делу № 2а-1032/2018 (2а-9005/2017;) от 04.12.2017

Дело №2а-1032/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Узбекистана Марданова Уктама Махмудовича к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным,

установил:

гражданин Узбекистана Марданов У.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что решением УВМ УМВД России по ПК от дата № отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, то есть представления административным истцом поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений. Указывает, что данное решение было вручено дата. С данным решением административный истец не согласен, поскольку не нарушал Российского законодательства, работал официально на предприятии, что подтверждается трудовым договором, проживал по месту временной регистрации, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не представлял в УМВД России по ПК ни поддельных, ни подложных документов, не сообщал о себе заведомо ложных сведений, так как их не имел. Полагает, что административный ответчик при принятии решения нарушил его права, свободы и законные интересы, просит отменить решение УВМ УМВД России по ПК от дата № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, как незаконно принятое, обязать административного ответчика выдать вид на жительство в Российской Федерации для трудовой деятельности и проживания.

В судебном заседании административный истец и его представитель Джураева Д.Ф. на заявленных требованиях настаивали.     

Представитель УМВД России по Приморскому краю Отлётова Н.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство Марданов У.М. указал трудовую деятельность в ООО «ФАИЗ», которое дата прекратило свою деятельность.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, дата гражданин Узбекистана Марданов У.М., дата г.р., обратился в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УВМ УМВД России по Приморскому краю от дата № гражданину Узбекистана Марданову У.М. отказано в выдаче вида на жительство в порядке пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

дата в адрес административного истца направлено уведомление № о принятом решении.

Как установлено судом, основанием для отказа выдаче административному истцу вида на жительство явился факт сообщения в заявлении о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений о себе, а именно: в п. 10 заявления указано, что в периоды с дата по дата Марданов У.М. работал по патенту, с дата по дата работал в ООО «<...>» грузчиком, с дата по дата не работал, с дата по дата не работал, с дата по настоящее время работает в ООО «<...>» водителем.

Между тем, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ООО «<...>» дата прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в принятии решения об отказе в выдаче вида ни жительство, совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции данного государственного органа и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно пункта 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство - документ, подтверждающий права иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Поскольку при подаче заявления о выдаче вида на жительство Марданов У.М. указал и представил поддельный или подложный документ – указал трудовую деятельность в дата в ООО «<...>», прекратившем деятельность дата, и представил справку доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за дата, подтвердив подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений своей собственноручной подписью в соответствующей графе заявления, административный ответчик правомерно, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ, принял решение об отказе гражданину Узбекистана Марданову У.М. в выдаче вида на жительство.

Доводы административного истца и его представителя о том, что Марданов У.М. не располагал сведениями о том, что ООО «ФАИЗ» прекратило деятельность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку информация о деятельности юридических лиц является общедоступной, в связи с чем при указании сведений в заявлении о выдаче вида на жительство гражданин Узбекистана Марданов У.М. располагал возможностью и обязан был убедиться в достоверности представляемых сведений.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Узбекистана Марданова Уктама Махмудовича к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 19.01.2018.

Судья Т.А. Михайлова