Решение по делу № 33-994/2017 от 13.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 994

Строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топ-Финанс» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Топ-Финанс». В обоснование требований указала на то, что между сторонами был заключен договор займа №№ от 08.12.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 31.07.2015г. года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, п.2.1 и п.6.2 договора являются кабальными. В случае, если ООО «Топ-Финанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того истец считает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства (л.д. 3-8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ( л.д. 30-31).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований( л.д. 35-40).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.58), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Топ-Финанс» был заключен договор займа № от 08.12.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора, проценты по займу составляют 730% годовых.

На основании пункта 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заимодавец начисляет заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, независимо от начисления процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных п.2.1 договора.

На основании пункта 8.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору микрозайма третьему лицу.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа, признании оспариваемого договора займа ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон и вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, ей была предоставлена не полная информация по кредиту, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей», суд правильно признал необоснованными, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа и имела возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Содержание договора позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, заключения его под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении ответчиком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа о завышенном размере процентов за пользование займом, являются кабальными, также подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Кроме того, Федеральный закон №-ФЭ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательства, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что заключенная ею сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, не установил законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора микрозайма, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора займа по требованию заемщика ФИО1

Руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о том, что условия договора займа, заключенного между сторонами, соответствует требования, установленным законодательством, условия договора, займа, предусматривающие право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о произведенной уступке права требования, не влекут применение положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку право займодавца уступить свои права по договору микрозайма третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено п. 8.1 Договора микрозайма, при этом в п. 8.4 Договора микрозайма заемщиком выражено согласие на передачу персональных данных третьим лицам в целях исполнения займодавцем своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения установленного договором размера неустойки за нарушение обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку займодавцем требования о ее взыскании заявлены не были, сведения о ее уплате истцом, отсутствуют; с требованием об изменении условий договора, в установленном законом порядке, заемщик не обращался. Размер неустойки, как и размер процентов, был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: