Решение по делу № 2-557/2023 (2-8216/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-557/2023    

74RS0002-01-2022-007629-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Д.Д. Денисламовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожная З.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нарожная З.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 123067 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и «Volkswagen JETTA», государственный регистрационный номер № год выпуска – 2013, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 53900 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 50400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации - 3500 руб. 00 коп. Однако данной суммы было недостаточно и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, дополнительно представив экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173467 руб. 00 коп., с учетом износа - 110100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 41500 руб. 00 коп. удовлетворены. В части расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано, в части расходов на оплату услуг по эвакуации требования оставлены без рассмотрения. С данным решением истец не согласилась в связи с чем, обратилась в суд.

В ходе производства по делу истец Нарожная З.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 84500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец Нарожная З.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Поляков А.Н., Нарожный В.И., ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen JETTA», государственный регистрационный номер № год выпуска – 2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истцом также указано на необходимость оплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74963 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 50400 руб. 00 коп.

После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика недостающих документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 53900 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение составляет 50400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации - 3500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173467 руб. 00 коп., с учетом износа - 110100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Нарожная З.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нарожная З.И. взыскано страховое возмещение в размере 41500 руб. 00 коп., в удовлетворении требований расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца и его представителя судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в случае полной гибели автомобиля, установления рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с ФИО2 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет - 176400 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 115600 руб. 00 коп.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что суммы в размере 50400 руб. 00 коп. и 41500 руб. 00 коп. были выплачены ответчиком истцу, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 84500 руб. 00 коп. (176400,00-50400,00-41500,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 84500 руб. 00 коп. в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что данные денежные средства выплачены ответчиком добровольно после ознакомления с результатами судебной экспертизы, оснований для фактического взыскания данной суммы не имеется, но данные обстоятельства, безусловно, подлежат учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 42250 руб. 00 коп. ((84500 руб. 00 коп.)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, возражения ответчика, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5

Стоимость экспертизы составила в размере 15000 руб. 00 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в полном объеме. Суд считает, что имеются основания для перераспределения данных расходов. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Нарожная З.И. на сумму 20000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает ФИО6 представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3035 руб. 00 коп.(2735,00+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нарожная З.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Нарожная З.И. (паспорт №) страховое возмещение в размере 84500 руб. 00 коп., штраф в размере 42250 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 84500 руб. 00 коп. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Нарожная З.И. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарожная З.И. к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3035 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:        п/п            Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Д.Д. Денисламова