Решение по делу № 2-2133/2018 от 30.03.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2018 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Квач М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КовА. А. С. к Щелоковой В. А., Ермаченко А. С., Орел О. Я., Зеленюку А. А., Зеленюк Н. В., третье лицо – ООО «Управляющая компании «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

КовА. А.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, пер. Островского, 80 на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Из санузла расположенных выше квартир №№,9а,11 происходили неоднократные залития квартиры истца, что подтверждается комиссионными актами, составленными с участием управляющей компании ООО УК Свой Дом, 11.01.2016 г., ... г., ... г., ... г..

Согласно заключению специалиста № И-18\2016 от ... г. все повреждения локализованы в одном и том же помещении квартиры истца, расположенном непосредственно под санузлом квартир №№,9а,11, где расположен источник залития. На момент осмотра течб из вышерасположенных квартир не прекращалась.

Согласно плану, экспликации второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, пер. Островского, 80, общий санузел (помещение №), площадью 0,70 кв.м. находится в совместном пользовании квартир №№,9а,11. В актах о залитии указано на неоднократность залитий из вышерасположенной коммунальной квартиры №№,9а,11, собственниками которой являются Щелокова В.А., Ермаченко А.Е., Зеленюк А.А.

В результате неоднократных залитий квартира истца приходит в негодность, прогнивают потолочные перекрытия, что в дальнейшем может привести в обрушению потолка, создает угрозу безопасности жизни и здоровью истца.

В квартире чувствуется неприятных запах сырости, на стенах появились черная плесень и грибок. Повреждены: подвесной потолок «Армстронг», обои на стенах, штукатурка на стенах; намокли, прогнили, расслоились деревянные потолочные перекрытия, вся гипсокартонная отделка стен намокла, покрылась черным грибком.

Согласно заключению специалиста № И-18\2016 от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 659 руб., стоимость поврежденного имущества – 7 583 руб.

Истец просила взыскать с Щелоковой В.А., Ермаченко А.Е., Зеленюка А.А. материальный ущерб в сумме 70 659 руб., причиненный залитием <...> по пер. Островскому, 80 <...>.

Протокольным определением по делу в качестве соответчиков привлечены Орел О. Я. и Зеленюк Н. В..

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Щелоковой В.А., Ермаченко А.Е., Зеленюка А.А., Орел О.Я., Зеленюк Н.В. материальный ущерб в размере 70 659 руб.

Истец КовА. А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Щелокова В.А., Ермаченко А.Е. и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной залития является протечка кровли, в результате которой была залита их квартира и нижерасположенная квартира истца. Следовательно, ответственность за причинение вреда несет управляющая организация, не исполняющая надлежащим образом свои обязанности. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по залитию по акту от ... г. года

Представитель ООО «УК Свой Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Зеленюка А.А., Орел О.Я., Зеленюк Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела усматривается, что <...> общей площадью 31,7 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по пер. Островскому, 80 <...> принадлежит на праве собственности КовА. А.С.

Над указанной квартирой на 2 этаже расположены <...>,9а и №.

Квартира № по пер. Островскому, 80 <...> по состоянию на ... г. принадлежала по праву собственности Зеленюк Н. В., Зеленюку А. А.ичу по 1\4 доле каждому и Орел Н.Я. – 1\2 доля. По договору дарения от ... г. Зеленюк Н.В. и Зеленюк А.А. передали принадлежащие им доли в праве собственности Орел Н.Я. После чего Орел Н.Я. стала собственником целой <...>.

Квартира №,9а по пер. Островскому,80 <...> по состоянию на ... г. и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: Ермаченко А.Е. – 59\100 доли, Щелоковой В.А. – 41\100 доли.

Многоквартирный дом по пер Островского, 80 <...> находится в управлении ООО « Управляющая компания «Свой Дом».

Как следует из плана и экспликации второго этажа многоквартирного дома по пер. Островскому, 80 <...>,9а и № имеют разные кухни, но один общий санузел и коридор, что подтвердили ответчики, жилые помещения отвечают признакам коммунальной квартиры.

В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Исходя из того, что санузел (помещение №) и коридор (помещение №) предназначены для обслуживания <...>,9а и <...>, данные помещения по факту являются общей собственностью собственников указанных квартир, на которых лежит ответственность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Установлено, что представителем управляющей организацией ООО « УК Свой Дом» в период с января 2016 года по март 2016 года составлен ряд актов о залитии <...>, принадлежащей истцу из вышерасположенных квартир № и №,9а. ( общего помещения данных квартир – санузла)

Так, согласно акту от ... г., ... г. произошло залитие <...>, принадлежащей КовА. А.С., в результате которого в комнате поврежден потолок подвесной «Армстронг», штукатурка под ним, деревянные перекрытия, гипсокартонные стены, штукатурка, обои. На стене выступил грибок, со слов собственника залитие происходит неоднократно. Причиной залития указано - течь внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения <...>.

Актом от ... г. зафиксировано очередное залитие <...> том же месте квартиры. Причина залития – течь унитаза в санузле коммунальной квартиры №№,9а, 11.

Актом от ... г. зафиксировано аналогичное залитие с причиной – халатное отношение собственников коммунальной квартиры №№,9а, 11 к инженерным коммуникациям и инженерному оборудованию - течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения.

16 марта актом зафиксировано еще одно залитие комнаты истца из-за течи внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартир №№,9а, 11. Причина – халатное отношение собственников к инженерным коммуникациям. Акт датирован ... г..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рогова О.Ю. показала, что она, будучи работником ООО УК Свой Дом, составляла вышеуказанные акты о залитии <...>. Свидетель уточнила, что последний акт составлен ... г., однако ею ошибочно в дате указан 2015 год, так как было много работы и она ошиблась. Свидетель так же пояснила, что первая заявка о залитии <...> была ... г.. Она вышла на место ... г., составила акт, поднялась в квартиру №№,9а,11, ей открыла квартирантка. При осмотре ею было установлено, что протекает из системы холодного водоснабжения, расположенной за вентилем <...>. Второй раз по заявке КовА. А.С. она вышла ... г., зафиксировала залитие и поднялась в вышерасположенные квартиры. Текло в общем туалете все : санузел, бачок, разводка, на разводке собственники поставили заглушку, но и она текла. Заявок из квартир №№,9а, 11 на ремонт не поступало, кто им производил работы ей не известно. Впоследствии так же происходили залития по причине неисправности систем холодного водоснабжения в санузле квартир №№,9а и №. Собственников она найти не смогла, однако доступ к местам общего пользования квартир имела – дверь ей открывала девушка.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № И-18\2016 от ... г. в ходе исследования <...> по пер. Островскому, 80 <...>, экспертом было установлено, что пострадавшие помещения № и № <...> находятся под помещением № – санузел 2 этажа. На момент осмотра – ... г. течь с потолка не прекращена. Повреждено: деревянные перекрытия потолка в результате залитий прогнили и расслоились; обои отклеились и под ними образовалась плесень; в комнате присутствует запах сырости и повышенная влажность; под системным блоком образовалась лужа с водой; на потолке произошло обрушение штукатурного слоя; на потолочных плитах видны пятна бурого цвета и потеки; рейки конструкции потолка типа «Армстронг» деформировались; компьютерное кресло из искусственной кожи испортилось; системный блок подвергся воздействию воды. Стоимость восстановительного ремонта <...> определена в размере 63 076 руб., стоимость поврежденного имущества – 7 583 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 ч 3 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № И-18\2016 от ... г. является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, осмотра квартиры, в связи с чем, заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Ответчики не представили доказательств, опровергающих данное заключение и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчиков о том, что повреждены были только часть потолка и стен, а заключение предусматривает восстановительный ремонт всего помещения, не опровергают обоснованности заключение эксперта. Объем ремонтных воздействий определен экспертом в соответствии с методикой ремонтных воздействий, установленной техническими и строительными нормами. Ответчиками не представлено иного, соответствующего техническим и строительным нормам возможного варианта производства ремонта путем частичной замены обоев и потолочных плит.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залитие квартиры истца произошло из общего помещения вышерасположенных квартир №,9а и №, не являющегося общим имуществом МКД. Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилых помещений, несут собственники этих жилых помещений, следовательно, причинителем вреда в данном случае являются собственники <...>,9а и <...>. Факт причинения вреда и его размер подтверждаются заключением экспертизы и актами о залитии.

Ответчики не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту залитий, в связи с чем, имеется совокупность условий наступления деликтной ответственности ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что причиной залития как квартиры истца, так и их квартир являлась течь кровли, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежали доказыванию стороной ответчиков. Достоверных и допустимых доказательств этому представлено не было.

Ответчиками представлены письменные обращения за 2015, 2017, 2018 год собственников помещений по пер. Островского,80 в управляющую организацию и в НКО « Фонд капитального ремонта» о течи кровли, залитии квартир ( в том числе №№,9а и №), некачественном ремонте кровли. Представитель третьего лица подтвердил, что ремонт кровли действительно производился и имели место протечки, однако пояснил, что к залитию <...> это не имеет никакого отношения. В дату залития <...> протечек кровли зафиксировано не было, осадков не было.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием <...> протечками кровли. Обращения по данному поводу имели место в 2015,2017,2018 годах, т.е. даже не в год, в котором происходили залития <...>. Никаких данных о том, что течь кровли имела место ... г., ... г., ... г. и ... г. не имеется. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, добытых по делу – актами о залитии, показаниями свидетеля Роговой О.Ю., непосредственно устанавливавшей и фиксировавшей причину залития, фотоматериалами, на которых видно, что имеет место протечка инженерных коммуникаций в общем помещении ответчиков.

Таким образом, в пользу истца КовА. А.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 70 659 руб.

Установлено, что собственниками жилых помещений №№,9а и № по пер. Островского,80 <...> в настоящее время являются: Щелокова В.А., Ермаченко А.С., Орел О.Я. Указанные лица являлись собственниками и в период неоднократного залития <...>. Кроме того, сособственниками <...> до ... г. так же являлись Зеленюк А.А. и Зеленюк Н.В.

Учитывая, что Орел О.Я., приобретя по договору дарения право собственности на доли Зеленюк А.А. и Зеленюк Н.В., является их правопреемником в отношении права и обязанностей по <...>, часть залитий происходила после перехода права собственности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению КовА. А.С. вреда несут: Щелокова В.А., Ермаченко А.С., Орел О.Я. В отношении Зеленюк А.А., Зеленюк Н.В. суд в иске отказывает.

Истец просила привлечь ответчиков к солидарной ответственности по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что не возможно определить степень вины каждого.

Между тем, в соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 30 ч 3 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Из указанных норм следует, что между сособственниками общего имущества не возникает солидарной обязанности, их обязанность, а соответственно, и ответственность является долевой и пропорциональна размеру общей площади занимаемого жилого помещения.

Площадь жилого помещения – <...>, 9а составляет 64,5 кв.м.

Площадь жилого помещения – <...> составляет 37 кв.м.

<...> жилых помещений – 101,5 кв.м.

Доля <...>,9а в общем имуществе составляет: 64,5 : 101,5 = 0,64

Доля <...> общем имуществе составляет: 37: 101,5 = 0,36

Собственник <...> несет ответственность по выплате истцу : 70 659 х 0,36 = 25 437 руб. 24 коп.

Собственники <...>,9а несут ответственность по выплате истцу: 70 659 х 0,64 = 45 221 руб. 76 коп. Из них: Щелокова В.А. – 45 221,76 : 100 х 41 = 18 540, 93 руб. ; Ермаченко А.Е. – 45 221,76 : 100 х 59 = 26 680,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию следующие понесенные истцом расходы, подтвержденные документально: на оплату государственной пошлины в сумме 2 330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КовА. А. С. к Щелоковой В. А., Ермаченко А. С., Орел О. Я., третье лицо – ООО «Управляющая компании «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Щелоковой В. А. в пользу КовА. А. С. сумму ущерба в размере 18 540,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Взыскать с Ермаченко А. С. в пользу КовА. А. С. сумму ущерба в размере 26 680, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с Орел О. Я. в пользу КовА. А. С. сумму ущерба в размере 25 437, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб.

В удовлетворении исковых требований КовА. А. С. к Зеленюку А. А., Зеленюк Н. В., третье лицо – ООО «Управляющая компании «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий: ...

...

...