Решение по делу № 33-4239/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-4239/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2238/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,

при секретаре:                   Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шабалина Владимира Геннадьевича, поданным его представителями Скребневой А.В. и Чеботиным Е.С., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Союз» к Шабалину Владимиру Геннадьевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шабалина Владимира Геннадьевича в пользу ТСН «Союз», ОГРН 1097232018564 сумму ущерба в размере 540400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8604 рубля.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Союз» к Шабалину Дмитрию Владимировичу отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ТСН «Союз» и третьего лица ООО «Атлантис» Галиаскаровой Э.З., представителя ответчика Шабалина Д.В. Петухова А.Н., представителя ответчика Шабалина В.Г. Чеботина Е.С.,

установила:

Истец ТСН «Союз» обратился в суд с иском к Шабалину Д.В. о взыскании ущерба в размере 540 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8604 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2021 года в 21.09 часов Шабалин Д.В., управляя автомобилем VOLKSVAGEN TOUAREG, г.р.з. <.......> стал виновником ДТП, в результате которого были повреждены припаркованные автомобили и конструкция здания по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15. Ущерб причинен общему имуществу многоквартирного жилого дома, истец ТСН «Союз» обслуживает данный дом. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 540400 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Шабалин В.Г. (том 2 л.д. 85-86).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трапезникова С.Н. исковые требования поддержала полностью, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шабалин В.Г., от его представителей поступили две апелляционные жалобы по делу.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Скребневой А.В. указано, что должен быть разрешен вопрос о проведении ранее назначенной судом экспертизы. Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, возложив оплату на ответчика, оплата проведена не была, дело возвращено в суд, суд применил последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, вопреки указаниям ВС РФ, изложенным в Обзоре о недопустимости этого. Эксперты не вправе возвращать дело в суд без проведения экспертизы со ссылкой на ее не оплату.

Далее, податель апелляционной жалобы указывает, что представленный отчет № 92-21 об оценке причиненного ущерба произведен с нарушениями, не представлен акт осмотра, фото фиксация, техническое заключение, технический паспорт дома.

Отмечает, что является недопустимым доказательством постановление ГИБДД от 20 июня 2021 года, в нем отражен только факт повреждения здания без описания повреждений, нет протокола осмотра места происшествия.

Указывает, что стеклянный короб с крышей у входа в цокольное нежилое помещение поврежденного здания принадлежит ООО Атлантис, а не является общим имуществом собственников. Таким образом, в этой части ТСН Союз является ненадлежащим истцом.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с Шабалина В.Г., поскольку собственником ТС с использованием которого был причинен ущерб являлся ответчик Шабалин Д.В., это подтверждается договором купли-продажи, полисом ОСАГО от 18 мая 2021 года. Шабалин Д.В. не успел поставить ТС на учет в ГИБДД, но пользовался и распоряжался им на правах собственника.

Просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 120-123).

Представитель ответчика Шабалина В.Г. Чеботин Е.С. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 140-144).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит в удовлетворении жалоб отказать (том 2 л.д. 159-163), а также отзыв ответчика Шабалина Д.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб (том 2 л.д. 166-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабалина В.Г. Чеботин Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» не оспаривал, пояснил, что считает справедливым взыскание с Шабалина Д.В. в пользу истца суммы 73 329 руб.

Представитель ответчика Шабалина Д.В. Петухов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что его доверитель является надлежащим ответчиком, с него может быть взыскана сумма ущерба на дату ДТП, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, то есть 73 329 руб.

Представитель истца ТСН «Союз» и третьего лица ООО «Атлантис» Галиаскарова Э.З. с апелляционной жалобой согласилась в части, согласна, что требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Атлантис» должно заявлять ООО «Атлантис». Не оспаривала, что надлежащим ответчиком с учетом вновь представленных доказательств, является Шабалин Д.В. Согласна с заключением судебной экспертизы. Пояснила, что поскольку имущество многоквартирного дома до сих пор не восстановлено, ущерб должен быть взыскан по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП, так как цены на материалы и работы значительно выросли.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец ТСН «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15 (том 1 л.д.12-13 – протокол общего собрания от 09 июня 2009 года, л.д. 14-42 – Устав, л.д. 109-117 – выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 118 – сведения из ГИС ЖКХ).

20 июня 2021 года в 21.09 часов произошло ДТП: ответчик Шабалин Д.В., управляя автомобилем VOLKSVAGEN TOUAREG г.р.з. <.......> допустил наезд на стоящие автомобили BMW X4 XDRIVE20D, г.р.з. <.......>, принадлежащий ФИО1 и автомобиль BMW 525IA, г.р.з. <.......>, принадлежащий ФИО2 с последующим наездом и повреждением дома №15 по ул. Холодильной в г. Тюмени, а также терминала для набора воды, расположенного на стене указанного дома. ДТП произошло по вине Шабалина Д.В., что подтверждается административным материалом (том 2 л.д. 1-48), в частности, постановлением о прекращении производства по делу от 02 июля 2021 года, схемой места ДТП (том 2 л.д. 7-8), фотографиями, сведениями о ДТП (том 2 л.д. 12-15), объяснениями, протоколом об административном правонарушении (том 2 л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что Шабалин Д.В. не справился с управлением, допустил наезд на стоящие транспортные средства с последующим столкновением со стеной дома, после чего скрылся с места ДТП. Был обнаружен и опрошен 23 июня 2021 года.

Обстоятельства ДТП и вину ответчика Шабалина Д.В. в ДТП стороны не оспаривают, о назначении судебной экспертизы для определения механизма и обстоятельств ДТП не ходатайствовали.

На момент ДТП гражданская ответственность Шабалина Д.В. не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчики не оспаривают.

В органах ГИБДД на момент ДТП транспортное средство VOLKSVAGEN TOUAREG г.р.з. <.......> было зарегистрировано за собственником Шабалиным В.Г. (отец Шабалина Д.В.). После ДТП Шабалин В.Г. был опрошен 22 июня 2021 года, и пояснил, что его сын управлял данным транспортным средством «по справке купли-продажи» (том 2 л.д. 25).

Далее, судом установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу ООО «АТЛАНТИС» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляет) и общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома №15 по ул. Холодильной в г. Тюмени (том 1 л.д. 160-175 – документы в отношении входной группы, принадлежащей ООО «АТЛАНТИС»).

Согласно представленному истцом отчету № 92-21, выполненному ООО «Первая-Оценочная» от 26 октября 2021 года рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных жилому дому от ДТП, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15 составляет без учета износа 540400 руб. (том 1 л.д. 44-108). Из заключения следует, что в эту сумму включен ущерб причиненный и ООО «АТЛАНТИС» и общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома №15 по ул. Холодильной в г. Тюмени.

В суде первой инстанции ответчики оспаривали размер ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено. Вместе с тем, судебная экспертиза не была проведена по причине ее неоплаты, поэтому при определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Первая-Оценочная» от 26 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Шабалин В.Г. является законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, поэтому вся сумма ущерба подлежит взысканию с Шабалина В.Г. В иске к Шабалину Д.В. суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционных жалоб ответчика Шабалина В.Г. считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласившись с доводами апелляционных жалоб о том, что суду следовало получить по делу заключение судебной экспертизы, судебная коллегия назначила судебную экспертизу для определения размера ущерба и поручила ее проведение ООО «Эксперт 72».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были причинены в результате ДТП от 20 июня 2021 года жилому дому по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 15/1 (отдельно выделить повреждения, причинённые стеклянному пристрою (стеклянный короб с крышей) у входа в цокольное нежилое помещение);

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома от повреждений, полученных в результате ДТП 20 июня 2021 года (отдельно рассчитать стоимость восстановления стеклянного пристроя (стеклянный короб с крышей) у входа в цокольное нежилое помещение), на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт произвел в присутствии лиц, участвующих в деле, осмотр имущества; установил повреждения, причиненные в результате ДТП, разделил их на две группы (отдельно стеклянный короб с крышей – собственность ООО «АТЛАНТИС», отдельно вход в подвал – общее имущество собственников), и рассчитал стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 174 592 руб. (по группам соответственно: 79 816 руб. + 94 776 руб.), и на дату ДТП – 135 083 руб. (по группам соответственно: 61 754 руб. + 73 329 руб.) (том 3 л.д. 14-97, выводы – л.д. 43-44).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, произвел натурный осмотр объекта исследования. Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Судебная коллегия считает, что поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, ремонт здания до настоящего момента не выполнен, что подтверждается заключением судебной экспертизы (том 3 л.д. 25, 49-53) и не оспаривается ответчиками, ущерб добровольно не возмещен ни полностью, ни частично, то истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Гражданская ответственность Шабалина Д.В. на момент ДТП не застрахована, однако это, по убеждению суда апелляционной инстанции, не лишает потерпевшего права на возмещение убытков по ценам, действующим на момент разрешения спора.

Нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривается, так как взыскиваемая сумма ущерба меньше, чем заявлено к взысканию истцом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет № 92-21 ООО «Первая оценочная» об оценке причиненного ущерба произведен с нарушениями, противоречит заключению судебной экспертизы, и не может быть принят во внимание. В частности, в данном отчете учтена стоимость облицовочного кирпича в количестве 13 244 штук, общей стоимостью 352 290 руб. (том 1 л.д. 63), при том, что на фотографиях с места ДТП, равно как и на фотографиях, сделанных при осмотре имущества экспертами ООО «Первая оценочная» и ООО «Эксперт 72» не усматривается следов наличия облицовочного кирпича.

Эксперт ООО «Эксперт 72» в свою очередь установил повреждение кладки стены, выполненной из полнотелого кирпича, стоимость материала для восстановления повреждений составляет всего 23 108 руб. (том 3 л.д. 38).

Имеются и другие несоответствия. Кроме того, истец и ответчики согласились с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 72».

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стеклянный короб с крышей у входа в цокольное нежилое помещение поврежденного здания принадлежит ООО «АТЛАНТИС», а не является общим имуществом собственников, поэтому в этой части ТСН Союз является ненадлежащим истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией был направлен запрос истцу и ООО «АТЛАНТИС» (том 2 л.д. 180) с целью установления собственника имущества и факта причинения ущерба ООО «АТЛАНТИС».

Истец ТСН Союз на запрос суда ответил, что стеклянный короб с крышей не является общим имуществом собственников, а является имуществом ООО «АТЛАНТИС», которое свое имущество до настоящего времени не восстановило, и исков имущественного характера к виновнику ДТП предъявлять не планирует; ТСН Союз взыскивает ущерб, причиненный в том числе имуществу ООО «АТЛАНТИС», так как за счет этих средств будет проводить восстановительные работы, включающие в себя восстановление имущества ООО «АТЛАНТИС» и общедолевого имущества. Эти работы неразрывно связаны: сначала демонтаж стеклянного короба, потом демонтаж кирпичной кладки фасада дома, далее ряд работ по восстановлению крыльца, ступеней, затем восстановление кирпичной кладки фасада, затем монтаж стеклянного короба. Невозможно установить новый стеклянный короб без восстановления кирпичной кладки фасада дома (том 2 л.д. 191-192).

ООО «АТЛАНТИС» ответ на запрос суда не представило.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае обязательство ответчиков перед истцом и ООО «АТЛАНТИС» возникло вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ), и может перейти к другому лицу не произвольно, а в соответствии с законом или договором.

Установлено, что соответствующий договор об уступке требования (цессии) между ТСН «Союз» и ООО «АТЛАНТИС» не заключен, следовательно, истец не вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных третьему лицу. ООО «АТЛАНТИС» в свою очередь имеет право самостоятельно предъявить исковые требования к ответчикам.

Далее, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с Шабалина В.Г., поскольку собственником автомобиля являлся ответчик Шабалин Д.В., что подтверждается договором купли-продажи, полисом ОСАГО от 18 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в ГИБДД был направлен запрос о предоставлении карточки учета ТС VOLKSVAGEN TOUAREG г.р.з. <.......> и сведений о переходе прав на указанное транспортное средства (том 2 л.д. 181).

Согласно сведениям из ГИБДД, Шабалин Д.В. был зарегистрирован в качестве собственника вышеуказанного автомобиля с 11 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года.

Далее, с 24 декабря 2010 года по 30 июня 2021 года собственником автомобиля был зарегистрирован Шабалин В.Г.

С апелляционной жалобой Шабалин В.Г. представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2021 года, согласно которому он продал, а Шабалин Д.В. купил автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG г.р.з. <.......> за цену 1000 000 руб., автомобиль и ПТС переданы покупателю, а денежные средства – продавцу (том 2 л.д. 146).

После этого Шабалин Д.В., действуя как собственник автомобиля, заключил договор ОСАГО на срок с 18 мая по 06 июня 2021 года с АО «АльфаСтрахование», уплатил страховую премию в размере 882,71 руб. (том 2 л.д. 147, 148), то есть фактически владел, пользовался, распоряжался транспортным средством.

ДТП произошло 20 июня 2021 года, то есть за пределами действия договора ОСАГО, автомобилем при этом управлял Шабалин Д.В.

30 июня 2021 года Шабалин В.Г. обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, заявил об утрате СТС (ПСТ) и государственного регистрационного знака <.......> (том 3 л.д. 5-7).

Обстоятельствами, в совокупности подтверждающими фактический переход права собственности на автомобиль до ДТП к ответчику Шабалину Д.В., судебная коллегия признает составление акта приема-передачи автомобиля; оформление новым собственником полиса ОСАГО, причем в числе лиц, допущенных к управлению, в полисе ОСАГО был указан только Шабалин Д.В.; объяснения Шабалина В.Г. в ГИБДД от 22 июня 2021 года, согласно которым он пояснил, что его сын управлял автомобилем «по справке купли-продажи».

В связи с тем, что законодатель не связывает момент перехода права собственности на автомобиль с датой государственной регистрацией в ГИБДД, а согласно положениям ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), то собственником автомобиля на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу является Шабалин Д.В.

Судебной коллегией также установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску Савенковой М.А. к Шабалиным о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого ДТП ее автомобилю. (том 2 л.д. 193-194). В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что дело рассмотрено 14 ноября 2023 года, сумма ущерба взыскана с Шабалина Д.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются и взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Цена иска составляла 540 400 руб. (100%), требования удовлетворяются на сумму 94 776 руб. (17,54%).

Апелляционные жалобы представителей ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Дмитрия Владимировича в пользу ТСН «Союз», ОГРН 1097232018564 сумму ущерба в размере 94 776 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,14 руб.

В остальной части иска ТСН «Союз», в том числе в части требований к Шабалину Владимиру Геннадьевичу – отказать.

Апелляционные жалобы представителей Шабалина Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 ноября 2023 года