Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2013 от 27.09.2013

Дело №10-11/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013г.                                                                                                             г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                       Хомченковой О.И.,

при секретаре                                                                     Еприкян К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

представителя потерпевшего      Сухоруковой В.В.,

осужденного                                                                          Арсатова Р.А.,

защитника - адвоката Труфакина А.Н., ордер № 4905, удостоверение №129930,

лица, допущенного в качества защитника                                         Арсатова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Арсатова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Арсатова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ Арсатов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Арсатов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района. В свой жалобе просит приговор мирового судьи отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что в приговоре мирового судьи указано, что его вина в совершении преступления подтверждается тем, что доказан факт подлога документов, что подтверждают официальные ответы от потерпевшего который поясняет, что ОАО "Кубаньэнерго" не располагает в рамках информационного обмена с Абинским ПУ ОАО "Кубаньэнергосбыт" какой-либо информацией о расторжении договора с ним. ОАО "Кубаньэнергосбыт" г.Абинска в лице начальника в своём официальном ответе утверждает что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Суд проигнорировал уточнить на основании чего он является потерпевшим. Суд не дал должную оценку акту от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании заключённого договора, именно свидетелем сотрудником потерпевшего электромонтёром Абинского ПУ Р.Д.А., который доказывает, что договор с Арсатовым Р.А. был ранее, чем указывает Г.С.И. в официальном ответе от ОАО "Кубаньэнергосбыт". Действия ОАО "Кубаньэнергосбыт" вызывают сомнения, потому как три равных документа выданные одной организацией могут противоречить друг другу. Свидетели, Ш.А.А. и Д.О.А. присутствовавшие при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в зале суда пояснили что есть счётчик, он опломбирован, пломбы не нарушены, всё потребление электроэнергии проходило через прибор учёта (счётчик). Цех не осуществляет коммерческую деятельность более двух-трёх лет. Сотрудники потерпевшего, свидетели Рагозин и К.Ю.Г., пояснили в суде, что изначально был составлен акт как с действующим потребителем, а после его направления в ОАО "Кубаньэнергосбыт" для выставления счёта к оплате, где последний отказался от выставления счёта в связи с отсутствием договора с потребителем. И акт был переписан на бездоговорное потребление электроэнергии. В суде представитель потерпевшего пояснила, что при наличии заключённого договора с обвиняемым расчёт предусматривается по прибору учёта. Суд не выяснил, что потерпевший ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" это две разные компании по своему статусу, но работающие смежно, сообща на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с определённой ответственностью за действия привлекаемых лиц несёт гарантирующий поставщик. Официальный ответ ОАО "Кубаньэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает заключенный договор с ОАО "Кубаньэнергосбыт" №от ДД.ММ.ГГГГ И с ежегодным продлением в соответствии с договором п.7.1, копию которого не приобщили к материалам уголовного дела. Считает, что суд не дал должной оценки доказательству договорных отношений. Официальный ответ потерпевшего ОАО "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает отсутствие какой-либо информации, в рамках информационного обмена с ПУ ОАО "Кубаньэнергосбыт" о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах уголовного дела находится акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что договор действовал и ранее, чем указывает ОАО "Кубаньэнергосбыт". В материалах дела имеются два официальных документа имеющих одинаковую юридическую силу, где начальник ОАО "Кубаньэнергосбыт" Абинского ПУ утверждает в отсутствии договора № без каких-либо доказательств подтверждающие это, и подтверждает своими действиями, что по условию договора ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязана была за 10 дней в письменной форме уведомить потребителя о расторжении договора, скрывает настоящую дату заключения договора № осознавая, что претензии по существу недопустимы при установлении периода с момента предпоследнего до последнего контрольного съёма более трёх лет. Предпоследний контрольный съём потерпевшим не снимался более 3 лет, и осознано утаивается стороной обвинения, где на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик и энергосбытовая компания обязаны снимать лично контрольные съёмы потребителей не менее одного раза в три месяца. Расторжение договора № не доказано. В официальном ответе на имя начальника отдела МВД России по Абинскому району сообщается о заключении и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данную информацию опровергает акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что договор действовал и ранее чем указывает должностное лицо Г.С.И. Считает, что суд не дал должной оценки предоставленных защитой доказательств о фальсификации документов. Во время определения периода совершения преступления, где необходим акт последнего контрольного съёма и предпоследнего контрольного съёма для выявления суммы долга по электроэнергии на основании правил проведения расчётов установленных в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не берётся во внимание судом. Судомне уточняется истинный период преступления. Не подтверждён акт осмотра линии электросетей по плановой проверке, так как не был предоставлен акт предпоследнего контрольного съёма для расчёта. Судом не доказано, что строение, принадлежащее ему, приносило прибыль, при включённой одной лампочке и телевизоре, что подтверждено в акте осмотра места происшествия. Так как понятые присутствовали при составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: Ш.А.А.и Д.О.А. пояснили в зале суда о наличии неповреждённых пломб и то что примерно два, три года цех не работает. Технический отчёт по лабораторным испытаниям электрооборудования за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие пломб и подтверждает невозможность потребить такого количество электроэнергии за такой период данным оборудованием. Сумма ущерба судом не доказана, так как при наличии договора следует другой порядок расчёта. Потерпевший ссылается на формулу, предусмотренную в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.196 к приложению № пункта № где предусмотрена формула расчёта за бездоговорное потребление электроэнергии, выставляет сумму недополученной предполагаемой прибыли как бездоговорное потребление не соответствующее действительности, где осознано завышает сумму ущерба с чего и складывается уголовное преследование. Вынесение приговора по данному делу предполагает иск в суд для истребования недополученной прибыли основанной на приговоре по уголовному делу, где сумма ущерба является признаком состава преступления в ч.1 ст.165 УК РФ, а в отсутствии крупного ущерба нет и уголовного преследования, что подтверждает УПК РФ. Суд не дал должной оценке доказательствам договорных отношений, и фальсификации документов. Он признаёт, что должен был сдавать показания счётчика ежемесячно в ОАО «Кубаньэнерго» на основании договора заключённого ранее, но и ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла контрольные съёмы показаний прибор учёта минимум один раз в 3 месяца.

В судебном заседании подсудимый Арсатов Р.А. и его защитники настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района отменить.

Представитель потерпевшего Сухорукова В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора Абинского района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арсатов Р.А. совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен колбасный цех, Арсатов Р.А., не имея договора на электроснабжение с ОАО «Кубаньэнерно», в нарушение «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из корыстных побуждений, осуществил незаконное подключение к линии электропередач, и использование электроэнергией. Арсатов Р.А. в целях извлечения прибыли для производственных нужд потребил электрическую энергию объемом 106920 кВтч на общую сумму 482209 руб. 20 коп., без договора с собственником энергии ОАО «Кубаньэнерго», не производя оплату за ее использование. Своими действиями Арсатов Р.А. причинил потерпевшему ОАО «Кубаньэнерго» крупный ущерб в размере 482 209 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Арсатова Р.А. о том, что им не осуществлялась деятельность в колбасном цеху, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что колбасный цех был отключен ДД.ММ.ГГГГ за дебиторскую задолженность, однако, при проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Арсатовым Р.А. осуществляется потребление электроэнергии, что подтверждает контрольный съем показаний электросчетчика.

При расчете размера ущерба, причиненного ОАО «Кубаньэнерго» правильно применено Постановление Правительства РФ №442, что и было установлено в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что не имеется доказательств того, что договор на поставку энергоснабжения, заключенный с Арсатовым в 2009 г. был расторгнут, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствую сведения о пролонгации данного договора. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение о том, что Арсатову Р.А. направлялось предложение перезаключить договор энергоснабжения, которое им было оставлено без внимания.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовного закона.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арсатова Р.А. в совершении причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ.

Доводы Арсатова Р.А. о том, что его вина в совершении преступления не доказана, преступных действий он не совершал, опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Мировой судья, установив обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, приговор постановлен на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.

Назначенное наказание Арсатову Р.А. соразмерно содеянному, и является справедливым, назначено в соответствии с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Арсатова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсатова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: