Решение по делу № 33а-9823/2018 от 16.08.2018

Судья Артемова О.А.

№ 33-9823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела 12 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми судебному приставу-исполнителю Д. о признании незаконным постановления от 16.04.2018 по исполнительному производству №**, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю Д. о признании незаконным постановления от 16.04.2018 по исполнительному производству №**. В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству от 04.04.2018 № ** с предметом исполнения: обязать ООО «Идеальная компания» предоставить Белебезьеву Михаилу Андреевичу для ознакомления протокол счетной комиссии от 27.04.2017г., реестр собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми, принявших участие в голосовании на общем собрании от 27.04.2017 г., бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми, принявших участие в голосовании на общем собрании от 27.04.2017г., уведомления общего собрания с повесткой, содержащей вопросы для голосования, в отношении истца. Управление Роскомнадзора по Пермскому краю дало разъяснение, что представление собственнику МКД документов, материалов, содержащих персональные данные других собственников МКД возможно только при наличии их согласия или иных правовых оснований, предусмотренных ст. 6,7 ФЗ «О персональных данных». ООО «Идеальная компания» подало 05.04.2018 года заявление о разъяснение решения суда. Судебный пристав-исполнитель Д. 05.04.2018г. принял заявление о разъяснении решения суда с отметкой суда. Заявлено о приостановлении, но 16.04.2018г. по исполнительному производству № ** ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Истец считает постановление от 16.04.2018г. незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Идеальная компания», приводит аналогичные доводы. Также указываю, что согласно решению суда, должник не обязан предпринимать попытки ознакомить взыскателя с документами по своей инициативе. Взыскатель, со своей стороны, не обращается к должнику за ознакомлением. Контактов взыскателя у должника не имеется. Должником на имя взыскателя направлялось письмо о предоставлении возможности ознакомится с документами. После получения разъяснений суда представители взыскателя желали ознакомиться с документам посредством снятия фотокопий. Должник отказал им в этом со ссылкой на решение суда от и определение суда от 29.05.2018 г. Таким образом, до сих пор имеются разногласия по поводу исполнения исполнительного документа. Пристав не применил положения ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежало отложению.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указывает, что ООО ««Идеальная компания» не чинит препятствия для ознакомления Белебезьева М.А. с указанной в исполнительном листе документацией. Процесс ознакомления с документацией является затратным по времени, поскольку возможность копирования решением суда не предусмотрена. Установленный приставом срок является явно недостаточным для выполнения требований исполнительного документа.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2017 года на ООО «Идеальная компания» возложена обязанность предоставить Белебезьеву Михаилу Андреевичу для ознакомления протокол счетной комиссии от 27.04.2017г., реестр собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми, принявших участие в голосовании на общем собрании от 27.04.2017 г. бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми, принявших участие в голосовании на общем собрании от 27.04.2017г., уведомления общего собрания с повесткой.

На основании решения выпущен исполнительный лист ФС №**, постановлением от 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство № **, в п. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено представителем ООО «Идеальная компания» 04.04.2018, что подтверждается отметкой на постановлении.

Таким образом, пятидневный срок истек 09.04.2018 г.

До истечения этого срока требования исполнительного документа должником не исполнены.

05.04.2018 ООО «Идеальная компания» обратилось в суд за разъяснением решения суда от 14.11.2017.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Идеальная компания» о разъяснении заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2017 года отказано.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что как на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Действуя во исполнение указанных норм, судебный пристав-исполнитель 16.04.2018 г. правомерно вынес постановление о взыскании с ООО «Идеальная компания» исполнительского сбора. Положения закона при этом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом специфики предмета исполнения, судебной коллегией отклоняются.

5-дневный срок добровольного исполнения исполнительного документа данной категории устанавливается должнику на основании положений федерального законодательства, этот срок не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. При этом, как указано выше, судом отказано в разъяснении решения суда от 14.11.2017, поскольку суд не установил неясностей в его изложении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания, поскольку доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению
в 5-дневный срок, в дело не представлено.

Ссылка на то, что взыскатель не являлся на ознакомление, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств чинения взыскателем препятствий к исполнению, имевших место в установленный приставом срок, в дело не представлено.

В чем именно для должника заключалась невозможность предоставить документы взыскателю, в том числе посредством судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что документы имелись в наличии, автор жалобы не доказал. Между тем, в статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен широкий перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, а на основании ст. 50 этого же закона должник вправе заявлять необходимые для исполнения ходатайства. Однако к судебному приставу с целью способствования ознакомления взыскателя с документами должник не обратился, самостоятельно требования судебного акта также не исполнил.

По основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), настоящее исполнительное производство не окончено.

Акт об ознакомлении взыскателя с документами, на который ссылается в жалобе должник, составлен 07.06.2018г. – после истечения срока добровольного исполнения и вынесения судом оспариваемого решения, в связи с чем акт на законность решения суда не влияет и о своевременном исполнении исполнительного документа не свидетельствует.

Постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа) также составлено после принятия судом оспариваемого решения, а кроме того, в настоящее время оно оспаривается в судебном порядке взыскателем, в связи с чем не может быть принято во внимание. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2018 г. об отказе Белебезьеву М.А. в удовлетворении заявленных требований в законную силу не вступило.

Желание должника снимать копии с документов, либо делать выписки, на что ссылается автор жалобы и с чем он не согласен, уважительной причиной несвоевременного исполнения не является, поскольку копирование и переписывание не связано с предметом исполнительного производства, исходя из формулировок резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия судебной коллегией отклоняются, поскольку отложение является правом должностного лица, а соответствующее заявление должник в ОСП не подавал. Правом приостановить исполнительное производство по основаниям, приведенным в ст. 38 Закона № 229-ФЗ Закона № 229-ФЗ, обладает только суд. Судебный пристав, согласно его полномочиям, предусмотренным в ст. 40 Закона № 229-ФЗ, приостанавливает исполнительное производство в иных случаях, каких по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Идеальная компания»» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -