Решение по делу № 2-5846/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-5846/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г.         г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» Егоровой М.В., действующей на основании доверенности от дата,

представителя ответчика ООО «СУОР» Коноваловой Ю.Г., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Николаева В.И., Николаевой Т.В. к ООО «СУОР» о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее ЧРООЗПП «Центр правовой помощи») в интересах Николаева В.И., Николаевой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ------ 60 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере ------ 00 коп. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей и в пользу ЧРООЗПП «Центр правовой помощи».

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Николаевым В.И., Николаевой Т.В. и ответчиком ООО «СУОР» был заключен договор ----- участия в долевом строительстве ------ жилого дома, расположенного по адресу: адрес), в соответствии с которым ООО «СУОР» обязалось передать дольщикам в срок до дата по ------ доле в праве общей долевой собственности в ------ квартире под условным номером -----, расположенную на ------, расчетной проектной площадью квартиры ------ кв.метров, в том числе: общая проектная площадь квартиры – ------ кв. метров, лоджия – ------ кв. метров. Обязательство по уплате стоимости квартиры дольщиками было выполнено в полном объеме, однако, свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не выполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан дата. дата ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» в интересах истцов в адрес ответчика ООО «СУОР» было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое получено ответчиком дата. В срок до дата требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истцы Николаев В.И., Николаева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» Егорова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду дополнила, что заключенное с истцами дополнительное соглашение в части переноса срока передачи объекта долевого строительства истцам в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем не имеет юридической силы.

Представитель ответчика Коновалова Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. дата между ответчиком и истцами Николаевым В.И., Николаевой Т.В. был заключен договор ----- участия в долевом строительстве ------ жилого дома, расположенного по адресу: адрес), в соответствии с которым ООО «СУОР» обязалось передать дольщику в срок до дата ------ квартиру под условным номером -----. Начиная с дата г. ООО «СУОР» обращалось в ------ для решения вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжения. Ввиду необоснованного игнорирования со стороны ------ поданных запросов, ООО «СУОР» было вынуждено обратиться с жалобой в ------. Кроме того, дата ООО «СУОР» обратился за помощью в решении данного вопроса к ------, поскольку отсутствие технологического присоединения ставило под угрозу выполнение ООО «СУОР» обязательств перед участниками долевого строительства, и, в частности, истцов и, как следствие, волнение граждан. дата ------ в адрес ООО «СУОР» направлены проекты договоров на технологическое присоединение. По проекту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 120,5 кВт. ООО «СУОР» отказался заключать данный договор, в связи с нехваткой поставки электроснабжения. ООО «СУОР» вынужден был заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ------ от дата. Акт приемки законченного строительством объекта по данной позиции был подписан комиссией дата. Сразу после подписания все необходимые документы застройщиком были направлены в ------ и ------ для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение было получено лишь дата по независящим от застройщика причинам. Таким образом, ответчик, как застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче данного объекта долевого строительства в срок, установленный вышеуказанным договором. После получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком дата было собрано общее собрание собственников жилья ------, на котором состоялось подписание Актов приема-передачи объектов долевого строительства. В целях скорейшей передачи квартир долевикам, приглашение на указанное собрание и подписание Актов проводилось путем телефонных переговоров. Сразу же после обращения в их адрес истца с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса. Истцы приглашались для решения данного вопроса, им высылались уведомления о возможности урегулирования всех претензий истца в досудебном порядке. Более того, ответчиком было направлено письмо с уведомлением с просьбой подойти подписать Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого срок договора продлен до дата Истцы подписали дополнительное соглашение. Передача вышеуказанной квартиры состоялась дата, о чем свидетельствует Акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам – долевикам была передана вышеуказанная квартира. Из представленного Акта следует, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по цене договора и по срокам передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Таким образом, истцы добровольно приняли вышеуказанное условие Акта, без каких-либо претензий по срокам передачи объекта. На основании изложенного, считает требования об уплате неустойки необоснованной и противоречащей обоюдному соглашению сторон, предусмотренным Актом приема-передачи от дата. Однако учитывая тот факт, что ответчиком были добросовестно предприняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, исходя из непродолжительного периода просрочки, с учетом отсутствия объективной вины ответчика как застройщика в сложившейся ситуации, просит уменьшить размер данной неустойки, как несоизмеримой наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 ГК РФ. В отношении компенсации морального вреда необходимо отметить следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда. Документы, представленные в суд, доказывают отсутствие объективной вины ответчика, как застройщика в несвоевременной передаче объекта и подтверждают тот факт, что ответчик предпринял все усилия для скорейшей передачи объекта долевого строительства Николаеву В.И., Николаевой Т.В.. В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку истцами не доказано намерение ответчика причинить вред Николаеву В.И., Николаевой Т.В., не доказано, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а в силу пункта 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между Николаевым В.И., Николаевой Т.В. и ответчиком ООО «СУОР» был заключен договор ----- участия в долевом строительстве ------ жилого дома, расположенного по адресу: адрес

В соответствии с данным договором ООО «СУОР» приняло на себя обязательство передать дольщику в срок до дата ------ квартиру под условным номером ----- расположенную на ------, расчетной проектной площадью квартиры ------ кв.метров, в том числе: общая проектная площадь квартиры – ------ кв. метров, лоджия – ------ кв. метров (п.п.2.1, 4.1).

Согласно п.2.2, п.3.2-3.4 договора Николаев В.И., Николаева Т.В. приняли на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в размере ------ и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательство по уплате денежных средств было выполнено Николаевым В.И., Николаевой Т.В., что подтверждается справкой ООО «СУОР», они оплатили ------.

Застройщик обязан передать долевикам указанную в договоре квартиру в срок до дата. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик направляет долевикам письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи (п.4.1 Договора).

Однако обязательство по передаче квартиры в оконченном строительством доме выполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, не до дата, а дата.

Как следует из п.7.1 договора ----- участия в долевом строительстве от дата, заключенного сторонами, за каждый день просрочки срока передачи долевику квартиры, установленного п.4.1 договора, рассчитывается неустойка (пени) в размере ------ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изменение сроков окончания строительства с истцом, указанное в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве ----- от дата, в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не зарегистрировано, следовательно, юридической силы не имеет.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, судья руководствуясь п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с дата по дата.

Размер неустойки за период с дата по дата равен ------

Ссылка ответчика на то, что акт приемки законченного строительством объекта по данной позиции был подписан комиссией дата, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь дата по независящим от ООО «СУОР» обстоятельствам, как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, учитывая все обстоятельства дела, судья уменьшает размер неустойки до ------ в пользу каждого, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потерпевшего.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ------ в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в ------ в пользу каждого.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истцов, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет ------ т.е. по ------ 00 коп. в пользу каждого, в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» - ------ 00 коп..

Данный размер штрафа определен в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, степени и последствиям нарушения прав истицы. Указанный размер штрафа в данном случае соответствует принципам справедливости наказания, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика, чрезмерного ограничения его свободы предпринимательства и права собственности. С учетом приведенных мотивов судья считает, что указанный штраф уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Николаева В.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в сумме ------ 00 копеек, компенсацию морального вреда – ------ 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ 00 копеек.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Николаевой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в сумме ------ 00 копеек, компенсацию морального вреда – ------ 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ 00 копеек.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ 00 копеек.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------ 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                  Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.